Постановление от 25 декабря 2019 г. по делу № А46-428/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-428/2019
25 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13249/2019, 08АП-13655/2019, 08АП-13718/2019)

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2019 по делу № А46-428/2019 (судья Захарцева С.Г.) о возвращении встречного искового заявления, а также общества с ограниченной ответственностью «Завод Батиз», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2019 по делу № А46-428/2019 (судья Захарцева С.Г.) по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Батиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 30.12.2013, договору об открытии кредитной линии № 140900/0005 от 21.01.2014 и договору об открытии кредитной линии № 150900/0173 от 27.11.2015, по состоянию на 10.06.2019 в размере 64 397 991 руб. 54 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Батиз» к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договоров поручительства от 30.12.2013 № <***>-8/1, от 21.01.2014 № 140900/0005-8/1, от 27.11.2015 № 150900/0176-8/3 недействительными,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО2 по доверенности № 151 от 26.02.2019,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Батиз» (далее – ООО «Завод Батиз», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Батиз» (далее – ООО «Торговый дом «Батиз», ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 4 л.д. 14), о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 30.12.2013 № <***>, договору об открытии кредитной линии от 21.01.2014 № 140900/0005 и договору об открытии кредитной линии от 27.11.2015№ 150900/0173 по состоянию на 10.06.2019 в размере 64 397 991 руб. 54 коп., в том числе:

по кредитному договору № <***> руб. 98 коп., из которых: 16 885 000 руб. - задолженность по основному долгу, 11 859 руб. 98 коп. - задолженность по неустойке;

по договору об открытии кредитной линии № 140900/0005 - 14 844 268 руб. 22 коп., из которых: 14 831 506 руб. 46 коп. - задолженность по основному долгу, 12 761 руб. 76 коп. - задолженность по неустойке;

договору об открытии кредитной линии № 150900/0173 - 32 656 863 руб. 34 коп., в числе которых: 32 494 000 руб. - задолженность по основному долгу, 153 920 руб. 56 коп. - задолженность по процентам.

Определением от 18.07.2019 суд принял встречное исковое заявление ООО «Завод Батиз» к банку о признании недействительными договоров поручительства от 30.12.2013 № <***>-8/1, от 21.01.2014 № 140900/0005-8/1, от 27.11.2015 № 150900/0176-8/3 (т. 4 л.д. 41-44) для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 02.09.2019 исковое заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено. Солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от 30.12.2013 № <***>, договору об открытии кредитной линии от 21.01.2014 № 140900/0005 и договору об открытии кредитной линии от 27.11.2015 № 150900/0173, по состоянию на 10.06.2019 в размере 64 397 991 руб. 54 коп., в том числе: по кредитному договору от 30.12.2013 № <***> – 16 896 859 руб. 98 коп., из которых: 16 885 000 руб. - задолженность по основному долгу, 11 859 руб. 98 коп. - задолженность по неустойке; по договору об открытии кредитной линии от 21.01.2014 № 140900/0005 – 14 844 268 руб. 22 коп., из которых: 14 831 506 руб. 46 коп. - задолженность по основному долгу, 12 761 руб. 76 коп. - задолженность по неустойке; договору об открытии кредитной линии от 27.11.2015 № 150900/0173 – 32 656 863 руб. 34 коп., в числе которых: 32 494 000 руб. - задолженность по основному долгу, 153 920 руб. 56 коп. - задолженность по процентам, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Встречное исковое заявление ООО «Завод Батиз» к банку о признании недействительными договоров поручительства оставлено без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 02.09.2019 возвращено встречное исковое заявление ООО «Торговый дом «Батиз» о признании договоров поручительства недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу, ответчики подали апелляционные жалобы.

ООО «Торговый дом «Батиз» обжалует решение и определение суда первой инстанции, просит отменить, принять к производству встречный иск, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб ответчик приводит следующие доводы: суд неправомерно указал на отсутствие оснований для принятия встречного иска, пришёл к необоснованному выводу о намеренном затягивании процесса с его стороны и злоупотреблении процессуальными правами. При принятии решения судом нарушены его права, предусмотренные статьями 131, 132 АПК РФ.

ООО «Завод Батиз» в своей жалобе проси отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка и удовлетворении его встречного иска к банку.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: на момент заключения договоров он не обладал достаточным имуществом и денежными средствами для исполнения обязательств. Банк должен был проверить финансовое состояние заявителя как поручителя. Договоры поручительства заведомо не могли быть исполнены, о чём банку было известно.

От АО «Россельхозбанк» поступили отзывы на жалобы ответчиков, в которых оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением от 04.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда была принята апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Батиз» на определение суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2019.

Определениями от 01.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда приняты остальные жалобы ответчиков на решение суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2019.

В заседании суда 20.11.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Батиз» было отложено на 18.12.2019.

От ООО «Торговый дом «Батиз» поступило 17.12.2019 ходатайство об отложении судебного заседания до 24.12.2019, которое отклонено судом апелляционной инстанции по причине отсутствия наличия уважительных причин для применения статьи 158 АПК РФ.

Представители ответчиков, извещённых о судебном заседании 18.12.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей ответчиков.

Судом объявлено, что жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления и на решение суда первой инстанции будут рассматриваться в одном судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» (банк) и ООО «Батиз» (заёмщик) заключили следующие договоры:

кредитный договор № <***> от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 20-48),

договор об открытии кредитной линии № 140900/0005 от 21.01.2014 (т. 1 л.д. 87-112) идоговор об открытии кредитной линии № 150900/0173 от 27.11.2015 (т. 1 л.д. 134-151, т. 2 л.д. 1-5).

В счёт обеспечения обязательств заёмщика банк заключил договоры поручительства с ООО «Торговый дом «Батиз», ООО «Завод Батиз» (т. 1 л.д. 49-86, 113-133).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2018 по делу № А46-13283/2018 в отношении заёмщика введена процедура наблюдения.

Банк предъявил настоящие требования к ответчикам как поручителям.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска банка в полном объёме.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае ответственность ООО «Торговый дом «Батиз», ООО «Завод Батиз» установлена сторонами как солидарная.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление № 42), при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, у истца имеется законное право требовать выплаты долга и причитающихся процентов одновременно от обоих поручителей вне зависимости от того, откажется или будет оплачивать сам заёмщик долг в пользу истца.

Из материалов дела следует и обратного подателями жалобы не доказано, что заёмщиком не исполнены взятые на себя обязательства по своевременному возврату полученного кредита.

Размер задолженности и процентов, определённых истцом и взысканных судом первой инстанции, ответчиками по существу в жалобах не оспаривается.

Возражения ответчиков сводятся по сути к оспариванию договоров поручительства, на основе которых банком предъявлены к ним настоящие требования.

Однако недействительность указанных договоров ответчиками не доказана.

Правовым основанием встречного иска ООО «Завод Батиз» избрана норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

ООО «Завод Батиз» усматривает мнимость сделок поручительства в том, что банк не проверил финансового состояния поручителя, не установил возможность исполнения им принятого обязательства (т. 4 л.д. 41-44).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления № 42, по смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства). Судам следует иметь в виду, что расторжение данного договора, признание его недействительным или незаключенным не влечет прекращения поручительства (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Если заключение договора поручительства было вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), то последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

Тем самым применительно к настоящему спору заявителям необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения банка как стороны сделок поручительства, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что банк действовал не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам заёмщика.

При этом заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заёмщиком принятых на себя кредитных обязательств является широко распространённым правилом в банковской деятельности.

Сделки поручительства, как правило, не предусматривают встречного исполнения, следовательно, они не предполагают имущественную выгоду для поручителя.

Договор поручительства является консенсуальной сделкой, поэтому все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, совершены сторонами в момент заключения договоров и в момент предъявления требований кредитора к поручителям.

В данном случае невозможность исполнения сделок при их заключении не свидетельствует о мнимости этих сделок и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Действия банка, выразившиеся в принятии мер для заключения договоров поручительства, направлены на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных кредитных средств.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности наличия у договоров поручительства признаков мнимой сделки.

Экономическая нецелесообразность, безвозмездность сделки, одновременное заключение договоров поручительства с несколькими поручителями не являются самостоятельными признаками злоупотребления правом.

При установленных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договоров поручительства недействительными сделками на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Обратного податели жалоб не доказали, оснований для отмены решения суда первой инстанции при данных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется.

По поводу возвращения встречного иска ООО «Торговый дом «Батиз».

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путём подачи встречного иска при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск, поданный в суд 26.08.2019 в день принятия решения по спору (26.08.2019 объявлена резолютивная часть).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.Как указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. В этой связи на основании части 1 статьи 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьёй единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Встречный иск предъявлен обществом в суд 26.08.2019 одновременно в день рассмотрения судом дела по существу, то есть без учёта времени, необходимого для решения судом вопроса о принятии иска к своему производству в порядке части 1 статьи 127 АПК РФ (5 дней с момента поступления иска), с риском возможного оставления иска без движения на основании статьи 128 АПК РФ в случае, если такой иск подан с нарушением положений статьи 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил подачу встречного иска 26.08.2019 как злоупотребление правом в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по своевременному предъявлению в суд встречного иска).

В связи с чем, на дату судебного заседания 26.08.2019 по рассмотрению исковых требований банка и встречного иска второго ответчика по существу исключалась возможность совместно рассмотреть встречный иск заявителя, вопрос о принятии которого к производству суда ещё не был решён.

Между тем подача встречного иска предполагает изначально, что он будет рассмотрен вместе с первоначальным иском, что приведёт к более быстрому и правильному разрешению дела и балансу интересов сторон спора.

Поскольку судом по существу уже разрешены первоначальные требования банка и встречные требования ООО «Завод Батиз», принято решение по спору, оснований для отмены которого не имеется, о чём указано выше, то встречный иск ООО «Торговый дом «Батиз» в силу положений закона не может быть рассмотрен вместе с первоначальным иском.

Данное обстоятельство исключает возможность на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы направить встречный иск в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного иска.

Как следствие, такая отмена не приведёт к восстановлению процессуального права заявителя на подачу и рассмотрение встречного иска.

При этом возвращение встречного иска не препятствует заявителю предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьёй 125 АПК РФ.

То есть, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Поэтому апелляционная жалоба заявителя на определение суда удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора по существу и вопроса о возврате встречного иска были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционных жалоб на решение суда в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 1 статьи 268, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение (о возвращении встречного искового заявления) и решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2019 по делу № А46-428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина