Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А50П-189/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6864/2020-АК
г. Пермь
11 августа 2020 года
Дело № А50П-189/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю: Шавшуков П.В., паспорт, доверенность от 23.01.2020;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Скорпион»: Павлов А.В., паспорт, доверенность от 05.08.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Скорпион»

на решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 09 июня 2020 года по делу № А50П-189/2020

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии

Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1165958110922, ИНН 5902040025)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация

«Скорпион» (ОГРН 1105933000128, ИНН 5933007370)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управление Росгвардии по Пермскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Скорпион» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное присутствие в городе Кудымкаре) от 09.06.2020 в привлечении ООО ЧОО «Скорпион» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано. Суд посчитал возможным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ освободить общество от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, указать в мотивировочной части решения, что основанием для отказа в привлечении ООО ЧОО «Скорпион» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является не малозначительность совершенного правонарушения, в отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения; апеллянт считает, что статья 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не фиксирует запрет учредителю охранной организации заниматься иной, кроме охранных услуг деятельностью, а определяет необходимость того, чтобы данный вид деятельности у учредителя охранной организации был основным.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель административного органа ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Скорпион» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № ЛСП 884 от 15.09.2015 (предоставлена на срок до 15.12.2020).

В рамках осуществления государственного контроля за частной охранной деятельностью, на основании распоряжения врио начальника Управления Росгвардии по Пермскому краю от 13.02.2020 № 443р в отношении ООО ЧОО «Скорпион» проведена плановая документарная и выездная проверка.

В ходе проверки должностным лицом отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Пермскому краю было установлено, что лицензируемая деятельность юридического лица – ООО ЧОО «Скорпион» осуществляется с нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 4, пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «б» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Нарушение выразилось в том, что учредитель и директор ООО ЧОО «Скорпион» Целоусов Сергей Витальевич является также одновременно учредителем ООО «ЛИС» (ОГРН: 1025902158875, ИНН: 5933271640, ОКВЭД 45.11 «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах»); директором и учредителем ООО «ЦЕЛОУСОВ» (ОГРН: 1025902158864, ИНН: 5933271784, ОКВЭД 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания»). Данные виды деятельности не связаны с предоставлением частных охранных услуг, тем самым, по мнению административного органа, ООО ЧОО «Скорпион» совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По факту установленного нарушения уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Пермскому краю в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2020 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Скорпион» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены Управлением Росгвардии по Пермскому краю в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статьям 1.1, 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) и в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В пунктах 2, 3, 7 статьи 3 Закона о лицензировании определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 1 ст. 8 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности).

В силу подпункта «б» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности лицензионными требованиями и условиями является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Положениями статьи 15.1 Закона N 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации, не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельности.

Между тем, административным органом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм права Целоусов С.В., являющийся учредителем и директором ООО ЧОО «Скорпион», одновременно является учредителем иных организаций (ООО «ЛИС», ООО «ЦЕЛОУСОВ»), деятельность которых не связана с оказанием частных охранных услуг.

Осуществление учредителем ООО ЧОО «Скорпион» Целоусовым С.В. иной (не охранной) деятельности противоречит положениям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Таким образом, факт несоблюдения обществом лицензионных требований, установленных подпунктом «б» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что статья 15.1 Закона № 2487-1 предусматривает, что для учредителей данный вид деятельности должен быть основным, а не единственным, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Перечень случаев, когда учредители частной охранной организации вправе оставаться в качестве ее участников, является закрытым (части 4 - 6 статьи 15.1 Закона № 2487-1), следовательно, при занятии иными видами деятельности, которые не предусмотрены в указанном перечне, такие лица не могут считаться соответствующими предъявляемым к ним требованиям.

Таким образом, наличие в действиях ООО ЧОО «Скорпион» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности их соблюдения.

С учетом изложенного, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Оснований для изменения обжалуемого акта в указанной части по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не истек.

Между тем, проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», с учетом характера совершенного правонарушения, приняв во внимание добросовестное поведение стороны в части своевременного уведомления лицензирующего органа о смене учредителей, отсутствие умысла на совершение правонарушения, установив, что правонарушение не повлекло негативных последствий, суд первой инстанции посчитал возможным признать правонарушение малозначительным, применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное присутствие в городе Кудымкаре) от 09 июня 2020 года по делу № А50П-189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.





Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Г.Н. Гулякова


Н.М. Савельева