Постановление от 26 февраля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-6203/2017-АК
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Дело №А50-20115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зуевой И. В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Метла А. С.: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 29.11.2018

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Поздеева Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2018 года

об истребовании документов,

вынесенное судьей Калугиным В. Ю.,

в рамках дела №А50-20115/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗУМК-Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5

установил:

в Арбитражный суд Пермского края 29.08.2016 от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ» поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (далее – должник, ООО «ЗУМК-Инжиниринг») несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.09.2016 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКАМ» признано обоснованным, в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ЗУМК-Инжиниринг» утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2018 ООО «ЗУМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО3

26.07.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать и.о. конкурсного управляющего должника ФИО3 документы, согласно перечню (т. 10 л.д. 40-43).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2018 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 29.10.2018 – т. 12 л.д. 27) к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ФИО4 и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 (резолютивная часть от 03.10.2018) конкурсным управляющим ООО «ЗУМК-Инжиниринг» утверждена ФИО6, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (т. 11 л.д. 257-258).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена ФИО3 (т. 12 л.д. 24-25).

В судебном заседании 20.12.2018 представитель конкурсного управляющего Метла А. С. уточнил заявленные требования, просил обязать передать все имеющиеся у бывших руководителей должника документы.

Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 13 л.д. 31 оборот).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 по делу №А50-20115/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено: на бывшего руководителя должника ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему Метла А. С. бухгалтерскую и иную документацию ООО «ЗУМК-Инжиниринг», печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и материальных ценностей. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 приводит доводы о передаче всех имеющихся в его распоряжении документов, печатей и иных материальных ценностей. Указывает, что вынося судебный акт, суд не установил, что ФИО2 в июле 2018 года и.о. конкурсного управляющего ФИО3 была передана документация, в том числе бухгалтерская, которая отражает состав имеющегося у должника; позднее, в октябре 2018 года указанная документация была передана конкурсному управляющему Метла ФИО7, что часть имущества должника была проинвентаризирована ФИО3, а, следовательно, принята и. о. конкурсного управляющего, в связи с чем, возможность передачи указанных документов и материальных ценностей отсутствует. Полагает, что судом, указавшим на обязанность передачи всей имеющейся в распоряжении ФИО2 документации и материальных ценностей, без исключения уже переданных, допущен выход за пределы заявленных требований; обжалуемым судебным актом нарушаются права ФИО2 как бывшего руководителя должника.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы бывшего руководителя должника возражал, ссылаясь на возникающие у конкурсного управляющего в ходе осуществления своей деятельности сомнения в передаче всей имевшейся в распоряжении ФИО2 документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением суда от 19.02.2019 в порядке в порядке частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В. И., вынесшего определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 18.01.2019, на председательствующего судью Мухаметдинову Г. Н.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об истребовании документов, и.о. конкурсного управляющего ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.07.2018 генеральным директором ООО «ЗУМК-Инжиниринг» являлся ФИО2 Согласно сайта Прокуратуры Пермского края решением Дзержинского районного суда г. Перми по делу №12-257/2018 ФИО2 дисквалифицирован сроком на 1 год занимать руководящие должности.

В судебном заседании 25.06.2018 по настоящему делу представителями должника в материалы дела был представлен протокол внеочередного общего собрания участником ООО «ЗУМК-Инжиниринг» от 14.06.2018, согласно которому принято решение назначить представителей учредителей (участников) общества ФИО2, ФИО8

26.06.2018 приказом и. о. конкурсного управляющего ФИО3 прекращены полномочия органов управления должника; на директора ФИО8 в срок до 29.06.2018 возложена обязанность передать и.о. конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности (т. 10 л.д. 115).

На указанном приказе ФИО8 от руки сделана отметка о том, что он в должность генерального директора не вступил; документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности не получал.

26.06.2018 и. о. конкурсного управляющего ФИО3 в адрес руководителя должника, главного бухгалтера также направлено уведомление о введении в отношении ООО «ЗУМК-Инжиниринг» процедуры конкурсного производства, содержащее требование о передаче в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (т. 10 л.д. 114).

29.06.2018 ФИО2 по акту приема-передачи и.о. конкурсного управляющего ФИО3 были переданы документы по перечню, приведенному в нем (всего 129 наименований) (т. 10 л.д. 109-113).

Впоследствии 09.07.2018 и 17.07.2018 ФИО8 вручались требования №7-к от 09.07.2018, №14-к от 17.07.2018, адресованные и. о. конкурсного управляющего ФИО3 руководителю должника, главному бухгалтеру о необходимости передать документы, согласно перечню, поименованному в них (т. 10 л.д. 44, 45-49).

На указанных требованиях ФИО8 также сделаны отметки от руки об отсутствии юридических оснований получения данных требований; ФИО8 обязался передать их бывшему генеральному директору ФИО2 и ФИО4 – главному бухгалтеру.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче документов должника и. о. конкурсного управляющего ФИО3 26.07.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать документы согласно перечню.

Вновь утвержденным конкурсным управляющим должника Метла А. С. через своего представителя, принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.12.2018, заявленные требования были уточнены; суду заявлено об истребовании всей имеющейся документации должника (протокольное определение от 20.12.2018 – т. 13 л.д. 31 оборот).

Удовлетворяя уточненное требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности бывшим руководителем должника ФИО2 передачи конкурсному управляющему истребуемых документов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника, других лиц, у которых имеются соответствующие документы, бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Арбитражный управляющий вправе требовать от должника исполнения обязанности по передаче соответствующих документов в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ заявляя требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Бывший руководитель должника ФИО2, ссылаясь на представленные в материалы дела многочисленные акты, настаивает на передаче всей имевшейся в его распоряжении документации, в том числе бухгалтерской. Отмечает, что в июле 2018 г. указанная документация передавалась и.о. конкурсного управляющего ФИО3, далее в октябре 2018 г. от ФИО3 конкурсному управляющему Метла А. С.

Доводы жалобы о передаче огпределенного объема документов, ключей, печатей, флеш-карты с программой 1С: Бухгалтерия, 1С: Зарплата, основных средств в июне-июле 2018 г. подтверждаются представленными в материалы спора актами приема-передачи, описями передаваемых документов (т. 10 л.д. 136-154, т. 11 л.д. 53-93, 97-142, т. 12 л.д. 17-18).

Во исполнение определения суда от 27.09.2018 (т. 11 л.д. 242) ФИО2 проведен и представлен в форме дополнительных пояснений сравнительный перечень каждого пункта ходатайства и.о. конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов с конкретным актом приема-передачи на предмет полноты переданных документов (т. 12 л.д. 12-16).

При этом представитель конкурсного управляющего на удовлетворении заявления настаивал. В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего также пояснил, что, исходя из осуществляемой должником деятельности, в том числе за пределами Российской Федерации, полагает наличие у ФИО2 документов, относящихся к деятельности ООО «ЗУМК-Инжиниринг», имущества которые последним не переданы.

Однако, принимая решение об удовлетворении уточненного требования конкурсного управляющего должника, истребуя у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию ООО «ЗУМК-Инжиниринг», печати, штампы, материальные и иные ценности должника, суд первой инстанции не провел детальный анализ имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их достаточности или недостаточности, не дал им надлежащую оценку, не установил, какие конкретно документы и ценности, а также иные печати, штампы, с учетом представления сведений, в частности, о передаче печатей организации, необходимы конкурсному управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, имеются у бывшего руководителя должника или должны иметься, но он уклоняется от их передачи.

Кроме того, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего с учетом принятых уточнений и обязывая бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «ЗУМК-Инжиниринг», печати, штампы, материальные и иные ценности без должной степени конкретизации истребуемых документов и имущества, при наличии в материалах дела списков переданных, в том числе и печатей должника, суд первой инстанции пренебрег принципом исполнимости судебного решения, что недопустимо в силу норм действующего процессуального законодательства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В данном случае, следует констатировать, что вопрос по существу ходатайства конкурсного управляющего об истребовании всей имеющейся документации должника, судом первой инстанции должным образом не рассмотрен, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены.

Изложенное позволяет апелляционному суду ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права отменить обжалуемое определение от 21.12.2018 по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2018 года по делу № А50-20115/2016 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко