Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А40-147183/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-147183/21-96-1038
11 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2023

Полный текст решения изготовлен 11.08.2023

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП КИЛЬЯНА ОЛЕГА АРУТОВИЧА (ИНН <***>) к ответчику ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" (123308, МОСКВА ГОРОД, МАРШАЛА ЖУКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>) о взыскании 17 399 718,43 рублей, о признании незаконным отказа от исполнения договора подряда №279-К от 05.11.2020 г.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 16.01.23г.; адвокат;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 27.02.23г.; диплом;

эксперты: ФИО4, ФИО5,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ол-Строй» (далее по тексту – Общество/Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" (далее по тексту – Ответчик, Учреждение/Заказчик) в котором просило суд:

1. Признать незаконным отказ ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказ от исполнения Договора подряда № 279-К от 05.11.2020, сформулированный в Уведомлении № 31-09/203 от 25.01.2021г.

2. Взыскать с ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Ол-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за выполненные работы по договору подряда № 279-К от 05.11.2020 в размере 17 399 718, 43 рублей.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 г. была произведена замена взыскателя по делу А40-147183/21-96-1038 с ООО "ОЛСТРОЙ" (ИНН: <***>) на ИП КИЛЬЯНА ОЛЕГА АРУТОВИЧА (ИНН <***>).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

Между ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» и ООО «Ол-Строй» был заключен договор подряда № 279-К от 05.11.2020, по условиям которого ООО «Ол-Строй» (Подрядчик по договору) приняло на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>., (далее – Работы) в соответствии с требованиями и условиями Договора, Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Локальной сметой (Приложение №2 к Договору), требованиями нормативных правовых актов и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить их.

Цена Договора согласована сторонами пунктом 3.1. и составляет 17 400 000 (Семнадцать миллионов четыреста тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктом 4.2.5 договора Заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

Пункт 2.2. Договора предусматривает срок окончания выполнения работ: не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 6 декабря 2020 года.

Подрядчик выполнил работы за пределами указанного срока по следующим причинам.

Так, обязанность предоставить проектную и сметную документацию, в силу п.2.1. договора подряда №279-К была возложена на Заказчика – ответчика по настоящему делу. В нарушение п.6.3. договора, надлежаще оформленная ПСД в полном объеме не была предоставлена подрядчику в трехдневных срок с момента подписания договора.

В сметной документации (Локальная смета – Приложение №2 к договору) объемы работ были указаны по разделам, которые включали в себя несколько помещений. При этом объемы и виды работ, которые было необходимо выполнить в каждом помещении, не были определены, о чем заказчик был уведомлен письмом №49 от 16.11.2020г.

В ПСД отсутствовала утвержденная принципиальная схема разводки водоснабжения, электрики и водоотведения по каждому помещению. С нарушением срока был предоставлен регламент и состав исполнительной документации, приказ на ответственных лиц.

Согласно доводам истца, в ходе выполнения работ было выявлено несоответствие проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком, фактическому состоянию объекта. Так, при демонтаже линолеума и фанеры в помещениях лаборатории №№65, 66, 67 было выявлено, что эксплуатационные свойства полов не отвечают их целевому назначению для оптимального функционирования лаборатории, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика.

Письмом №50 от 19.11.20г., Письмом № 52 от 20.11.20г., Письмом №94 от 13.12.20г., письмом №89 от 21.12.20г. Подрядчик уведомлял Заказчика об отсутствии сведений по отделке помещений, о несоответствии сметных объемов и планируемых к отделке.

Согласно доводам иска, Техническое задание для производства работ в окончательном виде было получено Подрядчиком спустя 46 дней после заключения договора подряда, в то время как должны быть переданы одновременно с подписанием договора в качестве приложения в соответствии с п.2.1.

20.01.2021 года Учреждение направило истцу Уведомление №31-09/137 от 20.01.21г. о проведении контрольных обмеров выполненных работ.

На протяжении всего рабочего дня 25.01.21г. комиссией в составе 10 человек состоялось проведение контрольных обмеров, по итогам которых был составлен Акт от 25.01.2021 года.

В тот же день, в 13.45 25.01.2021 года истцом было получено Уведомление ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» №31-09/203 от одностороннем отказе от исполнения договора подряда №279-К от 05.11.2020г.

Заказчик обосновывает отказ от исполнения договора тем, что согласно п.2.2. договора, работы должны быть выполнены не позднее 30 календарных дней с даты заключения договора. По состоянию на 22.01.2021 года работы на объекте не исполнены в полном объеме.

Истец считает, что фактическое смещение сроков завершения работ по Договору подряда было следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременному предоставлению технического задания для выполнения работ.

Письмом №11 от 29.01.2021г. ООО «Ол-Строй» уведомило ответчика об окончании работ на указанном объекте. Приложением к письму являлись Акт выполненных работ КС-2 №1 от 28.01.2021г. и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 28.01.2021г.

17.02.2021 года заказчиком и подрядчиком был проведен совместный осмотр объекта с участием специалистов ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ», привлеченных Подрядчиком и специалистов ООО «ГЕО НИЖБ», привлеченных заказчиком.

С учетом замечаний заказчика, сделанных по результатам осмотра, Подрядчиком были внесены корректировки в Акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в отношении суммы, подлежащей оплате за выполненные работы. В итоге она составила 17 399 718, 43 рублей. Откорректированные акты выполненных работ были направлены Заказчику с сопроводительным письмом №55 от 26.12.21г.

Акты выполненных работ не подписаны, указанные денежные средства на расчетный счет подрядчика не поступили.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями и полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание указанные нормы права, Учреждение привлекло ООО «Геодезические новейшие исследования железобетона» для проведения строительно-технического экспертного исследования произведенных Обществом Работ по Договору.

О данном факте Общество уведомлено в соответствии с письмом Учреждения от 12 февраля 2021 г. № 31-09/564.

В ходе проведенной строительно-технической экспертизы определены объем и качество выполненных работ по текущему ремонту помещений в нежилом здании, расположенном по адресу 192174, <...>, Лит А и стоимость устранения выявленных дефектов.

На основании выявленных дефектов и несоответствий требованиям действующей нормативно-технической документации (СП, ГОСТ и т.д.) составлена ведомость объемов работ для устранения выявленных дефектов (таблица № 2).

Согласно выводам строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов выполненных Обществом работ по текущему ремонту помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, Лит. А составляет 15 587 917 (пятнадцать миллионов пятьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 20 копеек.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Определением арбитражного суда от 27.10.2021 г. производство по делу было приостановлено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «АГЕНСТВО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

2.1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ОЛСТРОЙ» по договору № 279-к от 05.11.2020г.

2.2. Соответствует ли качество выполненных ООО «ОЛ-СТРОЙ» работ условиям договора № 279-к от 05.11.2020г., а также строительным нормам и правилам, установленных для данного вида работ.

2.3. В случае несоответствия определить стоимость устранения недостатков и возможность использования результата работ, для целей договора № 279-к от 05.11.2020г.

Определением от 25 января 2022 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 22 марта 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

2.1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ОЛСТРОЙ» по договору № 279-к от 05.11.2020г.

2.2. Соответствует ли качество выполненных ООО «ОЛ-СТРОЙ» работ условиям договора № 279-к от 05.11.2020г., а также строительным нормам и правилам, установленных для данного вида работ.

2.3. В случае несоответствия определить стоимость устранения недостатков и возможность использования результата работ, для целей договора № 279-к от 05.11.2020г.».

Через канцелярию суда 25.04.22г. от экспертной организации поступило дополнительное заключение.

Резюмируя результаты судебной экспертизы, приведенные в заключении, суд пришел к выводу о необоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта.

Определением арбитражного суда от 20.07.2022 г. по делу была назначена повторная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

2.1. Определить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «ОЛ-СТРОЙ» по договору № 279-к от 05.11.2020г.

2.2. Соответствует ли качество выполненных ООО «ОЛ-СТРОЙ» работ условиям договора № 279-к от 05.11.2020г., а также строительным нормам и правилам, установленных для данного вида работ.

2.3. В случае несоответствия определить стоимость устранения недостатков и возможность использования результата работ для целей договора № 279-к от 05.11.2020г.

В арбитражный суд поступило заключение экспертизы.

На вопрос 1 экспертами был дан следующий ответ:

«Общий объем фактически выполненных ООО «ОЛ-СТРОЙ» по договору подряда от 05.11.2020 № 279-к работам приведен в таблице 6 настоящего заключения.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «ОЛ-СТРОЙ» по договору подряда от 05.11.2020 № 279-к составляет 17 152 980 (семнадцать миллионов сто пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, 96 копеек».

На вопрос 2 экспертами был дан следующий ответ:

«Конкретных требований к качеству работ в договоре подряда от 05.11.2020 № 279-к не указано, не перечислены документы и пункты в них, которые должны быть выполнены, то есть работы должны быть выполнены в соответствии с обязательными требованиями. Работы по текущему ремонту выполненные ООО «ОЛ-СТРОЙ» во всех помещениях выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, требований к результатам работ по текущему ремонту и технологии производства работ, носящих рекомендательный характер (нарушены требования СП 71.13330, СП 163.1325800, ГОСТ Р 58324, СТО НОСТРОЙ 2.11.161, ВСН 9-94, ВСН 21-95, Типовых технологических карт, Технологических регламентов производства работ)».

«Вместе с тем, в договоре указан срок производства работ, который не соответствует срокам, определенным сметной документацией, который минимум в 5 раз меньше требуемого срока для достижения высокого качества выполнения работ на объекте в соответствии с технологией их выполнения. Работы выполнены на 98 % от стоимости, указанной в договоре. При этом объект эксплуатируется в соответствии с функциональным назначением в течение двух лет».

На вопрос 3 экспертами был дан следующий ответ:

«Стоимость устранения дефектов (недостатков) не представляется возможным определить, так как для определения сметно-нормативной базы расчета необходимо обладать информацией об источнике финансирования работ, планируемом периоде проведения работ, а также необходимо учитывать изменяющиеся требования к помещениям испытательных лабораторий на конкретный период времени.

По совокупности факторов, описанных при исследовании по третьему вопросу настоящего заключения, эксперт ФИО5 делает вывод о том, что ремонтные работы, запланированные для поддержания эксплуатационных характеристик объекта (лаборатории контроля качества зерна), выполнены в соответствии с целями договора подряда от 05.11.2020 № 279-к, работы выполнены на 98 %, но по качеству не соответствуют рекомендательным требованиям (СП 71.13330, СП 163.1325800, ГОСТ Р 58324, СТО НОСТРОЙ 2.11.161, ВСН 9-94, ВСН 21-95, Типовых технологических карт, Технологических регламентов производства работ)».

Определением арбитражного суда от 04.04.2023 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза. На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость некачественно выполненных работ и возможность использования результата работ для целей договора № 279-к от 05.11.2020г.».

Согласно поступившему в суд заключению дополнительной экспертизы, экспертом был дан следующий ответ:

«Стоимость некачественно выполненных по договору от 05.11.2020 № 279-к работ составила 13 296 305,06 (Тринадцать миллионов двести девяносто шесть тысяч триста пять рублей 06 копеек) руб. (в сметных ценах II квартала 2020 г.).

Использование результата некачественно выполненных работ для целей договора от 05.11.2020 № 279-к невозможно. Результаты некачественно выполненных работ не пригодны для обычного использования нежилых (офисных) помещений по причине того, что результаты ремонтных работ создают непосредственную угрозу (понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в перспективе, то есть создается ситуацию, когда возникает вероятность наступление негативных последствий) причинения вреда жизни или здоровью людей (работникам, находящимся в нежилом здании), а также имуществу, находящемуся в помещениям нежилого здания, что является нарушением требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ. *

Одновременно с этим уточнена стоимость выполненных по договору от 05.11.2020 № 279-к работ, которая составила 15 839 962,28 (Пятнадцать миллионов восемьсот тридцать девять тысяч девятьсот шестьдесят два рубля 28 копеек) руб. (в ценах II квартала 2020 г.).»

В арбитражный суд поступили письменные пояснения эксперта ФИО4 о невозможности дать ответ на вопрос, поставленный в определении арбитражного суда от 04.04.2023 г.ФИО4, поясняет, что объём некачественно выполненных работ значительно завышен по сравнению с предыдущим исследованием.

В судебное заседание были вызваны эксперты ФИО4 и ФИО5

Судом были заданы вопросы экспертам.

Эксперт ФИО4 не пояснила какие именно дефекты, расхождения, ошибки были допущены экспертом ФИО5, кроме того, не было указано на наличие каких-либо противоречий в заключении дополнительной экспертизы.

Эксперт ФИО4 не участвовала в дополнительной экспертизе. Личные выводы ФИО4, сделанные не в рамках проведенной экспертизы, не могут приниматься во внимание.

Эксперт ФИО5 пояснил, что им была допущена ошибка в части проверки выводов о сметной стоимости, сделанных ФИО4 В заключении дополнительной экспертизы был произведён перерасчёт, ошибка была устранена.

Судом было поручено проведение экспертизы и дополнительной экспертизы ФГБОУ ВО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ». Заключение дополнительной экспертизы было подписано экспертом ФИО5 и генеральным директором ФГБОУ ВО «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ». Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания данного заключения не надлежащим доказательством.

Экспертное заключение и заключение дополнительной экспертизы, представленное в материалы дела оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу положений ч. 4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Указанное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истцом в ходе рассмотрения дела были заявлены ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия необходимости разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что заключение судебной экспертизы было исследовано и оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 746 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по текущему ремонту в нежилом здании по адресу: 192174, <...>, Лит А (кадастровый номер: 78:12:0007145:2035), а также документация о проведении данного конкурса, в том числе техническое задание и смета размещены Учреждением на сайте https://zakupki.gov.ru 25 сентября 2020 г. и 07 октября 2020 г.

Общество подав заявку на участие в данном открытом конкурсе, выразило свое согласие с его условиями, содержащимися в конкурсной документации, условиями Договора, а также требованиями Заказчика, в случае признания Общества победителем конкурса.

05 ноября 2020 г. по результатам проведения открытого конкурса на проведение вышеприведенных работ с Обществом заключен договора подряда № 279-К, а также техническое задание к нему, локальный сметный расчет № 01-02-01.

В договоре условия о передаче проектно-сметной документации Учреждением отсутствуют, данным договором предусмотрен порядок выполнения работ на основании технического задания и сметы, которые согласованы и подписаны сторонами 05 ноября 2020 г.

В связи с изложенным, довод Общества о том, что просрочка исполнения обязательства по приведенному договору возникла вследствие несвоевременного предоставления Учреждением проектно-сметной документации в полном объеме, является не состоятельным, так как данные документы входили в состав документации о проведении открытого конкурса и являлись неотъемлемой частью договора подряда. Общество при выполнении работ по вышеприведенному договору должно было руководствоваться соответствующим техническим заданием и локальной сметой, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Довод Общества о том, что нарушение срока выполнения Работ по Договору произошло в связи с приостановлением работ по вине Учреждения также является несостоятельным по следующим причинам.

Так, в обоснование своей позиции Общество ссылается на письма от 19 и 20 ноября 2020 г., 03 декабря 2020 г, согласно которым Общество известило Учреждение о приостановлении выполнения работ.

В силу положений статей 708 ГК РФ, 740 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда являются начальные и конечные сроки выполнения работ, в которые подрядчик должен выполнить работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи ГК РФ подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, Обществом подрядные работы по Договору не были приостановлены после направления писем о приостановлении выполнения работ.

Данный факт подтверждается, том числе письмами Санкт-Петербургского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 12 и 15 января 2021 г., согласно которым в присутствии представителей Подрядчика (Общества): ФИО6, ФИО7 проведен обход и осмотр помещений Объекта, в ходе которых установлено, что в помещениях №№ 2, 6, 10, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 53, 54, 72, 78 ведутся ремонтные работы.

Таким образом, Обществом Работы по Договору фактически велись, несмотря на направление писем о приостановлении выполнения Работ по Договору, и соответствующие работы проводились за пределами срока, установленного в Договоре.

Пунктом 4.1.4. договора подряда от 05 ноября 2020 г. № 279-К предусмотрено, что Подрядчик обязан приостановить Работы и немедленно известить Заказчика об обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе проведения Работ или иных обстоятельствах, угрожающих качеству Работ, либо создающих невозможность их завершения в срок.

Согласно статье 721 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы, пригодные для установленного договором использования.

В силу статей 716, 743 указанного Кодекса подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Общество в своих письмах от 16, 19, 20 ноября и 03 декабря 2020 г. не привело обоснований, по которым техническое задание и локальный сметный расчет № 01-02-01 по договору подряда от 05 ноября 2020 г. № 279-К, не соответствуют строительным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода документации, и приступило к выполнению работ.

При указанных обстоятельствах в рамках разрешения настоящего спора Общество лишено права ссылаться на несоответствие технического задания и локального сметного расчета № 01-02-01, являющимися неотъемлемой частью договора подряда от 05 ноября 2020 г. № 279-К, а также на факт приостановления Работ по Договору.

Кроме того, Общество правом на изменение и расторжение вышеуказанного договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК) не воспользовалось. В связи с чем риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью несло Общество самостоятельно.

Также Учреждение полагает, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1. приведенного Договора Общество приняло на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить работы по текущему ремонту Объекта для нужд Заказчика в соответствии с Техническим Заданием (Приложение № 1 к Договору), Локальной сметой (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемыми частями Договора, и передать результат этих Работ Заказчику, а Заказчик принял на себя обязательство принять результаты выполненных Работ и оплатить их.

Срок выполнения Работ составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты заключения Договора (пункт 2.2. Договора).

В силу пунктов 4.1.1., 4.1.2. Договора Подрядчик обязан выполнить Работы в полном объеме и с надлежащим качеством, определенным Договором и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), и в срок, указанный в пункте 2.2. Договора, в соответствии с нормами и правилами СНиП, ГОСТ, санитарными правилами, техническими условиями.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Из положений части 1 статьи 755 ГК РФ следует, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стоимость выполненных по договору от 05.11.2020 № 279-к работ составила 15 839 962,28 руб.

Одновременно стоимость некачественно выполненных по договору от 05.11.2020 № 279-к работ составила 13 296 305,06 руб.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности частично в размере 2 543 657 руб. 22 коп. (15 839 962,28 руб. - 13 296 305,06 руб.)

Суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным отказа ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказ от исполнения Договора подряда № 279-К от 05.11.2020, сформулированный в Уведомлении № 31-09/203 от 25.01.2021г., поскольку заказчик вправе отказаться от договора.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" (ИНН: <***>) в пользу ИП КИЛЬЯНА ОЛЕГА АРУТОВИЧА (ИНН <***>) задолженность в размере 2 543 657 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 081 руб., расходы по экспертизе в сумме 29 238 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник