Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А45-23405/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-23405/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,


судей


Вагановой Р.А.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-3527/2022) на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23405/2020 (судья Исакова С.А.) по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №48» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316547600185310), г. Новосибирск, о взыскании 749 222 руб. 71 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Средняя Общеобразовательная Школа № 48» (далее – МБОУ города Новосибирска «СОШ №48») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 895 руб. 23 коп., денежные средства, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ, в размере 976 801 руб.

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

МБОУ города Новосибирска «СОШ №48» в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены:

- контракт № 013 от 26.09.2019.

Цена контракта составила 396 059 руб. (пункт 5.1. контракта).

- контракт № 181 от 21.11.2019.

Цена контракта составила 562 737 руб. 59 коп. (пункт 5.1. контракта).

- контракта № 014 от 26.09.2019.

Цена контракта составила 551 059 руб. 64 коп. (пункт 5.1. контракта).

Предметом указанных контрактов является выполнение работ по ремонту спортзала МБОУ СОШ № 48, расположенного по адресу: <...> в соответствии с локальными сметными расчётами к контрактам.

Согласованные работы выполнены ответчиком, сданы истцу по соответствующим актам приёмки по форме КС-2 №1 от 24.10.2019 на сумму 396 059 руб., №1 от 28.11.201 на сумму 562 737 руб. 59 коп. №1 от 27.10.2019 на сумму 551 059 руб. 64 коп. и оплачены последним в полном объёме.

После приёмки работ в ходе контрольных мероприятий осуществлены контрольные замеры выполненных работ, по результатам которых выявлены недостатки их объёмов и качества, в связи с чем истец составил локальные сметы на фактические объёмы работ, выполненные ответчиком, разница между стоимостью оплаченных ответчику денежных сумм и фактически выполненных им работ предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 702, 721, 722, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска с учетом следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлено следующее:

Класс доски половой, использованной при выполнении работ (№ поз. 5 в акте формы КС-2 № 1 от 28.11.2019 по контракту № 181 от 21.11.2019) не соответствует классу доски, предусмотренному в ведомости объёмов работ и локальном сметном расчёте (№ поз. 5) по контракту.

Стоимость фактически выполненных работ с учётом доски класса «С» составляет 562 738 руб. (стоимость работ) – 268 208 (стоимость доски класса А) + 117 498 (Стоимость доски класса С) = 412 028 руб.

Класс половой доски возможно определить при выполнении комплекса визуально-инструментальных работ, измерений и тщательного осмотра, в том числе, по внешним признакам и количеству сучков.

Работы, выполненные ИП ФИО2, поименованные в акте о приёмке выполненных работ №1 от 28.11.2019 (поз. №№ 3,4,6,7,8,9) не соответствуют требованиям контракта № 181 от 21.11.2019, ведомости объёмов работ, локальному сметному расчёту, а также обязательным строительным нормам и правилам.

В выполненных работах в данной части выявлены недостатки, отклонения от требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»:

- повсеместные зазоры между досками дощатого покрытия 1-2 мм, что нарушает требование таблицы 8.15, где сказано, что зазоры между досками дощатого покрытия должны быть не более 1 мм; - повсеместные уступы между смежными изделиями покрытий из штучных материалов дощатого пола, что нарушает требование таблицы 8.15, где сказано, что уступы между смежными изделиями из штучных материалов дощатого пола не допускаются;

- повсеместные отклонения поверхности покрытия дощатого пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой от 3 до 6 мм, что нарушает требование таблицы 8.15, где сказано, что отклонения поверхности покрытия дощатого пола от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должны превышать 2 мм;

- повсеместно крепежные элементы выпучиваются из плоскости пола, что ограничивает его эксплуатацию, что нарушает требование п. 8.10.6 «Все доски дощатого покрытия должны крепиться к каждой лаге гвоздями длиной в 2-2,5 раза больше толщины покрытия, а паркетные щиты – гвоздями длиной 50-60 мм. Гвозди следует забивать наклонно в полость досок дощатого покрытия и основание нижней щеки паза на кромках паркетных досок и паркетных щитов с вытапливанием шляпок. Забивка гвоздей и лицевую поверхность паркетных досок и паркетных щитов запрещается.

Указанные недостатки являются несущественными (устранимыми).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов составляет 752 345 руб.

По контракту № 013 от 26.09.2019.

Работы, выполненные ИП ФИО2, поименованные в акте о приёмке выполненных работ №1 от 24.10.2109 (поз. №№ 1-4 акта) не соответствуют требованиям контракта №013 от 26.09.2019, ведомости объёмов работ, локальному сметному расчёту и акту выполненных работ в части толщины штукатурки (фактически средний параметр 25 мм при заявленном в акте выполненных работ 40 мм).

Стоимость фактически выполненных работ (поз. №№ 1-4 акта) составляет 396 059 руб. (стоимость работ по договору) – 105 818 (стоимость работ по штукатурке 40 мм) + 66 136 (стоимость работ по штукатурке 25 мм) = 356 377 руб. Стоимость работ по штукатурке определена методом интерполяции.

В холе осмотра отделочных покрытий стен выявлены недостатки, которые не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а именно: - повсеместно выявлено отклонения стен по вертикали до 12 мм, неровности плавного очертания стен от 8 до 20 мм, что нарушает требования таблицы 7.4, где сказано, что неровности поверхностей плавного очертания (на 4 кв. м) не более 2 шт., глубиной (высотой) до 3 мм., допускаются отклонения от вертикали не более 2 мм на 1 м, отклонение по горизонтали – не более 3 мм на 1 м;

- повсеместно по окрасочному слою вывялены разводы, полосы, пятна, что нарушает требования таблицы 7.7, где сказано, что поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне.

Данные недостатки являются несущественными (устранимыми). Чтобы устранить выявленные недостатки, требуется выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по выравниванию поверхности и окраске.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составляет 99 957 руб.

По контракту № 014 от 26.09.2019:

Работы, выполненные ИП ФИО2, поименованные в акте о приёмки выполненных работ №1 от 24.10.2019 (поз. 8) не соответствуют требованиям контракта № 014 от 26.09.2019, ведомости объёмов работ, локальному сметному расчёту и акту выполненных работ в части толщины штукатурки (фактический средний параметр 25 мм при заявленном в акте выполненных работ 40 мм).

Стоимость фактически выполненных работ (поз. 8 акта) составляет 551 060 (стоимость работ по договору) – 134 677 (стоимость работ по штукатурке 40 мм) + 84 173 (стоимость работ по штукатурке 25 мм) = 500 556 руб. Стоимость работ по штукатурке определена методом интерполяции.

По позициям № 1-4 проверить объемы работ не представляется возможным

Работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

В ходе осмотра отделочных покрытий стен выявлены недостатки, которые не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а именно:

- повсеместно выявлено отклонение стен по вертикали до 12 мм, неровности плавного очертания стен от 8 до 20 мм, что нарушает требования таблицы 7.4, где сказано, что неровности поверхностей плавного очертания (на 4 кв.м) не более 2 шт., глубиной (высотой) до 3 мм, допускаются отклонения от вертикали не более 2 мм на 1 м, отклонение по горизонтали – не более 3 мм на 1м.

- повсеместно по окрасочному слою выявлены разводы, полосы, пятна, что нарушает требования таблицы 7.7, где сказано, что поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слов краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне.

- повсеместно по окрасочному слою выявлены разводы, полосы, пятна, что нарушает требования таблицы 7.7, где сказано, что поверхности, окрашенные малярными безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускаются просвечивания нижележащих слов краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки на поверхности, следы кисти и валика, неровности, отпечатки высохшей краски на приложенном тампоне.

Данные недостатки являются несущественными (устранимыми). Чтобы выполнить выявленные недостатки требуется выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ по выравниванию поверхности и окраске.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов, составляет 124 499 руб.

Признавая заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, доказательства недостоверности экспертного заключения ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание рассчитанную экспертами стоимость невыполненных объемов работ, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию в пользу истца 240 895 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в размере 976 801 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Факт наличия убытков и их размер был установлен экспертным заключением.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств совершения каких-либо действий по устранению недостатков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в размере 976 801 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.В. Марченко

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1