Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-177391/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

19.01.2024

Дело № А40-177391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024,

полный текст постановления изготовлен 19.01.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по дов. от 14.04.2021,

конкурсный управляющий ООО «Партнер» ФИО3 – лично, паспорт, решение суда от 08.11.2019,

от ООО «Русский коллектор»: ФИО4 по дов. от 01.07.2019,

От ФИО5: ФИО6 по дов. от 02.02.2022, ФИО7 по дов. от 11.04.2022, ФИО8 по дов. от 22.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Русский коллектор», конкурсного управляющего ООО «Партнер», ИП ФИО1 и ФИО9

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнер»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 ООО «Партнер» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ИП ФИО5 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которые протокольным определением суда от 02.06.2020 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП ФИО5 заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнер» убытков в размере 363450000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А41-28977/2018 Арбитражного суда Московской области в размере 500000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины по данному делу в размере 200000 руб., суммы затрат на проведение экспертиз по делу в размере 525000 руб. Требование заявлено в связи с причинением собственнику имущества вреда в результате пожара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер» требование ИП ФИО5 в размере 363450000 руб. основного долга, заявление в части требований в размере 150000 руб. расходов на судебную экспертизу и 200000 руб. государственной пошлины, оплаченной по делу Арбитражного суда Московской области № А41-289771/2018, оставлено без рассмотрения, выделено в отдельное производство требование в размере 500000 руб. – расходы на представителя.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих судебных инстанций, судом округа указано, в том числе, на необходимость установить фактические обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения требования по существу, дать оценку доводам всех участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, в том числе, доводам конкурирующих кредиторов и представленным доказательствам относительно согласования стеллажного хранения легковоспламеняющихся веществ в помещении склада, требующего от собственника складского помещения его оборудования автоматической системой пожаротушения, а также соответствия стен определенным пределам огнестойкости, принять во внимание положения статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд города Москвы 05.11.2020 поступило заявление ИП ФИО5 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, согласно которому просил исключить его требования в размере 490257 руб.

Протокольным определением от 29.07.2021 суд объединил производство по заявлениям ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника, о внесении изменений в реестр требований, поскольку данные заявления связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 требование ИП ФИО5 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер» в размере 261909743 руб., этим же определением ООО «Русский коллектор», ИП ФИО1, конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторных судебных экспертиз.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, принятым по апелляционным жалобам ООО «Русский коллектор», конкурсного управляющего должника и ФИО9, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Русский коллектор», конкурсный управляющий ООО «Партнер», ИП ФИО1 и ФИО9 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Приобщая к материалам обособленного спора отзывы и письменные позиции участвующих лиц, либо отказывая в таком приобщении суд округа руководствовался разъяснениями абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2023 по делу № А40-177391/2019 судья Михайлова Л.В. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В судебном заседании представители ООО «Русский коллектор», конкурсного управляющего ООО «Партнер», ИП ФИО1 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб и приобщенных судом отзывов и письменных правовых позиций, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО10 (арендодатель) и ООО «Партнер» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.11.2014 № ДА-9, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора передано нежилое помещение № 7 общей площадью 860,1 кв.м. в офисно-складском комплексе, находящемся по адресу: <...>.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 31.08.2013 договор аренды продлен до 31.07.2018.

По условиям п. 4.4.5 и п. 4.4.6 договора аренды, ООО «Партнер» обязано поддерживать помещение в нормальном эксплуатационном и санитарно-техническом состоянии, соответствующем требованиям санитарно-эпидемиологических правил, правил противопожарной безопасности, обеспечить выполнение требований пожарной и электро-безопасности в помещении, не допускать перегрузки электрических сетей.

На основании договора купли-продажи от 28.09.2017 № ЛНП-ВВ-ВШ/09/2017 спорное помещение отчуждено ИП ФИО10 в пользу ИП ФИО5

В соответствии с соглашением от 11.10.2017 № ДПА-2-ВШЛВСП/10/2017 ИП ФИО5 переданы права и обязанности арендодателя в отношении спорного помещения.

16.02.2018 в принадлежащем ИП ФИО5 складском здании произошел пожар, в результате которого здание выгорело преимущественно по всей площади и полностью уничтожено, о чем ГУ МЧС России по Московской области выдана справка о пожаре от 26.02.2018.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области проводилось дознание, по итогам которого вынесено постановление от 21.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку признаки умышленного поджога отсутствуют.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, ссылался на положения статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что в связи с нарушением ООО «Партнер» правил противопожарной безопасности на арендуемом объекте, был причинен материальный ущерб в размере 262440000 руб.

Судами также установлено, что 16.02.2018 в результате пожара в офисно-складском комплексе, расположенном по адресу: <...>, произошло выгорание помещений и фактическое уничтожение здание склада. По факту пожара Отделом надзорной деятельности по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области проводилось дознание.

Материалы дознания истребованы судом первой инстанции из Отдела надзорной деятельности по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно акту о пожаре от 16.02.2018, составленному помощником начальника караула ПСЧ-1-прапорщиком внутренней службы ФИО11, пожар обнаружен в 7:40, после чего в течение того же дня ликвидировано открытое горение и устранены последствия пожара.

Согласно акту осмотра очаговой зоны пожара от 28.02.2018 в пожарном мусоре обнаружено большое количество сгоревшей бумаги и деформированного металла (конструкции стеллажей). В данном месте под стеллажом обнаружен медный провод (кабель ПВС 1,5) с шарообразным наплавлением. Рядом с очаговой зоной обнаружено два металлических выгоревших обогревателя. Около выгоревшего и деформированного стеллажа обнаружен фрагмент удлинителя с вставленной штепсельной вилкой и спаянный между собой. Около пожарного щита обнаружен смотанный удлинитель с вставленной вилкой в розетку. Обнаруженное электрооборудование (электропроводка) изъято с места пожара для исследования.

В ходе дознания получены показания работника ООО «Профи» ФИО12 (начальник смены склада № 7), которая в ходе допроса 27.02.2018 пояснила, что 16.02.2018 приехала на работу и около 6 часов 43 минут отметилась в помещении офиса, после чего вышла из офиса для того, что переставить автомобиль. По возвращении в офис ФИО12 включила свой и остальные компьютеры и начала заниматься рабочими документами. В какой- то момент, подойдя к лестничному маршу на втором ярусе склада, ФИО12 обнаружила горение на первом ярусе, а затем - обнаружила большое пламя в проходе между стеллажами, которое охватило второй и третий ярус стеллажей. Показания ФИО12 согласуются с аналогичными показаниями начальника склада № 7 ФИО13 и заместителя начальника склада ФИО14, данными ими в ходе дознания и не противоречат показаниям иных допрошенных лиц.

На основании постановления дознавателя от 01.03.2018 в ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Московской области» проведена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО15 и ФИО16 от 16.03.2018 № 72, очаг пожара находился в объеме склада № 7 (без более точного установления месторасположения очага пожара ввиду полного выгорания и обрушения конструкций склада); причиной пожара послужило тепловое воздействие аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования, на сгораемые материалы, находящиеся в зоне очага пожара склада № 7; возникновению пожара способствовали три компонента - горючие вещества в зоне очага пожара, окислители (кислород и воздух), источник зажигания (дуга токов короткого замыкания).

Из содержания заключения экспертов от 16.03.2018 № 72 установлено, что исследование проведено с использованием сведений, изложенных в протоколах осмотра места пожара, показаний допрошенных очевидцев, взятых в ходе дознания и образцов, взятых для исследования с места пожара. Экспертами проведен визуальный осмотр объектов, изъятых на месте пожара, их металлографическое исследование, по результатам которого сформулирован вывод о том, что характер оплавления объектов свидетельствует о произошедшем коротком замыкании. Эксперт ФИО16 ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Московской области», проводивший пожарно-техническую экспертизу в рамках дознания, в ходе допроса в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы в полном объеме, ответив на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

По результатам дознания установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание нестационарного прибора типа удлинителя, в результате которого произошло возгорание имущества, находящегося в складе № 7, занятом компанией ООО «Партнер», с последующим распространением пожара на другие склады.

Указанные обстоятельства стали основанием для вынесения старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности по городскому округу Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО17 постановления от 21.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку признаки умышленного поджога отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Партнер» сумы причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора арбитражный апелляционный суд исходили из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2022 № 301-ЭС22-6610, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5425, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5488, от 16.06.2022 № 301-ЭС22-5427, от 01.06.2022 № 301-ЭС21- 16516, нарушение собственником здания требований противопожарной безопасности, не является основанием для привлечения его к солидарной ответственности, поскольку в отсутствие действий непосредственного виновника в пожаре пожар бы не возник и ущерб третьим лицам не был бы причинен. Согласно своду правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденному приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. № 175, обязательное устройство системы автоматического пожаротушения требуется только в случае, если в здании склада предусмотрено хранение на стеллажах высотой 5,5 м. и более (А СП 5.13130.2009).

Как установлено судом первой и подтверждается материалами спора, проект здания изначально не предусматривал стеллажного хранения.

Арендаторы, которые, как и ООО «Партнер», хотели использовать стеллажную систему хранения, самостоятельно должны были принять необходимые меры к усилению пожарной безопасности арендуемого помещения. В частности, если необходимые для этого требования в здании склада изначально отсутствовали, арендатор сам должен был рассчитать пожарные риски, организовать, к примеру, автоматическую систему пожаротушения в своем складе, так как он, а не собственник здания знал, что и каким образом предполагается к хранению.

Устройство противопожарных стен 1-го типа требуется только при хранении продукции на высотных стеллажах (СП 4.13130.2013 и СП 2.13130.2012).

Отклоняя доводы кредиторов о несоответствии здания нормам противопожарной безопасности, суд первой инстанции исходил из того, что они опровергаются представляемыми доказательствами - документами, выданными компетентными органами, о том, что как построенное здание, так и проектная документация на него полностью соответствовали всем противопожарным нормам и регламентам.

По проектной документации на строительство склада экспертной организацией ООО «Судебные экспертизы и исследования» подготовлено Положительное заключение 10 А40-177391/19 № 50-1-2-0016-12 от 08.08.2012, которым установлено соответствие проектной документации в том числе требованиям технических регламентов и пожарной безопасности.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50301000-23 было выдано застройщику Администрацией г/о Химки 10.04.2014.

В связи с запросом застройщика в целях получения положительного заключения Госстройнадзора ранее 15.01.2014 Отделом надзорной деятельности по Химкинскому району ГУ МЧС России было дано заключение, в соответствии с которым требования нормативных документов в области пожарной безопасности при проведении строительно-монтажных работ на данном объекте соблюдены.

Оценив вышеуказанные доказательства, с учетом норм ст. 49, 51, 52, 54 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проектировании и строительстве склада все требования пожарной безопасности были соблюдены.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции назначены судебные пожарно-техническая и экономическая экспертизы.

В материалы обособленного спора поступили заключения экспертов № 03-06-11/22 (экономическая экспертиза) и № 06-10-А/22 (пожарно-техническая экспертиза).

В заключении № 03-06-11/22 (экономическая экспертиза) эксперт ФИО18 пришла к следующим выводам:

1) рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ офисно-складского комплекса площадью 6141 кв.м., находящегося по адресу: <...> на 16.02.2018 составляет 262440000 руб.;

2) реальный ущерб собственнику здания офисно-складского комплекса площадью 6141 кв.м., находящегося по адресу: <...> вл.24В - ИП ФИО5, причиненный пожаром составляет 262440000 руб.

В заключении № 06-10-А/22 (пожарно-техническая экспертиза) эксперты ФИО19, ФИО20, ФИО21 пришли к следующим выводам:

1) причиной пожара послужило возгорание в складе № 7 (установленном месте) горючих материалов от источника тепловой энергии, связанного с аварийным пожароопасным режимом электрооборудования (электро-удлинитель) или электропроводке рабочего места кладовщика;

2) зона очага пожара находилась в южной половине склада № 7 (справа от входа) в районе мезонина;

3) нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе при строительстве, эксплуатации на момент возникновения пожара, которые способствовали его распространению со стороны собственника офисно-складского комплекса не усматривается;

4) степень огнестойкости внутренних и внешних стен здания соответствует RE-45;

5) на момент заключения договора аренды № ДЛ-9 от 26.11.2014 помещение склада № 7 полностью соответствовало требованиям пожарной безопасности;

6) при эксплуатации помещения склада № 7 арендатором были допущены нарушения - не были выполнены требования пункта 348 (Правила противопожарного режима. ПНР), «пп. 348 ППР - Запрещается в помещении складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы».

Давая оценку заключению экспертов № 06-10-А/22 (пожарно-техническая экспертиза), суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, и пришел к выводу об отсутствии оснований для критической оценки, приняв данное заключение в качестве достоверного источника соответствия спорного складского помещения требованиям пожарной безопасности.

При этом суд правомерно учел, что постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. о. Химки УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области ФИО17 от 05.03.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара.

Предприниматель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 30.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано и указано: по результатам дознания установлено, что причиной пожара явилось короткое замыкание нестационарного прибора типа удлинителя, в результате которого произошло замыкание имущества, находящегося на складе № 7, занятом компанией ООО «Партнер», с последующим распространением пожара на другие склады.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что пожар возник на территории склада, арендуемого ООО «Партнер» по причине короткого замыкания прибора, используемого ООО «Партнер».

Кроме того, отнесение договором аренды № ДА-9 от 26.11.2014 обязанности по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на ООО «Партнер» является законным.

Вопреки доводам кассаторов соответствие названного договора аренды требованиям закона дважды устанавливалось судом: вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 по настоящему делу и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу № А40-36285/2021.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что оспариваемые положения в договоре в части распределения обязанностей сторон по содержанию имущества не противоречат нормам статьи 616 ГК РФ, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», нахождение объекта недвижимости на праве аренды возлагает на арендатора, в том числе, и обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к ст. 69 АПК РФ, пришел к правильному выводу, что установленные в рамках дела № А40-36285/2021, а также в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной обстоятельства действительности договора аренды № ДА-9 и правомерности отнесения обязанности по контролю за соблюдением правил противопожарной безопасности на ООО «Партнер», не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Оценив представленные в материалы обособленного спора и собранные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Партнер» не исполнило должным образом свои обязанности по соблюдению правил противопожарной безопасности, вследствие чего и возник пожар, в связи с чем, суд признал доказанным факт причинения вреда имуществу ИП ФИО5 в результате пожара. Гражданско-правовая ответственность ООО «Партнер» за уничтожение здания склада в результате возникновения пожара в арендуемом помещении в данном случае обусловлена тем, что уничтожение здания находится в причинно-следственной связи с нарушением требований пожарной безопасности и несоблюдением арендатором требований п. 4.4.5 и п. 4.4.6 договора аренды.

В части размера ущерба и заключения № 03-06-11/22 (экономическая экспертиза).

Поскольку экспертом ФИО22 при проведении судебной экономической экспертизы не анализировались материалы настоящего обособленного спора, содержащие сведения о затратах, понесённых при восстановлении исследуемого объекта, ввиду наличия возражений со стороны конкурирующих кредиторов и конкурсного управляющего, суд первой инстанции на основании статей 64 и 87 АПК РФ определением от 11.04.2023 назначил дополнительную судебно-экономическую экспертизу.

Согласно дополнительному заключению эксперта № 211/23, реальный ущерб собственнику здания офисно-складского комплекса площадью 6 141 кв.м., находящегося по адресу: <...> - ИП ФИО5, причиненный пожаром, с учётом материалов обособленного спора по заявлению ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника, составляет (округленно, вкл. НДС, в рублях) 262400000 руб.

Давая оценку дополнительному заключению эксперта, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ обстоятельства, признав выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта убедительными, поскольку указанное заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 71 АПК РФ.

Каких-либо оснований усомниться в том, что указанная величина расходов на восстановление здание определена с превышением разумной степени достоверности, как это предписано п. 5 ст. 393 ГК РФ, судом первой инстанции не выявлено.

В силу изложенного суд первой инстанции признал доказанным факт причинения должником убытков заявителю требования в размере 262400000 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ офисно-складского комплекса.

Определяя размер убытков, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

26.11.2014 между ООО «Партнер» (арендатор) и ИП ФИО10 (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № ДА-9, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании склада (1-этажное, общей площадью 6 114.1 кв.м. с кадастровым номером 50:10:00103117:309) офисно-складского комплекса с инвентарным номером 311:090-10440, находящееся по адресу: Московская область, г. Химки. Вашутинское шоссе, вл. 24Б. В силу пунктов 6.12.1. 6.12.2 и 6.12.5 договора № ДА-9 от 26.11.2014, арендатор в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере постоянной величины арендной платы - 490257 руб.

ООО «Партнер» в соответствии с условиями п. 6.12.1 договора внесло на расчетный счет ИП ФИО10 сумму гарантийного взноса в размере 490257 руб.

Ввиду пожара, возникшего в арендуемом помещении, обязательства по договору аренды № ДА-9 от 26.11.2014 между сторонами были прекращены. ИП ФИО5 удержана сумма гарантийного взноса в счет причиненных убытков.

Удержание гарантийного взноса в счет причиненных убытков признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2021 по делу № А41-38317/20.

Приняв во внимание факт удержания предпринимателем суммы гарантийного взноса, суд первой инстанции пришел к выводу, что в реестр требований кредиторов подлежит включению сумма задолженности (реального ущерба) в размере 261909743 руб.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился арбитражный апелляционный суд.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб, направленные на несогласие с экспертными заключениями были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую судебную оценку и мотивированно отклонены.

Доводы кассационных жалоб в части ответственности арендодателя отклоняются как направленные на переоценку выводов суда и противоречащие вступившим в законную силу судебным актам. Доводы о ненадлежащем проведении экспертиз не могут быть приняты, поскольку не основаны на требованиях норм права и, по сути, выражают несогласие с выводами экспертов.

Доводы кассационных жалоб в части представленных в материалы дела документов, подтверждающих, по мнению кассаторов, реальные расходы на восстановления не принимаются судом. Оценив данные документы, эксперт пришел к выводу, что они не отражают стоимость уничтоженного здания, представлены в сильно усеченном виде, ввиду чего не являются пригодными для использования при оценке здания. Суды с выводами эксперта мотивированно согласились. Кассаторы не поясняют на основании каких еще документов могут быть установлены реальные расходы на восстановление здания.

Обоснование включения в размер реального ущерба, в виде необходимых расходов на восстановление полностью уничтоженного объекта, прибыли предпринимателя содержится в дополнительном заключении эксперта, обоснованно нормами Федерального стандарта оценки (ФСО № 7) и документально кассаторами не опровергнуто.

В части НДС, вопреки доводам кассационных жалоб, суд правомерно указал, что использование НДС при расчете рыночной стоимости здания обусловлено упрощенной системой налогообложения кредитора.

Выводы суда соответствуют правовому подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, направленному на недопущение нарушения баланса прав участников правоотношений и неосновательное обогащения налогоплательщика путем получения сумм НДС дважды.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-177391/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова