Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А08-1356/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1356/2019
г. Воронеж
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алфёровой Е.Е.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭНТИС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2019 по делу № А08- 1356/2019 (судья Дробышев Ю.Ю.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭНТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 644 093,64 руб., неустойки в сумме 68 228,53 руб., а также встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭНТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 251 298 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «ЭНТИС» (далее - ООО СК «ЭНТИС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее - ООО «Полюс», ответчик) о взыскании основного долга в размере 644 093,64 руб., договорной неустойки в размере 68 228,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.07.2019 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ООО «Полюс» о взыскании с ООО СК «ЭНТИС» 251 298 руб. 92 коп. суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неисполнение обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации; наличие оснований для взыскания убытков по замещающему договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО СК «ЭНТИС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2018 между ООО «СК «ЭНТИС» (субподрядчик) и ООО «Полюс» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № МХ-УТЖ-СШ (далее - договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика работы по установке 2-х дополнительных танков жира на объекте Комбикормовый завод

расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукскнй район, с. Латное.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ по Договору составила 1211996,88 руб.

В соответствии с п.п. 6.3.1 договора подрядчик оплачивает авансовый платеж в размере 250 000 руб., в течение 15 календарных дней с момента подписания Договора.

Согласно п. 6.3. Договора оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- подрядчик оплачивает авансовый платеж в размере 250 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента подписания Договора;

- промежуточные платежи Подрядчик осуществляет в течение 15 календарных дней после подписания Сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Авансовый платеж, с учетом промежуточных платежей, перечислен на расчетный счет Субподрядчика 20.08.2018 г.

Согласно п.6.3.2 Договора Промежуточные платежи Подрядчик осуществляет в течение 15 календарных дней после подписания Сторонами соответствующих Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора, между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.09.2018 на сумму 820 348,98 руб.

С учетом оплаченного аванса сумма выполненных, но не оплаченных работ составила 570 348,98 руб., в последующем 04.10.2018 г. произведена оплата в размере 200 000 руб.

Задолженность по выполненным работам по форме КС-3 на сумму 820 348,98 руб., подписанной сторонами 03.09.2018 г., составляет 370 348,98 руб.

16.11.2018 в адрес ООО «Полюс» направлено уведомление о том, что работы на объекте Комбикормовый завод, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Латное приостановлены, до получения от Ответчика указаний по исполнению работ, которые ответчиком не представлены.

27.11.2018 в адрес ответчика направлены промежуточные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в размере 273 744,66 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

01.02.2019 субподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление- претензию о расторжении договора с требованием возмещения убытков.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на нарушение субподрядчиком требований договора в части передачи исполнительной документации (п. 7.1.1, 7.2),

несение убытков, связанных с заключением замещающей сделки, ООО «Полюс» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании убытков.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ, субподрядчик представил в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 03.09.2018, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.09.2018, подписанные подрядчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема, качества оказанных услуг, а также акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2018, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.11.2018, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56- 30275/2010).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая по существу заявленных требований, обосновывая отказ в подписании актов выполненных работ, ответчик ссылался на не предоставление исполнительной документации субподрядчиком в нарушение п. 7.1.1, 7.2 договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено

договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Заявляя о не предоставлении исполнительной документации, ответчик не обосновал и не доказал, что отсутствие данных документов исключает возможность использования результата работ по назначению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 303-ЭС17- 4145 по делу N А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку сама по себе не передача исполнительной документации, в отсутствие доказательств того, что ее не предоставление препятствует эксплуатации полученных результатов работ, не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

С учетом изложенного, отказ подрядчика от подписания актов формы КС-2, КС-3 необоснован и неправомерен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 № 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Таким образом, на стороне ответчика возникло обязательство оплаты выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных работ на образовавшуюся сумму задолженности в размере 644 093,64 руб. (по актам КС-2, КС-3 от 03.09.2018 - 370 348,98 руб., по актам КС-2, КС-3 от 27.11.2018 - 273 744,66 руб.) материалы дела не содержат (ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение укачанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В случае если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, укатанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 719 ГК РФ).

01.02.2019 г. в адрес ООО «Полюс» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возмещения убытков, которое получено ответчиком.

Из материалов следует, что условия и основания для расторжения договора в порядке ст. 719 ГК РФ, соблюдены, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о расторжении договора в одностороннем порядке правомерен.

В связи с нарушением срока оплаты работ, истец применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив ответчику неустойку в сумме неустойку в размере 68 228,53 руб.: за период с 18.09.2018 по 08.02.2019 на сумму 56 730 руб. 25 коп., за период с 29.12.2018 по 08.02.2019 – 11 497 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско- правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В соответствии с п.9.3. Договора за нарушение Подрядчиком сроков оплаты Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ООО «Полюс» ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано, ввиду следующего.

Как следует из содержания встречного иска, предметом требований является взыскание 251 298 руб. 92 коп. суммы убытков по замещающему договору.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 ПП ВС № 7).

Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению, а

значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.

То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.

Материалы дела не содержат доказательств расторжения договора, по причинам, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания суммы убытков по замещаемому договору, при наличии действующего между сторонами договора, судом правомерно не усматривалось.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, а также в отказе в удовлетворении встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.09.2019 по делу № А08-1356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова

Судьи Е.В. Коровушкина

ФИО1