Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А63-2828/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-2828/2021 25.10.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.10.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Нарзан» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу № А63-2828/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Черметстройторг», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу «Нарзан», г. Кисловодск, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности в размере 965 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 05.02.2021 в размере 25 879,86 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Черметстройторг» – ФИО2 (по доверенности от 25.01.2021),

в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Черметстройторг» (далее – истец, ООО «Черметстройторг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Нарзан» (далее – ответчик, АО «Нарзан») о взыскании задолженности в размере 965 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 05.02.2021 в размере 25 879,86 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки грузов.

Истец в суде первой инстанции заявил в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об изменении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, которое подтверждается платёжными поручениями от 02.04.2021 № 1596, от 17.05.2021 № 2488, и просил суд взыскать основную задолженность в размере 615 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 21.03.2021 в размере 25 879,86 руб., всего - 641 379,86 руб. (том 2, л.д. 40-42)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу № А63-2828/2021 уменьшение исковых требований приняты к рассмотрению. Исковые требования удовлетворены в полном объёме. Взыскана с акционерного общества «Нарзан», г. Кисловодск, Ставропольский край в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черметстройторг», г. Москва, основная задолженность в размере 615 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 21.03.2021 в размере 25 879,86 руб., всего 641 379,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 22 828 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Черметстройторг», г. Москва, выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1 441 руб.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 06.07.2021 по делу № А63-2828/2021, ответчик - АО «Нарзан», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора и

что в нарушение требований законодательства претензия от истца ответчиком не получена.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

13.10.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2021 по делу №А63-2828/2021 в части требования о взыскании суммы основного долга с 615 500 руб. 00 коп., в том числе, НДС 20% - 102 583 руб. 33 копе. на 565 500 руб. 00 коп., в том числе, НДС 20% - 94 250 руб. 00 коп, а в остальной части оставить решение суда первой инстанции в силе.

В судебном заседании 18.10.2021, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции изменить в части требования о взыскании суммы основного долга с 615 500 руб. 00 коп., в том числе, НДС 20% - 102 583 руб. 33 копе. на 565 500 руб. 00 коп., в том числе, НДС 20% - 94 250 руб. 00 коп, а в остальной части оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 18.10.2021 ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направил, каких-либо ходатайств не заявил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу № А63-2828/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2020 акционерное общество «Нарзан» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Черметстройторг» (перевозчик), заключили договор на автомобильные перевозки грузов № 20, в соответствии с условиями которого перевозчик обязуется на основании заявок заказчика осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и зарубежных стран в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю), а заказчик (ответчик) обязуется в порядке, предусмотренном договором, предъявить груз к перевозке и уплатить за перевозку груза плату в размере, установленным договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 заказчик согласовывает с перевозчиком конкретный объем груза, характер и стоимость перевозки (ставку за перевозку) путем предоставления перевозчику подписанной заказчиком заявки на каждую перевозку по форме, указанной в Приложении № 1 к договору. Согласованная заявка должна быть подписана и заверена печатями заказчика и перевозчика. Заявка может быть представлена перевозчику как лично, так и с использованием почтовой или курьерской доставки. Допускается передача / получение заявки с помощью факсимильной, электронной связи. Стороны признают за подписанными заявками, полученными посредством факсимильной, электронной связи силу оригиналов. Заявка является неотъемлемой частью договора.

Заказчик оплачивает счета перевозчика согласно оговорённым ставкам, указанным в заявках на перевозку груза, в соответствии с условиями договора о порядке расчетов (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за надлежащим образом выполненную перевозку груза осуществляется не позднее 30 банковских дней с даты предоставления перевозчиком заказчику оригиналов следующих документов: счета на оплату, счёт-фактуры, акта выполненных работ (услуг) подписанного сторонами, товарно-транспортной накладной, оформленной надлежащим образом отметкой о доставке груза, товарной накладной (формы Торг-12), в случае расхождения по количеству и качеству при приёмке груза Грузополучателем акт (формы ТОРГ-2).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на сумму 1 103 500 руб., что подтверждается следующими договорами – заявками: № Б/Н от 02.06.2020; №3 от 01.06.2020, акт №215 от 08.06.2020; №Б/Н от 01.06.2020, акт №255 от 08.06.2020; №Б/Н от 01.06.2020, акт №240 от 09.06.2020; №Б/Н от 10.06.2020, акт №283 от 13.06.2020; №Б/Н от 08.06.2020, акт №239 от 15.06.2020; договор-заявка №Б/Н от 10.06.2020, акт №264 от 16.06.2020; №Б/Н от 15.06.2020, акт №284 от 22.06.2020; №Б/Н от 19.06.2020; №Б/Н от 23.06.2020, акт №286 от 28.06.2020; №Б/Н от 30.06.2020, акт № 327 от 03.07.2020; №Б/Н от 06.07.2020, акт №342 от 10.07.2020; №Б/Н от 30.07.2020, акт №343 от 10.07.2020; №Б/Н от 06.07.2020, акт № 358 от 10.07.2020; №Б/Н от 06.07.2020, акт № 401 от 10.07.2020; №Б/Н от 06.07.2020, акт № 357 от 11.07.2020; №Б/Н от 08.07.2020, акт №354 от 15.07.2020; №Б/Н от 20.07.2020, акт №380 от 24.07.2020; Акт №381 от 24.07.2020; №Б/Н от 20.07.2020, акт № 405 от 25.07.2020; №Б/Н от 21.07.2020, акт №406 от 25.07.2020; №Б/Н от 22.07.2020, акт №383 от 27.07.2020; №Б/Н от 22.07.2020, акт №407 от 27.07.2020; №Б/Н от 27.07.2020, акт №399 от 30.07.2020; №Б/Н от 28.07.2020, акт №404 от 30.07.2020; Акт №408 от 31.07.2020; №Б/Н от 30.07.2020, акт №433 от 04.08.2020; №Б/Н от 05.08.2020, акт №429 от 10.08.2020; №Б/Н от 06.08.2020, акт №431 от 11.08.2020; №Б/Н от 06.08.2020, акт №434 от 13.08.2020; №Б/Н от 10.08.2020, акт №452 от 13.08.2020; №Б/Н от 12.08.2020, акт №450 от 14.08.2020; №Б/Н от 14.08.2020, акт №461 от 19.08.2020; №Б/Н от 18.08.2020, акт №460 от 25.08.2020; №Б/Н от 24.08.2020, акт №462 от 29.08.2020; акт №532 от 13.09.2020; №Б/Н от 11.09.2020, акт № 556 от 16.09.2020; №Б/Н от 10.09.2020, акт №534 от 17.09.2020; универсальный передаточный документ № 1254 от 16.10.2020, подписанные сторонами.

Услуги перевозчика оплачены заказчиком частично, в том числе после предъявления иска, в результате чего задолженность составила 615 000 руб. (платёжные поручения от 02.04.2021 № 1596, от 17.05.2021 № 2488).

18.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии перечислить на расчётный счёт ООО «Черметстройторг» сумму образовавшейся задолженности (том 1 л.д. 103-105).

Однако указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору на автомобильные перевозки грузов № 20 от 17.08.2020 регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом), (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Размер платы за перевозку сторонами согласован в каждой заявке на осуществление перевозки.

Пунктами 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом обязательства по перевозке грузов выполнены, что подтверждается представленными в материалы договорами – заявками, актами и универсальным передаточным документом № 1254 от 16.10.2020, подписанные сторонами без замечаний и претензий и скреплённые печатями сторон (том 1, л.д. л.д. 29-99, 100-101).

Доказательств оплаты выполненных услуг по перевозке грузов в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено, размер задолженности по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно пришёл к выводу, что поскольку истец оказал услуги по перевозке грузов, которые исполнены надлежащим образом без замечаний и возражений, а ответчик обязанности по оплате оказанных услуг не исполнил, заявленные требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 615 500 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2020 (наступление просроченного исполнения обязательства) по 21.03.2021 в размере 25 876,89 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица.

Установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически правильно, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в размере 25 879, 86 руб. за период с 03.09.2020 по 21.03.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины судом первой инстанции обоснованно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения акционерного общества «Нарзан» является: <...>, а также Московское региональное представительство, расположенное по адресу: <...>, ФИО3

В материалы дела представлена досудебная претензия от 08.10.2020 и копия почтовой квитанции от 18.12.2020 РПО № 35270243029229 в доказательство направления претензии по месту нахождения представительства (том 1 л.д. 103-106).

Согласно отчёту об отслеживании с сайта Почты России данное письмо было получено ответчиком 29.12.2020 (том 1 л.д. 107).

При этом, для подтверждении направления претензии опись вложения данного письма не требуется.

Согласно пункту 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условия договора не содержат норм о направлении претензии ценным письмом с описью вложения. Законом такой обязанности также не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создаёт условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации ещё на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание судебного разбирательства и не подлежат удовлетворению, в том числе, по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы о снижении суммы взысканного долга в связи с частичной оплатой 50 000 рублей 20.07.2021 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оплата указанной суммы была произведена после рассмотрения заявленных требований судом и принятия судебного акта, а поэтому подлежит зачету при исполнении судебного акта как в добровольном порядке, так и принудительно.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью..

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу № А63-2828/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 по делу № А63-2828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Г.В. Казакова


Судьи И.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов