Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А65-29001/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-29001/2024
г. Самара
08 июля 2025 года
11АП-5736/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1 лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2025 года по делу № А65-29001/2024 (судья Шайдуллин Ф.С.) по иску Жилищно-строительного кооператива «Темп-72»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании, о взыскании

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Темп-72» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) с исковым заявлением

-  об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 7 кв.м из части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110509:3927 путем сноса капитального навеса (крыльца) своими силами и за счет собственных средств в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

-  об обязании осуществить демонтаж ограждения, перекрывающего проход в подвал многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> своими силами и за счет собственных средств в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

-  о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В судебном заседании 18.03.2025 истец заявил ходатайство об уточнении требования в части площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:110509:3927 до 6,1 кв.м., которое было принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2025 года исковое заявление удовлетворено частично. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обязан освободить самовольно занятый 6,1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 16:50:110509:3927 путем сноса навеса (крыльца) своими силами и за свой счет. С индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань; (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), зарегистрированного по адресу: 420103, <...>, в пользу жилищно-строительного кооператива «Темп-72», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 100 (Сто) руб. судебной неустойки в порядке статьи 308.3. Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления его в законную силу до фактического исполнения. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2025 года по делу № А65-29001/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 июня 2025 года

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 16:50:110509:3976 с уточненной площадью 563 кв.м. с категорией земель - «земли населенных пунктов» и с видом разрешенного использования - «для размещения объектов торговли», расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, пр. Ямашева принадлежит на праве собственности ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1

На данном участке расположено принадлежащее ФИО1 на праве собственности нежилое здание (мини - маркет) с кадастровым номером 16:50:110509:3848, общей площадью 134.30 кв.м., по адресу: <...>.

Здание мини-маркета вместе с крыльцом построено в 2001 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2024, а также техническим паспортом БТИ от 10.10.2008.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства с выездом на место специалиста отдела муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» установлено, что участок занят капитальным объектом, надворным строением, территория частично огорожена. В ходе указанной проверки также выявлено, что часть входной группы размещена на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110509:3927 площадью 4627 кв.м., с видом разрешенного использования: «Многоквартирный жилой дом», по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, пр-кт Ямашева, д. 63, сформированным под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного Комитета г. Казани от 31.10.2008 №9185.

Управление указанным домом осуществляет Жилищно- строительный кооператив «Темп-72».

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 16.03.2023 и оставлена им без рассмотрения.

ЖСК «Темп-72», указывая, что ответчиком самовольно занят земельный участок под многоквартирным домом, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец в обоснование своих требований ссылается на статью 304 ГК РФ, в соответствии которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. К препятствиям в осуществлении собственниками владения земельным участком под многоквартирным домом, истец указывает возведение на этом участке без согласия собственников помещений в многоквартирном доме капитального навеса (крыльца).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что здание строилось по проекту, согласованному с Исполнительным комитетом г. Казани, Управлением архитектуры г. Казани, изначально было предусмотрено наличие входной группы - крыльца.

Исполнительным комитетом про проведении проверки захвата земельного участка с кадастровым номером 16:50:110509:3927 установлено, что часть входной группы размещена на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110509:3927 общей площадью 4 627 кв.м. с видом разрешенного использования: «Многоквартирный жилой дом» по адресу: г. Казань, Ново - Савиновский район, проспект Ямашева, д. 63, сформирован под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 31.10.2008 №9185, о чем Исполнительный комитет сообщил истцу письмом исх. №13406/КЗИО-исх от 15.08.2024 (л.д. 84, том 1).

Управление многоквартирным домом осуществляется ЖСК «Темп-72».

Управлением Росреестра по РТ также проведено обследование земельного участка, что следует из его письма исх. №12-36@/16428-э от 02.09.2024. В ходе выездного обследования объекта земельных отношений производился визуальный осмотр и обмер внешних границ земельного участка. Съемка проводилась с использованием спутникового прибора Sin oGNSS Т300 Plus (свидетельство о поверке №С-ГСХ/17-05-2024/339446087, действительно до 16.05.2025).

В результате обработки полученных координат и сопоставления их со сведениями, имеющимися в ЕГРН и сравнения данных имеющейся картографической основы, Управлением Росреестра установлено, что ИП ФИО1 путем размещения капитального навеса дополнительно использует земельный участок площадью 7 кв.м. из части земельного участка с кадастровым номером 16:50:110509:3927. В данных действиях усматриваются признаки нарушения требований пункта 1 статьи 25 и пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Обращаясь в арбитражный суд, ЖСК «Темп-72» указывает на нарушение ответчиком права общей долевой собственности собственников помещений в МКД, в связи с чем с учетом характера допущенных ими нарушений, избрал для восстановления их прав требования, сформулированные в заявленном иске, полагая невозможным сохранение за предпринимателем спорного крыльца.

Право на обращение в суд с соответствующими требованиями к лицам, самовольно реконструировавшим нежилое помещение и самовольно занявшим земельный участок, являющийся общим имуществом в МКД, признается за объединениями собственников помещений в МКД, в том числе и жилищно-строительными кооперативами, сложившейся судебной практикой (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД. Уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решений о реконструкции МКД (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в МКД; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им.

Таким образом, исходя из приведенных положений ЖК РФ следует, что в случае занятия части общего земельного участка, то есть уменьшение размера общего имущества в МКД в качестве обязательного условия необходимо наличие согласия всех собственников помещений в МКД.

Суд первой инстанции указал, что поскольку размещение крыльца привело к уменьшению размера общего имущества - земельного участка, на которую распространяется правовой режим общей долевой собственности собственников помещений в МКД, то применительно к рассматриваемому случаю в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства необходимо было получение предварительного согласия всех собственников помещений в МКД. Доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений в МКД, оформленного в установленном законом порядке, на совершение предпринимателем соответствующих мероприятий в материалы дела не имеется, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что возведение крыльца осуществлено по согласованию с Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, поскольку нельзя расценивать как полученное в установленном законом порядке согласие всех собственников помещений в МКД, поскольку указанное противоречит положениям жилищного законодательства. В отсутствие соблюдения установленного законом порядка пользования общим имуществом в МКД, в частности, без необходимого в силу закона согласия других собственников помещений в МКД, действия предпринимателя оцениваются как нарушающие право общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

Суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о том, что выявленное пересечение границ данного земельного участка и контура крыльца здания, принадлежащего ответчику ИП ФИО1, является результатом ошибки; кадастровые работы и при формировании границ исходного участка, и при его разделе проводились без выезда и обследования земельного участка документально не подтверждены.

Довод ответчика об отсутствии оснований для освобождения земельного участка площадью 7 кв.м. со ссылкой на то, что здание было построено в 2001 году, а земельный участок под многоквартирным домом был поставлен на кадастровый учет намного позднее - сформирован на основании постановления Исполнительного комитета г. Казани от 31.10.2008 № 9185, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку указанное не означает наличие права занятия не принадлежащего предпринимателю земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование ЖСК «Темп - 72» об обязании ответчика освободить земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем собственникам многоквартирного дома, занятый входной группой путем сноса навеса (крыльца) является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец в обоснование исковых требований в части обязания осуществить демонтаж ограждения, перекрывающего проход в подвал, указал, что установка забора препятствует к проходу в подвальное помещение.

Суд первой инстанции указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела ЖСК «Темп - 72» не представил бесспорных доказательств принадлежности ему земельного участка под огороженной ИП ФИО1 территорией.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование обязать ИП ФИО1 осуществить демонтаж ограждения, является ненадлежащим способом защиты. ЖСК «Темп - 72» принадлежит право на получение доступа к подвалу со стороны границ смежного землепользователя путем согласования с ИП ФИО1 порядка прохождения на огороженную территорию, а в случае получения отказа, путем предъявления соответствующего иска.

Суд первой инстанции указал, что представитель ответчика в судебном заседании предлагал истцу обеспечить доступ к подвалу путем предоставления ключей от ограждения, однако, представитель истца отказался от получения ключей.

Ни основании изложенного, суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания осуществить демонтаж ограждения, перекрывающего проход в подвал.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 500 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда и до фактического его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

На основании вышеизложенного и учитывая, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебная неустойка в заявленном истцом размере (500 руб. в день) не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон; и, исходя из недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, признал обоснованным взыскание неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки после вступления в законную силу решения суда за каждый день неисполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленное пересечение границ данного земельного участка и контура крыльца здания, принадлежащего ответчику ИП ФИО1, является результатом кадастровой ошибки, кадастровые работы и при формировании границ исходного участка под МКД, и при его разделе проводились без выезда и обследования земельного участка, о чем указано в представленном кадастрового инженера, судом не принимаются, поскольку доказательства исправления соответствующий ошибки в установленном порядке ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом также не принимаются, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»), данные нарушения являются длящимися и к ним не могут применяться сроки исковой давности, установленные действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2025 года по делу № А65-29001/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               В.А. Копункин


Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

С.Ш. Романенко