Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А45-33892/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-33892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Юнибрайт» ФИО2 (№ 07АП-12483/18), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2018 по делу № А45-33892/2018 по заявлению конкурсного управляющего о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства по листу, выданному в рамках дела о банкротстве должника – ООО «Юнибрайт» (630004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Юнибрайт» ФИО2 (далее - заявитель) обратился 10.05.2018 в арбитражный суд с заявлением: - о признании незаконным постановления от 31.01.2018 об окончании исполнительного производства №61588/17/54004-ИП; об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, СПИ); об обязании судебного пристава устранить нарушения путем истребования от ФИО4 документов, указанных в листе ФС №013570375 в полном объеме.

Решением суда от 01.11.2018 (резолютивная часть объявлена судом 25.10.2018) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 21.01.2019 на 28.01.2019. В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела отложено с 28.01.2019 на 26.02.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, произведена замена состава суда, сформирован следующий состав: ФИО1 (председательствующий), Бородулина И.И., Кривошеина С.В. (судьи). В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 07.08.2017 истребовал у бывшего руководителя ФИО4 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: - учредительные документы (устав, договор об учреждении); - свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет лица, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ; - статистические данные об отраслевой принадлежности предприятия; - документы, подтверждающие полномочия руководящих органов (положение о совете директоров, о правлении, протоколы об избрании руководителя и др.) и протоколы (решения, приказы, распоряжения) органов управления и исполнительных органов должника; - положение об учетной политике должника, штатное расписание; - ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских проверок, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости; - бухгалтерские балансы, кассовые книги предприятия; - регистры бухгалтерского учета по всем счетам, отраженным в балансе предприятия, первичные бухгалтерские документы; - книгу регистрации доверенностей; - материальные ценности, отраженные в балансе по состоянию на дату введения конкурсного производства.

Бывший руководитель ФИО4 передал конкурсному управляющему по акту от 30.01.2018 следующие документы: решение о создании общества, свидетельства о регистрации и о постановке на налоговый учет, изменения в устав, решение о внесении изменений в учредительные документы, лист регистрации ЕГРЮЛ и устав общества.

Судебный пристав вынесла 31.01.2018 постановление об окончании исполнительного производства №61588/17/54004-ИП, которое возбуждено 28.09.2017 на основании исполнительного листа об истребовании документации и материальных ценностей, указав на полное исполнение.

Указывая на получение части документов и незаконное окончание производства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ по общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями названы совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, которые могут совершаться судебным приставом. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в процессе исполнительного производства №61588/17/54004 возбужденного в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские и кредитные организации с целью установления имущества (денежных средств), на которые счета в настоящее время наложен арест; судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.; 10.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника из РФ. Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу <...>, однако, установить местонахождение должника и его имущества не удалось, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Кроме того, ФИО4 явился на прием к судебному приставу-исполнителю, где у должника отобрано объяснение, так же составлен протокол об административном правонарушении в соответствие с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Так же ФИО4 совместно с ФИО2 явились на прием к судебному приставу-исполнителю для передачи документов, указанных в исполнительном листе, которые находились на руках у ФИО4, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Часть документов, указанных в исполнительном листе, не переданы взыскателю, так как местонахождение документов неизвестно ФИО4

Как следует из материалов дела, ФИО4 пояснил, что первичные бухгалтерские документы должника и материальные ценности остались в офисном помещении, арендованном у ООО «МЕТА-БИЛЗ»; - остальные документы, которые были истребованы в судебном порядке не были переданы по причине их отсутствия у ФИО4

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал необходимые действия по исполнению исполнительного документа, и исполнительный документ не был исполнен по объективным причинам.

Заявителем не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих в порядке статьи 65 АПК РФ, бездействие судебного пристава-исполнителя. В Законе № 229-ФЗ не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, в которых исполнительное производство подлежит окончанию. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Признавая наличие оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, суд исходил из того, что исполнительное производство длилось больше трех месяцев, иного результата невозможно ожидать, дальнейшее совершение действий, направленных на исполнение требований судебного акта, привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства, при этом на момент окончания исполнительного производства иных документов должника подлежащих передаче ФИО4 не имеется и отсутствует какая-либо реальная возможность получить эти документы.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 327 названного Кодекса, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что судебный пристав приняла все необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа, учтя, что часть документов у должника отсутствует. В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33892/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Юнибрайт» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина