Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А56-3153/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3153/2018
04 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Изотова С.В.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение от 12.03.2018 по делу № А56-3153/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

индивидуального предпринимателя Быкова Максима Юрьевича (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. К, пом. 6-Н, часть 11-20; ОГРН 1177847135465, ИНН 7811645644)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Быков Максим Юрьевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик) о взыскании 59 322 руб. задолженности по договору от 15.09.2017 № 203/17, 33 516 руб. 93 коп. пеней за просрочку платежа, 1 511 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 12.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 59 322 руб. задолженности, 33 516 руб. 93 коп. пеней, 3 174 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения не обращались.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями он не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при расчете задолженности истец не учел переданный ему аванс в размере 20 000 руб., заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем податель жалобы считает, что неустойка должна быть снижена до однократной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что ответчик не представил допустимые доказательства передачи денежных средств истцу, представленные объяснения свидетелей не подтверждают передачу денежных средств именно представителю истца, ответчик без возражений подписал договор с истцом, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 6 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции в порядке упрощенного производства определением от 18.01.2018. Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. К, часть 11-20 (почтовый идентификатор 19085423323286), тогда как в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан адрес: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. К, пом. 6-Н, часть 11-20, почтовое отправление (почтовый идентификатор 19085423323286) получено почтовым органом 23.01.2018, 24.01.2018 прибыло в место вручения, 01.02.2018 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Как установлено пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 34 Правил № 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил№ 234).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») от 05.12.2014 № 423-п утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), устанавливающие общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», под которыми понимаются отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями заказные письма и заказные бандероли, в которых пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок № 114) почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка № 114 при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка № 114).

Между тем информации о доставке и вручении под расписку извещений по почтовому отправлению не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют как о нарушении судом первой инстанции требований пункта 4 статьи 121 АПК РФ, так и о нарушении органом почтовой связи положений Правил № 234, Особых условий и Порядка № 114, поскольку повторное извещение органом связи адресату не доставлялось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения организацией почтовой связи ответчику судебной корреспонденции по настоящему делу, доставки в его адрес извещений о поступлении на его имя судебной корреспонденции, а также уклонения названного лица от получения судебных извещений, такое лицо, не получившее судебных извещений по не зависящим от него причинам, не может быть признано извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства с учетом особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, закрепленных в главе 21.1 ГПК РФ (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 52 названного постановления Пленума установлено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в соответствующем определении.

Определением от 06.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 203/17, согласно которому арендодатель обязуется предоставлять арендатору по заявкам (приложение № 1) имущество за плату во временное владение и пользование.

Перечень имущества, количество, стоимость имущества, тары и упаковки, место передачи имущества, срок аренды, размер арендной платы согласовываются сторонами в заявке на предоставление в аренду имущества, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора имущество передается в аренду по акту приема-передачи.

Срок аренды согласовывается сторонами в заявке (пункт 1.3 договора).

Местом передачи и возврата имущества является склад арендодателя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 59 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за владение и пользование имуществом арендатор вносит арендодателю арендную плату, согласованную сторонами в заявке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату в течение трех рабочих дней с момента выставления счета арендодателем.

Пунктом 8.1 договора срок его действия определен до 15.09.2017.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за месяц до окончания срока действия договора, договор считается пролонгированным на новый срок.

На основании заявки № 1135/17 в аренду передано следующее имущество: столы прямоугольные (ширина 750 мм, высота 750 мм, длина 1 800 мм) в количестве 28 штук; стулья банкетные складные (ширина 370 мм, высота 370 мм, длина 370 мм) в количестве 150 штук; чехлы белые на стул в количестве 150 штук; скатерти прямоугольные белые (длина 2 000 мм, ширина 1 500 мм, цвет белый) в количестве 28 штук; вилки столовые (длина 210 мм) в количестве 100 штук, ножи столовые (длина 226 мм) в количестве 100 штук; кувшины «Arcoroc» (объем 1 000 мл) в количестве 30 штук; корзины круглые с ручкой (материал: полиротанг, диаметр 210 мм, высота 280 мм) в количестве 15 штук.

16.09.2017 сторонами подписан акт аренды оборудования согласно названной заявке на сумму 59 322 руб.

Как следует из представленного в материалы дела счета от 15.09.2017 № 555, указанная в нем сумма подлежала оплате до 20.09.2017.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец вручил ответчику претензию от 20.11.2017, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Факт передачи имущества в пользование ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения арендной платы в полном объеме ответчик не представил, признал наличие задолженности в размере 39 322 руб.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания 20 000 руб. задолженности, ответчик ссылается на то, что при доставке оборудования им истцу передано 20 000 руб., в подтверждение чего ссылается на объяснения Климковича Андрея Васильевича и Лойко Сергея Сергеевича, а также распечатку скриншота электронной почты, согласно которой с адреса электронной почты postatskiys@banket.rent на адрес ignatenko-spb@mail.ru 25.09.2017 направлено сообщение о том, что отправитель обязался вернуть залог, врученный водителю при доставке.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 № 88 расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники; выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов; в расходном кассовом ордере по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции, а по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Указанные документы, подтверждающие выдачу наличных денежных средств истцу, равно как и расписка истца в их получении в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие указанных документов факт передачи денежных средств истцу не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Также не могут служить доказательствами представленные в материалы дела письменные объяснения свидетелей Лойко С.С., Климковича А.В. как полученные с нарушением закона.

Представленная в материалы дела распечатка страницы электронной почты также не подтверждает факт получения денежных средств, поскольку не содержит указание, что в качестве залога были переданы именно денежные средства и в сумме, указанной ответчиком.

При таких обстоятельствах ответчик не представил допустимые доказательства частичной оплаты задолженности. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возврате залога.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за пользование помещением подтвержден материалами дела, взыскание с ответчика договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по внесению арендной платы; оплата пеней осуществляется на основании счета и письменной претензии арендодателя, содержащей расчет взыскиваемой суммы.

Согласно расчету истца неустойка составила 33 516 руб. 93 коп. за период с 20.09.2017 по 10.01.2018.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пунктов 71, 72 названного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Ссылаясь на явную несоразмерность согласованной сторонами без каких-либо возражений неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, не представил. Так же ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит оставлению на ответчике.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 10.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что требования о взыскании договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на одном и том же нарушении, допущенным ответчиком – неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же нарушение не допускается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем в данном случае, учитывая, что ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлено пунктом 6.2 договора, истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 20.09.2017 по 10.01.2018, требование о взыскании одновременно с неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период за то же нарушение удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2018 по делу № А56-3153/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Максима Юрьевича 59 322 руб. задолженности по договору от 15.09.2017 № 203/17, 33 516 руб. 93 коп. пеней за просрочку платежа, 3 714 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.В. Изотова