Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А45-19041/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-19041/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,

судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ермак» на постановление от 21.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-19041/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ермак» (630102, <...>, офис 502В, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (603005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 5 693 084 руб. 80 коп., из них 3 368 400 руб. основной долг, 2 324 684 руб. 80 коп. неустойка за период с 06.06.2022 по 27.05.2024, по встречному иску о взыскании неотработанного аванса в размере 200 000 руб.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 213 477 руб. 06 коп.; неустойки за неисполнение обязательства по устранению недостатков в сумме 1 282 067 руб. 79 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (141580, Московская область, г. Химки, д. Дубровки, тер. Индустриальный парк шерризон-норд, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» – ФИО1 по доверенности № 1375 от 12.01.2024 (срок действия 3 года), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ермак» – ФИО2 по доверенности № 2 от 29.06.2025 (срок действия 3 года), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ермак» (далее – истец, ООО СК «Ермак») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (далее – ответчик, ООО НПФ «Металлимпресс») о взыскании задолженности в размере 5 693 084 руб. 80 коп., из них 3 168 400 руб. основного долга, 2 324 684 руб. 80 коп. неустойки за период с 06.06.2022 по 27.05.2024 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик обратился с встречным иском, просил взыскать с ООО СК «Ермак» 200 000 руб. неотработанного аванса; неустойку за нарушение сроков выполнения работ, непогашенную зачетом, в сумме 213 477 руб. 06 коп.; неустойку за неисполнение обязательства по устранению недостатков в сумме 1 282 067 руб. 79 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (далее – ООО «Пепсико Холдингс»).

Решением от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО НПФ «Металлимпресс» в пользу ООО «СК «Ермак» взыскано 3 368 400 руб. долга за выполненные работы, 1 913 713 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 02.10.2022 по 27.05.2024, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СК «Ермак» в пользу ООО НПФ «Металлимпресс» взыскано 200 000 руб. неотработанного аванса, 213 477 руб. 06 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; произведен процессуальный зачет.

Постановлением от 21.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.07.2024 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказано. С ООО СК «Ермак» взыскано в доход федерального бюджета 8 400 руб. государственной пошлины по иску, в пользу ООО НПФ «Металлимпресс» 247 500 руб. расходов за проведение экспертизы. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО СК «Ермак» в пользу ООО НПФ «Металлимпресс» взыскано 200 000 руб. неотработанного аванса, 213 477 руб. 06 коп. неустойки, 8 806 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, оставить в силе

решение от 01.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца о том, что стоимость работ определялась, исходя из расценки работы сотрудников за час, между сторонами сложился порядок, согласно которому за предыдущие периоды генподрядчиком приняты и оплачены работы на основании лишь табелей учета рабочего времени; суд ограничился констатацией отсутствия подписанных актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от субподрядчика генеральному подрядчику; непредставление подрядчиком исполнительной документации также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ; вывод суда в части отсутствия оснований для взыскания задолженности на основании одного доказательства табелей учета, при наличии КС-3, в отсутствии мотивированного отказа ответчиком от приемки работ является незаконным; перечисленные ответчиком денежные средства в размере 200 000 руб. являются подтверждением выполнения работ в спорный период.

Ответчик в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения. Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзыв, возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2021 между ООО «СК «Ермак» (субподрядчиком) и ООО «НПФ «Металлимпресс» (генподрядчиком) заключен договор субподряда за № 07/2021-12 (далее – договор), по которому субподрядчик принял на себя обязательство произвести работы по монтажу металлоконструкций на территории, отведенной для производства работ, огороженной или выделенной иным способом в соответствий с требованиями норм действующего законодательства, по возведению объекта – строительной площадки, расположенной по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский муниципальный район, сельское поселение Толмачевский сельсовет, 3307 км платформа, участок 28, а генподрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить работы по договору.

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 договора составляет 6 месяцев с даты заключения договора, до 06.01.2022.

Как указал истец по первоначальному иску (субподрядчик), на начало 2022 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом на сумму 2 842 000 руб. За период январь – май 2022 года истцом выполнено работ на общую сумму 8 286 600 руб. За этот же период ответчик произвел оплату на сумму 7 760 200 руб. Итого сальдо дебиторской задолженности ответчика перед истцом составило 3 368 400 руб.

Однако на предоставленный акт сверки за второй квартал 2022 года (на 30.06.2022) ответчик указал, что он не принял следующие документы: счет на оплату от 30.04.2022 № 4 на сумму 2 140 200 руб. на основании акта о приемки выполненных работ от 30.04.2022 № 4 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2022 № 4 (КС-3); счет на оплату от 16.05.2022 № 5 на сумму 90 000 руб. на основании акта приемки выполненных работ от 04.05.2022 № 5 (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат 04.05.2022 № 5 (КС-3).

Вышеперечисленные документы направлялись в адрес ответчика 16.05.2022.

В соответствии с положениями пункта 6.4 договора ответчик обязан рассмотреть вышеназванные документы и подписать их в десятидневный срок или в адрес истца должен быть направлен мотивированный отказ. Мотивированный отказ ответчик не представил на момент подачи настоящего заявления.

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако до момента подписания иска ответа от последнего не получено, что и послужило основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из подтвержденного факта выполнения работ по договору, в отсутствие оплаты, признавая необоснованным отказ ответчика от подписания акта выполненных работ.

По ходатайству ООО НПФ «Металлимпресс» Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 18.10.2024 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Первое экспертное бюро» ФИО3.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.01.2025 № 410-СТ/24, согласно выводам которого, в ходе проведения осмотра представители сторон не показали место проведения работ ООО «СК Ермак». Без сопоставления данных с места выполнения строительных работ и анализа необходимой документации, подтверждающей факт выполнения работ, определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «СК Ермак» с надлежащим качеством работ не представляется возможным. Эксперт пришел к выводам о том, что ввиду отсутствия данных о месте производства работ, отсутствия документации, подтверждающей факт выполнения работ определить объем и стоимость фактически выполненных работ, наличие недостатков и их причины не представляется возможным.

Заключение по результатам проведения экспертизы соответствует требованиям

статей 82, 83, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая выводы экспертного заключения, исходил из недоказанности истцом факта выполнения спорного объема работ, непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих обратное, пришел к выводу о том, что оснований для взыскания основного долга и неустойки за просрочку оплаты работ не имеется.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, руководствуясь статьями 330, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходил из того, что актами сверок взаимных расчетов 200 000 руб. не учтены в оплату задолженности, отсутствует встречное предоставление.

Суд округа, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, не может считаться надлежащим исполнением принятого на себя обязательства (статьи 702, 711, 761 ГК РФ, статьи 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество

(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, ссылающего на пояснения сторон, которые в ходе проведения осмотра не показали место проведения работ ООО «СК Ермак», учитывая отсутствие в материалах дела документации, подтверждающей факт выполнения работ подрядчиком, установив факт нарушения последним сроков выполнения работ, возникновения на стороне подрядчика обязанности по уплате неустойки, а также обоснованности возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, суд апелляционной инстанции правомерно пришел

к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковый требований и частичному удовлетворению встречных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка пояснениям истца об определении стоимости работ исходя из расценки работы сотрудников за час, сформировавшегося за предыдущие периоды порядка оплаты работы на основании лишь табелей учета рабочего времени, суд округа отклоняет, поскольку доказательств фактического выполнения работ на заявленную к оплате сумму материалы дела не содержат, что мотивированно со ссылкой на заключение эксперта установлено апелляционным судом.

Табели учета рабочего времени, являясь важным кадровым документом, не могут выступать единственным доказательством выполнения строительных работ, поскольку является внутренним учетным документом работодателя, фиксируют лишь факт присутствия работников и не подтверждают объем и качество выполненных работ.

В соответствии с принципом de minimis non curat lex (закон не заботится о мелочах), суд не может принимать во внимание лишь формальные доказательства, не подтверждающие реального выполнения работ.

Исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, документы, подтверждающие получение давальческого материала, ведомости использования давальческого материала, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, табели учета рабочего времени, не подкрепленные иными доказательствами фактического выполнения работ на строительной площадке, не могут служить достаточным основанием для оплаты, поскольку не подтверждают реального результата труда и достижения предусмотренных договором показателей.

Аргумент жалобы о том, что перечисленные ответчиком денежные средства в размере 200 000 руб. являются подтверждением выполнения работ в спорный период, суд округа находит несостоятельным, поскольку, как правомерно установлено апелляционным судом, произошла повторная оплата ранее выполненных работ, в связи с чем денежные средства являются неосновательным обогащением истца и правомерно взысканы в пользу ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, доказательствам приведенных истцом, суд округа находит не обоснованным.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные

по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19041/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко