Постановление от 18 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15553/2016(8)-АК

Дело № А60-48412/2015
16 сентября 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,


при участии:


лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Управляющая компания «ОСА»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года

о завершении конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-48412/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ЗМО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 ликвидируемый должник ЗАО «Завод металлообработки» (должник; ЗАО «ЗМО») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 14.11.2015 в газете «Коммерсант» № 210, стр. 91.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался в совокупности до 24.07.2020; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве.

15 июля 2020 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступили отчет конкурсного управляющего о результатах его деятельности и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО «Завод металлообработки».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Завод металлообработки» завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК «ОСА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы акционер указывает на то, что конкурсный управляющий уклонился от взыскания с ООО «Аренда-Инвест» в пользу должника неосновательного обогащения за период с апреля по июнь 2017 года в размере 691 903,80 руб. Также апеллянт отмечает, что исполняя постановление апелляционного суда от 28.11.2016 ООО «Аренда-Инвест» возвратило ЗАО «ЗМО» часть занимаемых объектов, остальные объекты, расположенные по адресу: <...> (п.п. 12-17 приведенные в таблице) остались в собственности общества, которое продолжало осуществлять на указанной территории коммерческую деятельность, следовательно, фактическим потребителем электрической энергии по точкам поставкам: фидеры №№ 7,8 подстанции Подволошная, является ООО «Аренда-Инвест». Несмотря на указанные обстоятельства судебными актами с должника в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» за период с июля 2017 года по июль 2018 года и ОАО «МРСК Урала» за период с августа 2016 года по июль 2018 года взыскано 4 918 161,64 руб. и 7 742 402,44 руб. соответственно; конкурсный управляющий обязан был перевыставить стоимость указанной электроэнергии ее фактическому потребителю (взыскать с ООО «Аренда-Инвест» неосновательное обогащение, но до настоящего времени он этого не сделал. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что решениями и постановлениями, вынесенными в период с 18.02.2015 по 08.12.2019 с должника в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» взысканы государственная пошлина и неустойка на общую сумму 13 661 409 руб., которые, по мнению апеллянта, являются для должника убытками, причиненными ООО «Аренда-Инвест», как фактическим потребителем электрической энергии. Вышеизложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует, что конкурсный управляющий уклонился от взыскания с ООО «Аренда-Инвест» в пользу должника 27 013 876,88 руб.; уведомления о праве на получение права требования ЗАО «ЗМО» к ООО «Аренда-Инвест» на указанную сумму не направил, объявление на сайте ЕФРСБ не разместил; представленный конкурсным управляющим отчет является неполным, мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, ФИО1 выполнены не в полном объеме. Ссылается на то, что в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда находятся заявления ООО «УК «ОСА» об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку он фактически устранился от выполнения своих обязанностей и взыскания с него убытков в размере 32 543 946,42 руб. Более того, апеллянт отмечает, что 14.05.2020 ООО «УК «ОСА» обратилось с арбитражный суд с заявлением о намерении оплатить оставшуюся задолженность, включенную в реестр, в отношении которого управляющий категорически возражал; при этом отмечает, что ФИО1 является временным управляющим ООО «Аренда-Инвест».

Конкурсный управляющий ФИО1 и ОАО «Энергосбыт Плюс» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы – наличие оснований для завершения процедуры конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий ссылался на проведение им всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего и завершая в отношении ЗАО «ЗМО» процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из проведения конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства, недоказанности возможности пополнения конкурсной массы за счет иного имущества должника и отсутствия оснований для продления конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст.ст. 134, 142 и 148 Закона о банкротстве). Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (ст. 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 147 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта об окончании конкурсного производства.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведены и завершены торговые процедуры по реализации включенного в конкурсную массу имущества, в том числе прав требования должника (имущественного комплекса, кабельные линии, дебиторская задолженность ООО «Аренда-Инвест»).

Денежные средства, вырученные от реализации имущества, поступили в конкурсную массу должника в полном объеме и были направлены на погашение текущей и реестровой задолженности.

За счет конкурсной массы произведено погашение текущих обязательств ЗАО «ЗМО» на общую сумму 55 513 274,19 руб., а также погашена реестровая задолженность перед ОАО «Энергосыт Плюс» на 99,9% (36 504 655,73 руб. из 36 564 655,73 руб.).

Также судом установлено, что документы по личному составу работников должника не сдавались в связи с тем, что на момент открытия процедуры конкурсного производства все сотрудники ЗАО «Завод металлообработки» были уволены и никаких документов по личному составу работников конкурсному управляющему не передавалось.

Участвующий в суде первой инстанции единственный конкурсный кредитор и заявитель по делу – ОАО «Энергосбыт Урала» ходатайство конкурсного управляющего о завершении в отношении должника процедуры банкротства поддержал.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие возражений относительно завершения конкурсного производства, а также доказательств возможности дополнительного формирования конкурсной массы, учитывая, что установленные законодательством о банкротстве и проводимые в процедуре конкурсного производства мероприятия конкурсными управляющим завершены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства ЗАО «ЗМО» на основании статей 147, 149 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в настоящей апелляционной жалобе, направлены на оспаривание действий конкурсного управляющего ФИО1 в связи с непринятием мер по взысканию с ООО «Аренда-Инвест» сумм неосновательного обогащения и причиненных должнику убытков.

Аналогичные доводы были приведены обществом «УК «ОСА» в жалобе на действия конкурсного управляющего ФИО1 и о взыскании с него убытков.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, рассмотрение всех обособленных споров в рамках настоящего дела судом первой инстанции завершено. В частности, судом в удовлетворении требований ООО «УК ОСА» о признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и о взыскании с него убытков отказано в полном объеме.

Более того, взыскание неосновательного обогащения, которое может быть как взыскано так и нет, приведет к затягиванию процедуры банкротства ЗАО «ЗМО» и, соответственно, к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. В случае взыскания неосновательного обогащения, право требования будет необходимо реализовать на торгах, что безусловно повлечет возникновение на стороне должника дополнительных расходов. При этом нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020 по делу № А60-30826/2020 в отношении ООО «Аренда-Инвест» введена процедура наблюдения, в связи с чем реализация прав требования к должнику-банкроту за его реальную стоимость маловероятна и скорее невозможна.

При этом, заслуживают внимание и обстоятельства того, что ООО «УК «ОСА» ранее уже признавалось арбитражным судом Свердловской области недобросовестным собственником, поскольку с согласия единственного акционера выводилось ликвидное имущество ЗАО «ЗМО» в пользу ООО «Аренда-Инвест» на безвозмездной основе и предпринимались попытки ликвидировать ЗАО «ЗМО», имея кредиторскую задолженность перед ОАО «Энергосбыт Плюс» и сдавая в налоговый орган «нулевые» ликвидационные балансы. На данный момент, возражая против завершения процедуры банкротства, собственник еще и рассчитывает на получение денежных средств в сумме практически эквивалентной реестровой задолженности ЗАО «ЗМО» на момент процедуры открытия конкурсного производства, что ставит под сомнение добросовестность поведения заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий ФИО1 был против выплаты ООО «УК «ОСА» кредиторам оставшейся задолженности (60 000 руб.) несостоятельна, поскольку полное погашение собственником имущества должника задолженности перед кредитором никак не зависит от воли конкурсного управляющего.

Обстоятельства того, что ФИО1 является временным управляющим ООО «Аренда-Инвест», принимая во внимание вышеизложенное, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Иных доводов в апелляционной жалобе акционером не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлиной налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года по делу № А60-48412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Т.С. Герасименко


В.И. Мартемьянов