Постановление от 9 июля 2021 г. по делу № А40-740/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-35617/2021
город Москва
09 июля 2021 года
Дело № А40-740/2021


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «АРТ-ТЕХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года

по делу № А40-740/2021, принятое судьей Е.А. Хайло,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «АРТ-ТЕХ» (ОГРН <***>)

к ООО «РэйлАльянс» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АРТ-ТЕХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РэйлАльянс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 52.905,52 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 25.121,52 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков (упущенной выгоды), связанных с простоем вагона в размере 11.253 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер упущенной выгоды истцом документально подтвержден.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по принятому решению в части отказа во взыскании убытков в размере 16.531 руб. сторонами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучетель), ответчиком (поставщик) и ПАО «ТрансФин-М» (покупатель) заключен договор поставки железнодорожных вагонов № 1200/19/РАЛ от 05.08.2019 г., по условиям которого ответчик обязуется передать в собственность покупателя новые, не находившиеся в эксплуатации полувагоны, подлежащие передаче по договору финансовой аренды (лизинга) № 1200/19/АРТ от 05.08.2019 г. в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1.1 и 4.3 договора поставки железнодорожных вагонов №1200/19/РАЛ от 05.08.2019 г., поставщик гарантирует соответствие вагонов требованиям вышеуказанных технических условий (ТУ 3182-015/1-75694546-2009) при соблюдении покупателем условий их эксплуатации и ремонта, гарантия на вагон составляет не более 4-х лет или 500 тыс. км. общего пробега.

Неисправность вагона № 64303027 по причине грения буксового узла в период действия гарантийного срока зафиксирована в акте-рекламации от 13.05.2020 г.

Истец в рамках настоящего дела на основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.11 заключенного договора отыскивает убытки, понесенные в результате отцепки вагона в ремонт в период гарантийного срока по договору в размере 52.905,52 руб., состоящие из убытков по ремонту вагона – 41.652,52 руб. и убытков в виде упущенной выгоды по факту простоя вагона – 11.253 руб.

Претензия истца о возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ввиду следующего.

В обоснование своей позиции по несению убытков в виде упущенной выгоды истец ссылается на интернет-ресурс http://railcommerce.com/, являющийся сервисом поиска загрузки подвижного состава и подбора вагонов под перевозку груза, где публикуется средняя суточная ставка предоставления вагонов по результатам совершенных сделок.

Вместе с тем, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. № 18-КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 г. № 16674/12).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства наличия заявок, договоров, иных относимых документов, обосновывающих не только возможную суточную ставку за вагон, но и с достаточной степенью достоверности реальные приготовления и последующую невозможность получения суммы указанной ставки в обозначенных сутках.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года по делу № А40-740/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АРТ-ТЕХ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья О.Н. Лаптева