Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А70-1409/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1409/2022
04 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8777/2022) общества с ограниченной ответственностью «Акрилика» на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1409/2022 (судья Власова В.Ф.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200117134, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Акрилика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тюменьтаравторресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Акрилика» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 2, ФИО4 по доверенности от 10.06.2022 № 3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Акрилика» (далее – ООО «Акрилика», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 529 219 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тюменьтаравторресурсы» (далее – АО «Тюменьтаравторресурсы»).

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1409/2022 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ООО «Акрилика» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 1 529 219 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 300 руб. С ООО «Акрилика» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 992 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Акрилика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: судом первой инстанции при разрешении спора не установлены обстоятельства состояния объекта аренды на момент его передачи в пользование обществу, а выводы суда первой инстанции о наличии недостатков в спорном помещении опровергаются доказательствами, представленными ответчиком, которым судом не дана оценка; материалы дела не содержат доказательств наличия убытков на стороне истца, учитывая последующую продажу помещений.

От предпринимателя и АО «Тюменьтаравторресурсы» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо выразили несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Определением от 05.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 27.09.2022.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания от сторон поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ответчик к письменным объяснениям приложил копию нотариального протокола осмотра доказательств (страницы интернет сайта), о приобщении которого заявил в письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ООО «Акрилика» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поддержал ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства о размещении на интернет сайте объявления о продаже помещения, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела полагает возможным приобщить соответствующее доказательство к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.10.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Акрилика» (субарендатор) заключен договор № АЧС-03/2022 субаренды нежилого складского помещения (далее – договор № АЧС-03/2022), по условиям которого арендодатель сдает субарендатору во временное пользование нежилое строение (Лит. А10, А11) № 10, общей площадью 1047 кв.м. по адресу: <...> для использования в качестве складского помещения (пункт 1.1 договора).

Срок аренды согласно пункту 1.3. договора установлен на период с 01.10.2021 по 28.09.2022.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 в договор внесены изменения, согласно которым предметом аренды также является автономный тепловой пункт, размером 2м * 3м, общей площадью 6 кв.м., выполненный хозспособом, для теплоснабжения части нежилого строения 10, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:0071 по адресу: <...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10; железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод №105- ул. Чекистов, 34».

Имущество передано обществу по акту приема-передачи от 01.10.2021 в отсутствие претензий к состоянию передаваемых строений.

31.12.2021 имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи из аренды.

01.10.2021 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Акрилика» (субарендатор) заключен договор № АЧС-07/2022 субаренды нежилого складского строения (далее – договор № АЧС-07/2022), по условиям которого арендодатель передает субарендатору во временное пользование пристрой к нежилому строению (лит.А10, А11) № 10 д.34 по ул. Чекистов в г. Тюмени общей площадью 240 кв.м. (ширина 12 м., длина 20 м.), выполненный хозспособом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0223001:0071 по адресу: <...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10; железнодорожный проездной путь «стрелочный перевод №105 – ул. Чекистов, 34» (пункт 1.1 договора № АЧС-07/2022).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2021 в отсутствие претензий к состоянию передаваемых строений.

31.12.2021 имущество по договору № АЧС-07/2022 возвращено арендодателю по акту приема-передачи из аренды.

Ссылаясь на то, что арендуемое имущество возвращено с недостатками, которые возникли в процессе пользования обществом, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта.

Размер убытков (с учетом уточнений иска) в размере 1 529 219 руб. 80 коп. определен истцом на основании отчета об оценке объекта № 10/22 от 17.03.2022, подготовленного ООО «Корпорация консалтинга».

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 606, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), установив, что помещения возвращены с недостатками, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, принимая во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Как указано в пункте 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, то исходя из позиции истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, влечет возникновение убытков у истца в виде затрат на восстановление имущества.

В обоснование своей позиции истец указывает на недостатки, зафиксированные в актах приема-передачи имущества из аренды по состоянию на 31.12.2021.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства опровергает данные обстоятельства, ссылаясь на то, что акт возврата помещений из аренды подписан с разногласиями, а состояние имущества на момент его возврата соответствовало фактическому состоянию помещений на момент принятиях их в аренду.

Оценивая позицию сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии убытков у истца по вине ответчика, принимая во внимание следующее.

Как и сказано выше, спорные помещения переданы предпринимателем в пользование обществу на основании договоров субаренды № АЧС-07/2022, № АЧС-03/2022.

В свою очередь предприниматель осуществлял пользование указанным имуществом на основании договора аренды от 01.12.2016, заключенного с ОАО «Тюменьтаравторресурсы», по условиям которого арендодатель (ОАО «Тюменьтаравторресурсы») передал в пользование арендатору (ИП ФИО2) часть нежилого строения (Лит. А10, All) № 10, дом № 34, по улице Чекистов, в городе Тюмени, площадью 902 квадратных метров и пристрой к нежилому строению (Лит. А10, А 11) № 10 <...> в городе Тюмени, выполненный хоз. способом с 01.12.2016 по 25.12.2017.

Из материалов дела также усматривается, что ранее ООО «Акрилика» осуществляло аренду части нежилого строения (Лит. А 10, А 11) № 10 <...> города Тюмени, площадью 145 кв.м, для использования в качестве складского помещения из общей площади 1047 кв. м. на основании договора от 01.06.2015 № АЧС-10А/2015, заключенного с ОАО «Тюменьтаравторресурсы».

В пункте 2.3 подпункта 3 договора от 01.06.2015 № АЧС-10А/2015 установлено, что арендатор обязан в связи с неудовлетворительным состоянием передаваемой части нежилого строения (Лит. А10, All) № 10 на основании сметы (Приложение № 2) в срок с даты подписания договора осуществить за счет собственных средств капитальный ремонт части нежилого строения площадью 145 кв. м. Не позднее 10 января 2017 года предъявить арендодателю акт приема-сдачи выполненных работ сторонами. На объем работ между арендатором и арендодателем составляется соглашение о принятии затрат в зачет арендной платы по настоящему договору. Общая стоимость сметы на проведения капитального ремонта составила 1 615 000 руб.

Исходя из письменных объяснений третьего лица, ООО «Акрилика» обязанности по проведению капитального ремонта, предусмотренные договором от 01.06.2015 № АЧС-10А/2015, исполнило, срок действия указанного договора истек 30.09.2021.

ОАО «Тюменьтаравторресурсы» и ИП ФИО2 утверждают, что спорное имущество возвращено ответчику на основании актов от 31.12.2021 с существенными недостатками.

Вместе с тем, нахождение имущества в надлежащем для его функционировании состоянии на момент возврата из аренды, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что до заключения договоров субаренды и принятия ответчиком имущества в аренду по актам приема-передачи от 01.10.2021, на сайте «Авио.ру», «Циан», а также агентством недвижимости «Онреалт» было размещено 16.09.2021 объявление о продаже объектов по адресу: <...> общей площадью 3 915 кв.м. по цене 65 000 000 руб., что подтверждается скриншотами с указанных сайтов о размещении объявления.

Осмотр указанных сведений зафиксирован нотариусом в протоколе осмотра доказательств от 22.09.2022.

В последующем, между АО «Тюменьтаравторресурсы» (продавец) и обществом с ограниченной ответственности «Феникс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.12.2021, предметом которого являлась продажа земельного участка с кадастровым номером 72:23:0223001:71 с расположенными на нем объектами, в том числе: нежилое строение (лит А10, А11) строение 10, общей площадью 1047 кв.м.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи общая стоимость всех объектов составляет 65 000 000 руб.

Таким образом, стоимость имущества как на момент принятия ответчиком в аренду нежилых помещений (01.10.2021), так и на момент их возврата (31.12.2021), не уменьшилась, что указывает на отсутствие каких-либо недостатков у спорных нежилых помещений на момент их возврата из аренды.

Апелляционный суд полагает, что в случае невозможности использования имущества после его возврата и необходимости устранения недостатков, потребовалось бы проведение восстановительного ремонта, между тем, собственник имущества (третье лицо), как и арендодатель (истец) таковых действий не осуществили (обратное не доказано), следовательно, какие-либо убытки в виде уменьшения стоимости имущества либо в виде необходимости несения расходов на его восстановление, отсутствуют.

Указанное позволяет прийти к выводу, что имущество на момент возврата из аренды находилось в аналогичном состоянии на момент его передачи в аренду, поскольку в ином случае таковое не имело бы потребительскую ценность, что сделало бы невозможным осуществление продажи данного имущества иному лицу по цене, объявленной до передачи имущества в аренду ответчику.

При этом истец, не являясь собственником имущества, также не представил доказательства наличия на его стороне каких-либо убытков, возникших, по его мнению, вследствие возврата имущества с недостатками.

Кроме того, по мнению истца, наличие недостатков, которые возникли в период аренды имущества ответчиком, подтверждено отчетом № 10/22 об оценке объекта от 17.03.2022, подготовленным ООО «Корпорация консалтинга», а также фотографии повреждений объектов.

Вместе с тем, оценка права требования возмещения убытков произведена оценщиком на основании данных, представленных заказчиком (истцом), в частности, договоры субаренды, акты о возврате имущества из аренды, подписанные с замечаниями со стороны общества, фотоснимки, время изготовления которых из отчета не следует.

В свою очередь имеющиеся в деле доказательства позволяют оценить действия ответчика по исполнению возложенных на него обязательств в рамках спорных правоотношений.

Так, согласно подпункту «б» пункта 2.3 договоров субарендатор обязан содержать арендуемое строение в полной исправности и образцовом санитарном и противопожарном состоянии, производить уборку арендованных площадей, производить содержание электрических приборов, проводить профилактические работы, в том числе производить замену перегоревших ламп одноразового потребления, электрических выключателей и розеток. Без письменного согласия арендодателя не производить перепланировок и переоборудования арендуемого строения.

Из имеющегося в деле фотоотчета (приложение № 3 к отзыву ответчика от 22.03.2022), усматривается, что в процессе осуществления пользования спорным имуществом в целях содержания данного имущества в надлежащем состоянии субарендатором осуществлены работы по укреплению фундамента, устройству бетонных полов, укреплению бетонного пандуса вдоль железной дороги с внешней стороны арендуемых помещений, выполнен ремонт кровли, осуществлена обшивка стен строения металлосайдингом, возведено бытовое помещение внутри складского помещения (место кладовщика), осуществлен монтаж пожарной сигнализации, выполнены работы по утеплению стен и перекрытий в помещении, проложен водопровод длиной 350 метров, возведен тепловой пункт.

Истец ни в суде первой инстанции, на стадии апелляционного производства, не опроверг данные обстоятельства какими-либо доказательствами (статья 9, 65 АПК РФ).

Более того, третье лицо в письменных объяснениях подтвердило осуществление ответчиком капитального ремонта части помещения площадью 145 кв.м.

Указанное в совокупности позволяет прийти к выводу, что ответчик принимал меры по содержанию спорного имущества, при этом, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что последним предпринимались действия, которые могли бы привести имущество в непригодное для его использования состояние (статья 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с чем в удовлетворении исковых требований предпринимателя надлежит отказать.

Решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1409/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1409/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 992 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акрилика» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко