Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А50-19302/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14123/2017-ГК
г. Пермь
03 ноября 2017 года
Дело №А50-19302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.А.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК»): Бухарова С.М. (удостоверение, доверенность от 19.01.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье" (ООО "УДС Молот-Прикамье"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "УДС Молот-Прикамье",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2017 года, принятое судьёй И.Н. Пугиным,

по делу №А50-19302/2017

по иску ООО «ПСК» (ОГРН 1115904015886, ИНН 5904256823)

к ООО "УДС Молот-Прикамье" (ОГРН 1025901371583, ИНН 5906050546)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

ООО «ПСК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) к ООО «УДС Молот-Прикамье» (ответчик) о взыскании 3 015 146 руб. 86 коп., в том числе, 2 844 645 руб. 99 коп. задолженности по договору теплоснабжения за период с января по март 2017 года (включительно), 165 892 руб. руб. 74 коп. неустойки, рассчитанной за период с 15.02.2017 по 01.06.2017 с последующим начислением на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что претензионный порядок истцом не был соблюдён.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСК» (энергоснабжающая организация) и ООО "УДС Молот-Прикамье" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде №40-241 от 01.01.2008 (л.д.17-21), по условиям которого энергоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию на нужды отопления и ГВС на объект абонента расположенный по адресу : г. Пермь, ул. Лебедева,13, а абонент, обязан своевременно производить оплату за принятую тепловую энергию до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в период с января по март 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, счетами-фактурами, в количестве, указанном в распечатках прибора учета (л.д.22-23).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленных в спорный период коммунальных ресурсов не исполнены, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения ответчиком тепловой энергии, горячей воды в спорный период, наличие задолженности размере 2 844 645 руб. 99 коп. подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчетами по среднесуточным параметрам, актами учета потребления тепловой энергии и теплоносителя, счетами-фактурами.

Ответчиком доказательства погашения указанной суммы долга в суд первой инстанции не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 15.02.2017 по 01.06.2017.

В силу ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчёту истца сумма неустойки, начисленная на сумму долга в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", составила 165 892 руб. руб. 74 коп.

Период начисления пени соответствует условиям договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 844 645 руб. 99 коп. за период с января по март 2017 года, неустойку в сумме 165 892 руб. руб. 74 коп. с её последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, начиная с 02.06.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюдён претензионный порядок, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию №71002-032-01/1635 от 27.04.2017, из которой следует, что ООО «ПСК» просило ООО «УДС Молот-Прикамье» оплатить образовавшуюся задолженность по договору №40-241 за потребленную тепловую энергию в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в сумме 2 844 645 руб. 99 коп, процентов и пеней 219 316 руб. 26 коп. по состоянию на 24.04.2017 за период май 2014-январь 2015, май 2015-декабрь 2015, май 2016-март 2017.

Списком почтовых отправлений подтверждено направление этой претензии ценным письмом с описью вложения по месту нахождения ответчика по адресу: 614107, г. Пермь, ул. Лебедева, 13.

Несмотря на то, что истец не проверил факт вручения данной претензии ответчику (в частности, через официальный интернет-сайт Почты России), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом 23.12.2015 N 4 (2015), несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения; если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке исковые требования могут быть рассмотрены по существу.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика в настоящем споре не усматривается наличие у него намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Получив копии искового заявления, он также не предпринял никаких мер для уплаты истцу задолженности по договору теплоснабжения.

В соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, в суде первой инстанции возражения относительно заявленных требований, довод о несоблюдении истцом претензионного порядка не представлены, судом не исследованы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2017 года по делу № А50-19302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.В. Бородулина



Судьи


Н.А. Иванова



Н.Г. Масальская