Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А54-5684/2013

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2017 по делу № А54-5684/2013 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калининское» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Решением суда от 13.01.2014 ООО «Калининское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 11.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Калининское», конкурсным управляющим ООО «Калининское» утверждена ФИО4.

ФИО2 19.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Калининское» ФИО4, выразившихся неведении реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.09.2017 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 15.09.2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что обязанность по ведению реестра требований кредиторов лежит на конкурсном управляющем ФИО4 Отмечает, что копия реестра требований кредиторов к протоколу собрания кредиторов не приложена, что подтверждается копией письма от 24.05.2017 исх. № 2405/17-1. Считает, что поскольку ФИО2 является кредитором 2-й очереди реестра и кредитором по текущим обязательствам, то отсутствие реестра напрямую затрагивает ее интересы. Отмечает, что в соответствии с сообщениями на ЕФРСБ № 1883203 от 21.06.2017 и № 2012128 от 18.08.2017 04 августа проведены торги и реализована часть имущества должника, являющегося предметом залога, однако ФИО2 выплат не получила.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов не соответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 12, 129, 130, 133, 139, 142, 147, 149 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Как видно, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неисполнение конкурсным управляющим ООО «Калининское» ФИО4 обязанности по ведению реестр требований кредиторов. Указывает на то, что является кредитором ООО «Калининское» по текущим платежам и кредитором 2-й очереди реестра. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Этого ФИО4 сделано не было, что подтверждается копией письма от 24.05.2017 исх. № 2405/17-1. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Поскольку договор с реестродержателем не заключался, обязанность по его ведению лежит на конкурсном управляющем ФИО4

Действительно, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

При этом судом области установлено, определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калининское», конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Калининское» утверждена ФИО4.

Реестр требований кредиторов ООО «Калининское» закрыт 30.03.2014.

17.05.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Калининское». На собрании кредиторов присутствовали с правом голоса представители ФИО5 и АО «Россельхозбанк», без права голоса – конкурсный управляющий ФИО4

24.05.2017 в материалы дела поступили следующие документы: протокол собрания кредиторов, изменения в порядок реализации имущества ООО «Калининское», копии уведомления о проведении собрания кредиторов от 27.04.2017, заявки на проведения собрания кредиторов от ФИО5, подтверждение направления уведомления о собрании кредиторов, сообщение о проведении собрания кредиторов, опубликование в ЕФРСБ; документы, подтверждающие права участия в собрании кредиторов, журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня, уведомление о направлении собрания кредиторов в суд, сообщение о результатах проведения собрания кредиторов.

20.06.2017 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО3 документации ООО «Калининское», в том числе реестра требований кредиторов должника.

В материалы дела 04.07.2017 от ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором он сообщил, что обязанность по передаче документов выполнить не может, так как 07.02.2017 сотрудниками правоохранительных органов были изъяты все документы ООО «Калининское», а также ноутбук с базой данных, что подтверждается протоколом обследования (изъятия) от 07.02.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калининское» ФИО4 об истребовании документов общества с ограниченной ответственностью «Калининское» у арбитражного управляющего ФИО3 оставлено без удовлетворения.

ФИО2 является кредитором второй очереди, не обладает правом голоса при принятии решений собранием кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем жалобы, что конкурсный управляющий допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов обжалуемыми бездействиями.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии с сообщениями на ЕФРСБ № 1883203 от 21.06.2017 и № 2012128 от 18.08.2017 04 августа проведены торги и реализована часть имущества должника, являющегося предметом залога, однако ФИО2 выплат не получила, не может быть принята во внимание, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Следует отметить, что в случае нарушения конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества (статья 138 Закона о банкротстве), кредитор вправе оспорить указанные действия в отдельном порядке.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.09.2017 по делу № А54-5684/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина