Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А83-4135/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4135/2021
03 марта 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2022.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кучиной А.В., Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Венеция» – ФИО1, представитель на основании доверенности от 13.04.2021 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым – ФИО2, представитель на основании доверенности от 10.01.2022 №_01/2022_, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венеция» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года по делу №А83-4135/2021,

по иску Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по муниципальным контрактам в размере 470 348, 93 рублей,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее – Общество, ООО «Венеция»), в котором просит суд взыскать с ответчика:

- пени за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту №0028-П/2019 от 16.12.2019 за период с 21.12.2019 по 09.01.2020 в размере 171 845,49 рублей;

- пени за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту №0031-П/2019 от 16.12.2019 за период с 21.12.2019 по 09.01.2020 в размере 298 503,44 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.12.2021 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в пользу Муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» пени за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту №0028-П/2019 от 16.12.2019 в размере 34 369, 00 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по Муниципальному контракту №0031-П/2019 от 16.12.2019 в размере 59 700, 69 рублей. В удовлетворении другой части искового заявления отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Венеция» в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 407,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Венеция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно определил размер неустойки исходя из пункта 4.11 контрактов в размере 0,5%, снизив ее до 0,1%, однако следовало применять положения пункта 4.5контрактов – в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, поставка товара 10.01.2020, то есть с нарушением установленного контрактами срока обусловлена неготовностью места поставки к приемке товара. Таким образом, сроки поставки нарушены по вине истца.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

17.02.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение указало, что сторонами в контрактах был согласован размер договорной неустойка – 0,5% от стоимости контракта.

24.02.2022 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых учреждение просит решение суда оставить без изменения, а также указывает, что судом размер неустойки снижен до 0,1%.

В судебном заседании 17.02.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали ранее заявленные позиции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2019 года между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее - поставщик) по результатам электронного аукциона, заключены Муниципальные контракты на поставку мебели для объекта: «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым» № 0028-П/2019 и № 0031-П/2019.

В соответствии с пунктом 1.1 Контрактов поставщик обязуется поставить мебель для объекта: «Реконструкция объектов муниципального бюджетного учреждения «Дворец спорта» г. Евпатории Республики Крым», указанную в Спецификации (Приложение № 1 к Контрактам), в соответствии Техническим заданием (Приложение №3 к Контрактам), в порядке и на условиях, определенных в Контрактах.

Согласно пункту 1.2. Контрактов заказчик в порядке и на условиях настоящих Контрактов обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленный товар.

Цена Контракта №0028-П/2019 составляет 1 718 454,86 рублей, Контракта №0031-П/2019 - 2 985 034,38 рублей (пункт 2.1 Контрактов).

Пунктом 5.1 Контрактов закреплено, что в рамках исполнения Контрактов поставка Товара осуществляется до 20.12.2019.

В разделах 5,6 Контрактов сторонами согласованы сроки и порядок поставки, а также порядок приемки.

В соответствии с пунктом 5.2 Контрактов моментом исполнения обязательств по поставке товара является доставка товара заказчику до места поставки, указанного в пункте 5.6 Контрактов (завершенный строительством (реконструкцией) объект по адресу: 297407, Российская Федерация, <...>), подписания ТОРГ-12 и Акта сдачи-приемки товара.

Пунктом 6.14 Контрактов предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара считаются исполненными со дня подписания заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ 12) и Акта сдачи-приемки товара.

Разделом 4 Контрактов стороны согласовали ответственность сторон.

Контракты вступают в силу с момента подписания и действуют до 31 декабря 2019 года или до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контрактам. Окончание срока действия Контрактов не освобождает стороны от ответственности за их нарушение (пункт 9.1 Контрактов).

Во исполнение условий Контрактов поставщик произвел поставку товара на склад временного хранения 10.01.2020, что подтверждается Актами сдачи-приемки товара по контрактам от 10.01.2020, товарными накладными №38 от 10.01.2020 и №40 от 10.01.2020. Ответчиком 10.01.2020 произведена поставка товара на склад поставщика по адресу: <...>.

Поставка товара в соответствии с условиями Контрактов в место поставки (<...>) осуществлена 03.02.2021, то есть с нарушением сроков, установленных Контрактами.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных Контрактами, истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 01-16/700 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил начисленную истцом пеню, учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения с учетом правовой природы подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является начисленная истцом ответчику как поставщику неустойка в виде пени за нарушение установленных контрактами сроков поставки товара.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.11 Контрактов предусмотрено, что в соответствии с федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года, утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 №790, в случае нарушения поставщиком срока поставки заказчик вправе требовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента стоимости Контракта за каждый день просрочки, а поставщик обязуется уплатить.

Так, срок поставки товара согласован сторонами контракта до 20.12.2019. (пункт 5.1)

Обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным со дня подписания заказчиком товарной накладной (форма ТОРГ 12) и акта сдачи-приемки товара (пункт 6.14. контракта).

Товарные накладные № 38 и №40 подписаны сторонами контракта 10.01.2020 (том 1, л.д. 50-51, 70-71), как и акты сдачи-приемки товара от 10.01.2020 (том 1, л.д. 48-49, 73-74).

С учетом изложенного, ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара. Товар фактически поставлен заказчику 10.01.2020 (в дату подписания акта сдачи-приемки товара).

При таких обстоятельствах, заказчик вправе требовать от ответчика как от поставщика уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Истцом в соответствии с пунктом 4.11 Контракта произведен расчет неустойки и ее размер по Контракту №0028-П/2019 от 16.12.2019 за период с 21.12.2019 по 09.01.2020 составляет 171 845,49 рублей, по Контракту №0031-П/2019 от 16.12.2019 за период с 21.12.2019 по 09.01.2020 – 298 503,44 рублей.

Период начисления пени коллегией судей проверен, признан арифметически и методологически верным.

Доводы о том, что неустойку следует исчислять на основании пункта 4.5 контракта, коллегия судей отклоняет, поскольку требования истцом заявлены на основании пункта 4.11 контрактов за нарушение сроков поставки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 N 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений в пункте 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков или существенных негативных последствий у истца в связи с нарушением срока исполнения обязательств, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения неустойки до 0,1 %.

Неустойка в размере 0,1% компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что примененная судом первой инстанции неустойка из расчета 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых денежных обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной договора.

На основании изложенного, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении подлежащего ко взысканию с ответчика размера неустойки, в связи с чем исковые требования учреждения о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, что составляет 94 069,69 рублей.

Доводы апеллянта о том, что просрочка имела место по вине истца, коллегия судей отклоняет, поскольку согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность наступает независимо от вины и неисполнения обязанностей со стороны контрагентов. Единственным исключением является неисполнение договорного обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушении указанных норм прав не представил доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательства по своевременной поставке товара, а также того, что неисполнение обязательства связано с действиями истца.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2021 года по делу №А83-4135/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венеция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.И. Сикорская

Судьи И.В. Евдокимов

А.А. Тарасенко