Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А59-6391/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6391/2018
г. Владивосток
18 марта 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбак 2015»,

апелляционное производство № 05АП-31/2019

на решение от 11.12.2018

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-6391/2018 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбак 2015» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2018 по делу №08-АП44/2018 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбак 2015» (далее – общество, заявитель, ООО «Рыбак 2015») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, административный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2018 по делу № 08-АП44/2018, которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области,– ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «РПК Невское».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области, вынесенным в резолютивной форме, от 28.11.2018 в удовлетворении требований общества отказано.

04.12.2018 ООО «Рыбак 2015» подало ходатайство о составлении мотивированного решения, на основании которого 11.12.2018 оно было составлено судом первой инстанции и мотивировано наличием в действиях общества состава и вины в совершении вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений административного законодательства при производстве по делу, привлечением к административной ответственности в пределах срока давности, отсутствием обстоятельств для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.12.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО «Рыбак 2015» осуществило отключение ООО «РПК «Невское» от электроснабжения. Считает, что вопрос виновности общества в отключении энергоснабжения в должной мере не исследован. Вывод сделан исключительно на основании факта принадлежности ТП-54 ООО «Рыбак 2015», утверждений ООО РПК «Невское» и незаверенной копии письма электроснабжающей организации об отсутствии неисправностей оборудования.

Общество настаивает, что об отключении ООО «РПК «Невское» от электроснабжения узнало лишь в предварительном судебном заседании по иску ПАО «Сахалинэнерго» об обязании ООО «Рыбак 2015» возобновить подачу электроснабжения ООО «РПК «Невское», по делу № А59-3260/2018. После чего не препятствовало возобновлению подачи электроэнергии, когда осуществлялось подключение абонента ООО РПК «Невское» сотрудниками ПАО «Сахалинэнерго», которые были допущены на территорию общества, к ТП-54. Таким образом, вывод о виновности общества сделан бездоказательно и решение суда вынесено не обоснованно.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «РПК Невское» не представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Сахалинской области поступило обращение ПАО «Сахалинэнерго» и обращение ООО РПК «Невское», содержащие сведения о том, что в действиях ООО «Рыбак 2015» содержатся признаки нарушения части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженные в самовольном прекращении подачи электроэнергии через собственные электроустановки на объект ООО РПК «Невское».

Рассмотрев указанные обращения, Управление установило, что ООО РПК «Невское» имеет опосредованное присоединение к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства ООО «Рыбак 2015» на основании технических условий на внешнее электроснабжение рыбоперерабатывающего комплекса.

Действия ООО «Рыбак 2015», выраженные в самовольном прекращении подачи электроэнергии на объект ООО РПК «Невское» через собственную электроустановку ТП-54, нарушают пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Усмотрев в действиях ООО «Рыбак 2015» нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, 06.07.2018 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-АП44/2018, в котором действия общества квалифицированы комиссией по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 21.08.2018 по делу № 08-АП44/2018 ООО «Рыбак 2015» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электросетям, системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения требований указанных нормативных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя: правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включающие в себя существенные условия указанных договоров; порядок доступа к электрическим сетям в условиях их ограниченной пропускной способности; порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, предусматривающий учет степени использования мощности электрической сети; порядок предоставления информации о стоимости услуг по передаче электрической энергии и наличии пропускной способности электрических сетей; порядок рассмотрения жалоб и заявлений по вопросам предоставления доступа к услугам по передаче электрической энергии и принятия по этим жалобам и заявлениям решений, обязательных для исполнения юридическими и физическими лицами; порядок раскрытия информации о пропускной способности электрических сетей, об их технических характеристиках организациями, осуществляющими деятельность по передаче электрической энергии (сетевыми компаниями), в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

Согласно пункту 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила доступа к услугам, Правила № 861), присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, является опосредованным присоединением к электрической сети.

Пунктом 6 Правил доступа к услугам определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом пунктом 4 Правил № 861 потребители услуг по передаче электрической энергии определены как лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2015 ООО «Рыбак 2015» является собственником здания трансформаторной подстанции, назначение нежилое, 1 – этажный, общая площадь 42.4 кв.м., инвентаризационный №1660, литер Г, адрес местонахождения: <...>.

01.06.2015 между акционерным обществом энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» и ООО Рыбак 2015» заключен договор энергоснабжения № 150142 в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего заявителю на праве собственности – рыбоперерабатывающий цех г. Поронайск, ул. Вокзальная, д. 18, что также отражено приложении № 3 Перечень актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, принятых для работы по договору. Между ОАО «Сахалинэнерго» и ООО Рыбак 2015» также подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Между Поронайским отделением ОП «Энергосбыт» Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» и ООО «РПК «Невское» заключен договор энергоснабжения № 150200, который пролонгировался с 2001 года и перезаключен 01.12.2012. Согласно этому договору ОП «Энергосбыт» ПАО «Сахалинэнерго» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а ООО «РПК «Невское» ее покупателем.

ООО РПК «Невское» опосредовано присоединено через объекты электросетевого хозяйства ООО «Рыбак 2015» ТП-54 на основании технических условий от 04.05.2001 № 09-340 на внешнее электроснабжение рыбоперерабатывающего комплекса по ул. Комсомольской, д. 23, г.Поронайска.

Согласно приложению № 4 к договору № 150200 (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон) эксплуатационная ответственность энергоснабжающей организации установлена на низковольтовых кабельных наконечниках РУ-0,4 кВа ТП-54 в сторону объекта.

Справкой о выполнении технических условий от 04.05.2001 № 09-340 определено, что точкой подключения является РУ-0,4 кВ ТП-54, граница раздела в РУ-0,4 КВ на кабельных наконечниках. В данном случае ТП-54 является точкой подключения и местом установки ТМ-400 кВа, принадлежащего ООО «РПК «Невское», но находится в зоне эксплутационной ответственности ПАО «Сахалинэнерго».

Заявителем не оспаривается тот факт, что ООО «РПК «Невское» опосредовано подключено через объекты электросетевого хозяйства ООО «Рыбак 2015».

Следовательно, общество обязано соблюдать правила обеспечения доступа потребителей к услугам по передаче электрической энергии и не вправе осуществлять действия по ограничению режима потребления электроэнергии с потребителями, заключившими договоры энергоснабжения с сетевой организацией, поскольку соответствующие действия общества в соответствии с пунктом 6 Правил доступа к услугам подлежат квалификации в качестве препятствующих перетоку электрической энергии к потребителям.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Рыбак 2015» в нарушение пункта 6 Правил доступа к услугам введено полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО РПК «Невское», которое опосредовано присоединено через объекты электросетевого хозяйства ООО «Рыбак 2015».

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается запросом ООО «РПК «Невское» в ПАО «Сахалинэнерго» (входящий от 13.04.2018 № 1177), письмом ПАО «Сахалинэнерго» от 14.05.2018 № 468, уведомлениями-нарядами ПАО «Сахалинэнерго» от 31.05.2018 № 552 и от 04.05.2018 № 528, письмами ПАО «Сахалинэнерго» от 21.08.2018 № 33/09-785 и от 22.08.2018 № 1/1-5-2058, а также другими материалами административного дела, что также нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении от 06.07.2018 № 08-АП44/2018.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии доказательств, что именно ООО «Рыбак 2015» осуществило отключение ООО «РПК «Невское» от электроснабжения, как несостоятельный.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что между ООО «Рыбак 2015» и ООО РПК «Невское» существует конфликт на почве безвозмездного использования объекта недвижимости, принадлежащего и обслуживаемого ООО «Рыбак 2015» - ТП-54. При этом в материалах дела имеются письма ООО «Рыбак 2015», адресованные ООО РПК «Невское», в которых указано, что в связи с невыполнением устных договоренностей по обслуживанию ТП-54 будет прекращена подача электроэнергии ООО РПК «Невское» от указанной подстанции. Также ООО РПК «Невское» предложено уплатить задолженность по обслуживанию ТП-54 в размере 260 000 рублей. Более того, в материалах дела имеется письмо ПАО «Сахалинэнерго» от 14.05.2018 № 468, согласно которому в период с 10.04.2018 ПАО «Сахалинэнерго» не прекращало поставку электроэнергии ООО РПК «Невское». Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что именно ООО «Рыбак 2015» осуществило ограничение энергопотребления в отношении ООО «РПК «Невское».

Вывод суда первой инстанции о том, что общество препятствовало восстановлению электроснабжения ООО РПК «Невское», подтверждается уведомлениями-нарядами ПАО «Сахалинэнерго» от 31.05.2018 № 552 и от 04.05.2018 № 528, согласно которым персонал ООО «Рыбак 2015» воспрепятствовал включению электроэнергии. Доступ в ТП-54 заявитель предоставил лишь в ходе рассмотрения арбитражного дела № А59-3260/2018 по исковому заявлению ПАО «Сахалинэнерго» к ООО «Рыбак 2015» о признании незаконными действий, возложении обязанности восстановить установленный режим потребления энергоснабжения, что подтверждается уведомлением-нарядом № 602 от 12.07.2018.

Письмами ПАО «Сахалинэнерго» от 21.08.2018 № 33/09-785 и от 22.08.2018 № 1/1-5-2058 указало, что подключение ООО РПК «Невское» было осуществлено путем включения рубильника, на момент подключения оборудование в ТП-54 находилось в исправном состоянии, но в отключенном положении. С учетом изложенного, заявленные обществом доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции и расценены, как способ уйти от ответственности за допущенные нарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела доказана вина ООО «Рыбак 2015» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

О времени и месте составления протокола общество было надлежащим образом извещено уведомлением № 08-2428 с направлением копии определения о возбуждении дела и проведении административного расследования. Согласно имеющемуся отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080424034344, уведомление получено заявителем 05.07.2018.

Уведомление № 08-3001 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела, данное извещение направлено в адрес заявителя одновременно с копией протокола от 06.07.2018 и определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.07.2018, а также вручено представителю заявителя ФИО2 под роспись 26.07.2018. Согласно имеющемуся отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080425607448, уведомление получено заявителем 18.07.2018.

25.07.2018 заявителем даны объяснения по факту дела об административном правонарушении.

Таким образом, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия УФАС по Сахалинской области на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа в размере 100 000 рублей показала, что он назначен в пределах санкции вменяемой статьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину, не установлено.

При этом судом первой инстанции дана оценка отсутствию оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности, для замены наказания в виде штрафа на предупреждение согласно статье 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также снижения штрафа ниже низшего на основании пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2018 по делу об административном правонарушении № 08-АП44/2018.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции по данной категории спора.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2018 по делу № А59-6391/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1