Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А74-4862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4862/2019
24 июня 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Бова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Ломбарда «Джини» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации

об отмене постановления от 25 декабря 2018 года № ТУ-95-ЮЛ-18-21265/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-95-ЮЛ-18-21265.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью Ломбарда «Джини» – директор ФИО2, ФИО3 на основании доверенности от 1 апреля 2019 года;

от административного органа – ФИО4 на основании доверенности от 13 ноября 2017 года 19 АА № 0465769.

Общество с ограниченной ответственностью Ломбард «ДЖИНИ» (далее – общество, ломбард) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее – национальный банк) об отмене постановления от 25 декабря 2018 года № ТУ-95-ЮЛ-18-21265/3110о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-95-ЮЛ-18-21265.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении, поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд, просили снизить штраф ниже низшего предела.

Представитель административного органа возражал против заявленных требований на основании доводов, приведённых в отзыве на заявление, не возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока и снижения штрафа.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО Ломбард «Джини» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества.

В процессе осуществления Банком России возложенных на него полномочий по контролю и надзору за деятельностью ломбардов, в результате мониторинга отчётности, поступающей в Банк России через личный кабинет участника информационного обмена, установлен факт непредставления обществом в Банк России отчёта о деятельности ломбарда по форме ОКУД 0420890 за 9 месяцев 2018 года, установленного указанием Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда».

По данному факту банком направлено обществу предписание от 01.11.2018 № Т128-99-2/45758, согласно которому ломбарду надлежало в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания:

1. Устранить указанное в предписании нарушение законодательства Российской Федерации, направив в Банк России отчет.

2. Представить в Банк России ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

В предписании обществу также разъяснялось, что неисполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечёт за собой применение мер, предусмотренных частью 9 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

По факту неисполнения предписания в установленный срок 07.12.218 уполномоченным должностным лицом банка в отсутствие представителя общества составлен в отношении ООО Ломбард «Джини» протокол № ТУ-95-ЮЛ-18-21265/1020-1 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в срок до 13.11.2018 включительно в Банк России обществом не представлен отчёт о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2018 года, не направлен ответ на предписание. Выявленное правонарушение квалифицировано банком по части 9 статьи 19.5. КоАП РФ.

25.12.2018 заместителем управляющего банком в отсутствие представителя общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения 25.12.2018 вынесено постановление №ТУ-95-ЮЛ-18-21265 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (далее – постановление)

Копия постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении направлена обществу 28.12.2018 заказным письмом с уведомлением по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. Корреспонденция возвращена организацией почтовой связи отправителю.

Также копия указанного постановления вручена 10.04.2019 директору общества ФИО2

Не согласившись с постановлением, 24.04.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 25 декабря 2018 года № ТУ-95-ЮЛ-18-21265/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-95-ЮЛ-18-21265.

27.05.2019 обществом в арбитражный суд представлено уточнённое заявление, согласно которому заявитель просит признать незаконным и отменить постановление от 25 декабря 2018 года № ТУ-95-ЮЛ-18-21265/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-95-ЮЛ-18-21265, а также ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное обществом ходатайство, пришёл к следующим выводам.

В части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что ломбард деятельность не осуществляет, директор общества, являющийся его единственным учредителем, также по адресу регистрации отсутствовал, поскольку осуществлял трудовую деятельность за пределами Республики Хакасия в период с 02.07.2018 по 08.04.2019, в связи с чем, общество не получало предписание Банка России и не было извещено о производстве по делу об административном правонарушении в отношении ломбарда.

Судом установлено, что корреспонденция, направляемая Банком обществу по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, обществом не получена, возвращена отправителю организацией почтовой связи.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была вручена директору общества 10.04.2019.

Возможность восстановления срока для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации и закрепленное в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. Данный вывод подтверждается правовой позицией Европейского Суда по правам человека и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года №54-ФЗ, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принимая во внимание доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, и принятие им мер по оперативному обращению в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа после фактического его получения, руководствуясь статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьями 117, 159, частью 2 статьи 208 АПК РФ, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство общества и восстановить срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.74 КоАП РФ, Указаний Банка России от 27.02.2017 № 4300-У «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», приказа Банка России от 11.08.2017 №ОД-2280, с учётом приказов управляющего отделением банка от 07.05.2017, от 18.12.2017 арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами банка в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом правонарушения является установленный порядок управления.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России.

Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее – Закона № 86-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В статье 76.5 Закона № 86-ФЗ установлено, что Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии с пунктом 18 статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ лица, осуществляющие деятельность ломбардов, признаются некредитными финансовыми организациями.

В силу положений пункта 3 части 3 статьи 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ "О ломбардах" (далее – Закон № 196-ФЗ) Банк России получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ими требований, установленных указанным законом, за исключением главы 3 данного закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России.

В силу частей 4 и 5 названной статьи Банк России проводит проверку соответствия деятельности ломбарда требованиям Закона № 196-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, утвержденном Банком России, а также направляет ломбарду предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России.

При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке.

Согласно части 8 статьи 2 Закона № 196-ФЗ ломбард обязан выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерации и представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

Порядок проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций Банком России определён в Инструкции Банка России от 24.04.2014 № 151-И «О порядке проведения проверок деятельности некредитных финансовых организаций и саморегулируемых организаций некредитных финансовых организаций уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации (Банка России)» (далее - Инструкция № 151-И).

Проверки некредитных финансовых организаций проводятся для осуществления функций регулирования, контроля и надзора в сфере финансовых рынков за поднадзорными организациями и (или) сфере их деятельности (пункт 1.1 Инструкции № 151-И).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения в адрес заявителя предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 01.11.2018 № Т128-99-2/45758 послужило установление в результате проведенной проверки факта непредставления ООО Ломбардом «Джини» отчёта о деятельности ломбарда по форме ОКУД 0420890 за 9 месяцев 2018 года, установленного указанием Банка России от 30.12.2015 № 3927-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда».

Предписание направлено обществу путем его размещения в личном кабинете участника информационного обмена 01.11.2018.

В соответствии указаниями Банка России от 03.11.2017 № 4600-У, электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Таким образом, предписание считается полученным ломбардом 02.11.2018.

По факту неисполнения предписания Банка России в установленный срок должностными лицами банка 19.11.2018 составлено мотивированное заключение № 0175 о выявлении признаков административного правонарушения.

В целях уведомления общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, Банком России по адресу общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), направлены:

- уведомление от 28.11.2018 № 66083/1010-1, которое на дату составления протокола об административном правонарушении не было вручено обществу и возвращено организацией почтовой связи отправителю, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 65500529205773;

- телеграммы от 29.11.2018 № Т695-25-34/4118 и от 05.12.2018 № Т695-25-34/4206, которые на дату составления протокола об административном правонарушении не были вручены обществу по причине неявки адресата по извещению, что подтверждается отчётом оператора почтовой связи.

07.12.2018 уполномоченным должностным лицом банка в отсутствие представителя надлежащим образом извещённого общества составлен в отношении ООО Ломбард «Джини» протокол № ТУ-95-ЮЛ-18-21265/1020-1 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что в срок до 13.11.2018 включительно в Банк России обществом не представлен отчёт о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2018 года, не направлен ответ на предписание. Выявленное правонарушение квалифицировано банком по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена обществу 11.12.2018 заказным письмом с уведомлением по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Корреспонденция возвращена организацией почтовой связи отправителю.

Определением от 10.12.2018 № ТУ-95-ЮЛ-18-21265/3020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15 час.00 мин. 25.12.2018, о чём обществу направлена телеграмма, которая на указанную дату не была вручена обществу по причине неявки адресата по извещению, что подтверждается отчётом оператора почтовой связи.

25.12.2018 заместителем управляющего банком в отсутствие представителя надлежащим образом извещённого общества рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения 25.12.2018 вынесено постановление №ТУ-95-ЮЛ-18-21265 о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. (далее – постановление)

Копия постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении направлена обществу 28.12.2018 заказным письмом с уведомлением по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Корреспонденция возвращена организацией почтовой связи отправителю.

Также копия указанного постановления вручена 10.04.2019 директору общества ФИО2

Оценив доводы заявителя о том, что общество фактически не было извещено о времени и месте составления в отношении ломбарда протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, лишило общество возможности реализовать своё право на защиту, арбитражный суд находит указанные доводы необоснованными.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу его представителя.

Принимая во внимание действия национального банка, направленные на извещение общества, у административного органа имелись основания считать ломбард извещённым надлежащим образом как о времени и месте составления в отношении ломбарда протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение получения юридически значимых сообщений.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола об административном правонарушении, порядок его составления соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Из оспариваемого постановления следует, что вменяемое обществу правонарушение выразилось в неисполнении требования предписания от 01.11.2018 № Т128-99-2/45758 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому ломбарду надлежало в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания:

1. Устранить указанное в предписании нарушение законодательства Российской Федерации, направив в Банк России отчет.

2. Представить в Банк России ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение указанных в предписании требований.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный срок предписание обществом исполнено не было. Заявитель не представил доказательств невозможности исполнения предписания от 01.11.2018 № Т128-99-2/45758 в установленный срок, данное предписание в судебном порядке оспорено не было, неправомерность его выдачи из материалов дела не усматривается. Заявитель не представил документов, из которых бы усматривалось, что предписание исполнено надлежащим образом и в установленный срок. Напротив, в судебном заседании руководитель общества подтвердил, что предписание не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ломбарда объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Ломбард не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по обеспечению получения документов Банка России, а также исполнению предписания в установленный срок.

Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению ломбардом предписания банка в установленный срок, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательства, свидетельствующие, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, вина заявителя в совершении вменённого административного правонарушения доказана.

Заявитель полагает, что к рассматриваемому правонарушению возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем просит признать данное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

В обоснование заявитель указывает на обстоятельства фактического неполучения ломбардом представления Банка России.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

На основании оценки в порядке статьи 71 АПК РФ установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ломбардом административного правонарушения малозначительным.

Состав совершённого обществом правонарушения является формальным, следовательно, в отношении рассматриваемого правонарушения существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в неисполнении предписания, что препятствует банку в осуществлении контроля за соблюдением ломбардом установленных законодательством требований, блокирует нормальную работу банка в сфере осуществления возложенных на него законодательством полномочий, посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области действия законодательства о некредитных финансовых организациях.

На основании вышеизложенного, суд не установил исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным, приведённые выше доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и обстоятельства дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что административным органом избрана соразмерная мера наказания, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку согласно части 2 названной статьи административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.5 КоАП РФ.

Санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от пятисот до семисот тысяч рублей.

Общество, просило снизить размер административного наказания менее минимального размера административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на тяжелое имущественное и финансовое положение.

При назначении административного наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность. Указанные обстоятельства могут быть учтены при назначении административного наказания лишь в пределах санкций конкретной статьи. При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств исследовался, размер административного штрафа определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 №515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, исходя из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, административного органа, а не их обязанностью, и только в исключительных случаях – с учётом характера и последствий совершённого административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

Из представленных документов: открытых и общедоступных сведениях об обществе, копии бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО Ломбард «Джини» за 2017 и 2018 годы, следует, что заявитель является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), находится в тяжелом финансовом положении, финансовые результаты деятельности общества в указанный период свидетельствуют об убыточности, в настоящее время деятельность не осуществляется (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Арбитражный суд принимает во внимание обстоятельства привлечения ломбарда к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, впервые.

Оценив представленные заявителем документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество находится в тяжелом имущественном и финансовом положении в связи с чем размер назначенного обществу административного штрафа 500 000 руб. не сопоставим с доходами юридического лица, является для общества чрезмерным.

Представитель административного органа в судебном заседании против снижения административного штрафа до 250 000 руб. не возражал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает установленным наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, поэтому приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание не может быть признано отвечающим обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 №4-П критериям соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 250 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 96, 117, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью Ломбарда «Джини» о восстановлении срока для подачи в суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и восстановить срок на обращение в арбитражный суд с заявлением.

2. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью Ломбарда «Джини» частично.

Изменить постановление Отделения – Национального Банка по Республике Хакасия Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № ТУ-95-ЮЛ-18-21265/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-95-ЮЛ-18-21265 в части установленного административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., снизив его размер до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

3. Отменить действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2019, после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Бова