Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А83-13760/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13760/2021
26 сентября 2024 года
город Севастополь


  Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2024.

  Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2024.


Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голованевым В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 по делу № А83-13760/2021 (судья Шкуро В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Арлан», обществу с ограниченной ответственностью «СК Авангард»

о понуждении совершить определенные действия, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Арлан» (далее – ООО «ДСК Арлан») и обществу с ограниченной ответственностью «СК Авангард» (далее – ООО «СК Авангард») об обязании ответчиков в срок 10 дней с момента вынесения судебного решения возвратить предпринимателю ФИО1 арендованное ранее по договорам от 15.02.2019 и 15.02.2020 недвижимое имущество, существовавшее по адресу: Республика Крым, <...>, а именно: сторожку, литер Д, общей площадью 12,7 кв.м, наружными размерами 4,75 (длина) на 2,67 (ширина), высотой 2,4 м; стены – камень ракушечник; фундамент бетонный, крыша из шифера, перекрытие деревянное, утепление перекрытия камкой, полы бетонные, штукатурка стен внутренняя и наружная, два металлопластиковых окна, одна металлическая дверь с врезным замком – в соответствии с инвентарным делом № 23376512 и локальной сметой № 2-1-1 на реконструкцию базы БЗУ в с. Родниково от 13.03.2013 (с учетом заявления об изменении предмета иска от 29.02.2024, т. 11 л,д. 18-19).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 по делу №А83-13760/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения дал неверную оценку обстоятельствам дела, в связи с чем пришел к ошибочному выводу об отсутствии в натуре истребуемого истцом имущества. Как утверждает апеллянт, согласно письму ООО «СК «Авангард» здание сторожки лит. Д было перенесено последним в иное место путем демонтажа. Следовательно, доводы ответчика, а также вывод суда о недоказанности нахождения спорного имущества во владении у ответчиков является неправомерным и противоречивым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 12.09.2022 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «СК Авангард» (Арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает с 15 февраля 2019 года во временное пользование здания и сооружения, общей площадью 795 кв.м, бетонное покрытие двора площадью 5 000 кв.м, расположенные по адресу: <...> (далее – договор, т. 1 л.д. 85-88).

Согласно пункту 3.1 договора за указанное в первом разделе настоящего договора имущество Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере 100 000  руб., в месяц.

В силу пунктов 4.2.1, 4.2.3 и 4.2.4 договора Арендатор обязан использовать переданное ему имущество по назначению, указанному в п. 1.2 настоящего договора; своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату; содержать в надлежащем состоянии арендованное имущество, производить за свой счет текущий ремонт зданий и отвечать согласно действующему законодательству за все возможные повреждения и (или) иные негативные последствия, которые произошли в результате использования арендованного имущества в течение действия настоящего договора.

Пунктом 4.2.5 договора стороны согласовали обязанность Арендатора вернуть Арендодателю имущество после окончания срока действия настоящего договора в надлежащем состоянии по передаточному акту.

В соответствии с пунктом 5.1 договора риск случайной гибели или повреждения объектов, входящих в состав арендованного имущества, несет арендатор.

Договор вступает в силу со дня передачи арендуемого имущества по акту приёма-передачи и действует до 31.01.2020 включительно (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору нежилые здания, строения и сооружения, бетонное покрытие двора,  расположенные по адресу: <...>, Симферопольского р-на, РК, в составе:

1. Дом бригады зерноуборочной (БЗУ), общей площадью 251,1 кв.м;

2. Боксы литер Б, общей площадью 263,7 кв.м;

3. Навес литер Г1, площадью 135,3 кв.м;

4. Навес литер Г, площадью 130,6 кв.м;

5. Сторожка литер Д, площадью 12,7 кв.м;

6. Уборная литер Е, площадью 2,4 кв.м;

7. Вспомогательные строения и сооружения: ворота металлические № 1, площадью 21,4 кв.м; ограждение № 2, площадью 169,6 кв.м – ж/б плита; ограждение № 3, площадью 9,5 кв.м – ракушечник; ограждение № 4, площадью 10,2 кв.м – бетонное; ограждение № 5, площадью 200,0 кв.м – ж/б плита; ограждение № 6, площадью 90,0 кв.м – ж/б плита; 9 1229_1826541 ограждение № 7, площадью 65,0 кв.м – ракушечник; ограждение № 8, площадью 90,0 кв.м – ж/б плита; ворота металлические № 9, площадью 10,5 кв.м; мощение № I, 5 000,0 кв.м – бетонное.

Передача вышеуказанного имущества подтверждается подписанным между сторонами актом приёма-передачи арендованного имущества от 15.02.2019 (т. 1 л.д. 89).

Кроме того, данным актом стороны также согласовали, что передаваемое в аренду имущество находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым зданиям, строениям, сооружениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого имущества.

Как указал истец, после истечения срока действия договора, обществом «СК Авангард», в нарушение условий пункта 4.2.5 арендуемое имущество по передаточному акту возвращено не было.

Из материалов дела видно, что 15.02.2020 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ДСК Арлан» (Арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает с 15 февраля 2020 года согласно акту приема-передачи во временное пользование нежилые здания и сооружения, общей площадью 906,4 кв.м, бетонное покрытие двора площадью 4 980 кв.м, расположенные по адресу: <...> г (далее – договора от 15.02.2020, т. 1 л.д. 26-29).

Пункты 4.2.4 и 5.1 договора от 15.02.2020 аналогичны по своему содержанию пунктам договора от 15.02.2019.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора от 15.02.2020 арендатор обязуется при прекращении срока действия договора освободить помещение от своих материальных ценностей и передать его арендодателю по акту приема-передачи в течение следующего рабочего дня после даты прекращения срока действия договора.

Договор вступает в силу со дня передачи арендуемого имущества по акту приема - передачи и действует до 10.02.2021 включительно (пункт 6.1).

15.02.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи арендованного имущества – нежилые здания, строения и сооружения, бетонное покрытие двора, расположенные по адресу: <...>, Симферопольского р-на, РК, в состав которых, в том числе, входила сторожка литер Д, площадью ОКС 12,7 кв.м (т. 1 л.д. 30).

Как утверждает истец, после окончания действия договора аренды общество «ДСК Арлан» имущество предпринимателю не возвратило, а продолжило использовать его в своей предпринимательской деятельности в отсутствие возражений истца, ввиду чего договор считался возобновленным на неопределенный срок.

В дальнейшем, истцом, по результатам проведенного обследования переданных в аренду зданий и сооружений, было установлено уничтожение ответчиками арендованного здания сторожки литер Д.

На основании вышеизложенного, истец обратился к ООО «ДСК Арлан» с досудебной претензией исх. № 02 от 02.03.2021 с требованием в срок до 18.03.2021 самостоятельно либо при отсутствии разрешений, специалистов и познаний, с привлечением подрядных организаций возместить материальный ущерб, восстановив здания сторожки, пристройки (кузнечный цех) к зданию БЗУ, восстановив железобетонное ограждение вокруг арендованной территории в первоначальное состояние (том 1, л.д. 32).

18.03.2021 предприниматель повторно обратился к ответчику с претензией исх. №04 с требованиями восстановить имущество истца. (т. 1 л.д. 36)

05.05.2021 в ОЭБиПК ОМВД России по Симферопольскому району зарегистрирован материал проверки по обращению ФИО1 по факту возможных противоправных действий со стороны лиц, осуществляющих организационно-распорядительные функции ООО «ДСК Арлан» в части возможного хищения имущества заявителя, зарегистрированный в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под № 7719 от 05.05.2021.

В ходе доследственной проверки по заявлению истца генеральный директор ООО «ДСК Арлан» ФИО2, который является и директором ООО «СК Авангард» показал, что демонтаж одного из нежилых зданий – сторожки, которая мешала осуществлению деятельности ООО «СК «Авангард» был осуществлен в период действия договора от 15.02.2019 на условиях, что по окончании действия договора аренды и освобождения территории ООО «СК Авангард» восстановит нежилое помещение.

Постановлением ОЭБиПК отдела МВД России по Симферопольскому району от 06.07.2021 ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела (том 1, л.д. 82-84).

09.08.2021 кадастровым инженером ФИО3, при осмотре объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Крым, <...>, установлены расхождения с инвентарным делом № 23376512 от 24.11.2006 – произведен снос литеры Д, сторожка, площадью 12,7 кв.м, также установлены факты перепланировки, реконструкции иного арендованного недвижимого имущества, о чем был составлен акт обследования (том 1, л.д. 92).

В этот же день между предпринимателем и ООО «ДСК Арлан» составлен акт осмотра и возврата арендованного имущества по договору аренды от 15.02.2020 (т. 1 л.д. 94-110), в котором зафиксирован факт отсутствия здания сторожки литер Д, площадью ОКС 12,7 кв.м, также указана причина – демонтаж арендатором (обратная сторона л.д. 108).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании убытков составляющих стоимость восстановления уничтоженного здания сторожки литер Д, впоследствии истец изменил предмет иска на понуждение ответчиков возвратить истцу уничтоженный объект аренды.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договоров аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что договора аренды, заключенные между истцом и ответчиками от 15.02.2019 и от 15.02.2020 прекратили свое действие в связи с истечением срока, на который были заключены (31.01.2020 и 10.02.2021 соответственно, пункты 6.1 договоров).

Как утверждает истец, после прекращения договоров, предмет аренды арендодателю возвращен не был, фактически находится у ответчиков.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов видно, что в рассматриваемом случае, фактически требования истца направлены на понуждение ответчиков к надлежащему исполнению своих договорных обязательств по договорам аренды, а именно возврату ранее арендуемого имущества – здания сторожки литер Д, площадью 12,7 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арендаторы указывали на то, что здание сторожки лит. Д во владении и пользовании ответчиков отсутствует. Доказательств незаконного удержания ответчиками спорного имущества в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Целью осуществления правосудия является принятие исполнимого судебного акта, которым спор будет разрешен по существу и будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений, исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

Как верно указал суд первой инстанции по результатам проведенного истцом и ООО «ДСК Арлан» 09.08.2021 совместного осмотра имущества, переданного по договору аренды от 15.02.2020 установлено, что здание сторожки литер Д, площадью ОКС 12,7 кв.м отсутствует в натуре (демонтировано арендатором).

В целях определения размера будущих расходов по восстановлению здания сторожки литер Д, ранее находившейся по адресу: ул. Евпаторийская, 23 г, с. Родниково, Симферопольский район, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» ФИО4.

Заключением эксперта № 12-101 от 18.12.2023 установлено, что на момент визуального осмотра объекта исследования (02.11.2023) сторожка демонтирована. Также этот факт подтверждается таблицей изображений № 1 к экспертному заключению, где содержатся фотоматериалы месторасположения, на территории хозяйственного двора, ранее существовавшей сторожки. (т. 10 л.д. 81-95)

Поскольку здание сторожки представляло собой объект недвижимости, его демонтаж равнозначен сносу объекта капитального строительства. В свою очередь, снос объекта капитального строительства – это ликвидация объекта капитального строительства путем его разрушения (за исключением разрушения вследствие природных явлений либо противоправных действий третьих лиц), разборки и (или) демонтажа объекта капитального строительства, в том числе его частей (пункт 14.4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что требуемое истцом имущество имеется в натуре, является существующим (имеющимся у ответчиков), материалы дела не содержат.

Таким образом, суды первой инстанции, принимая во внимание вышеназванные нормы права, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив отсутствие у ответчиков на момент рассмотрения спора истребуемого истцом имущества в натуре, счел невозможным в рассмотренном случае реальное исполнение судебного акта по заявленному требованию.

При этом указание в письме общества «СК Авангард» от 04.07.2019 № 01-07/04 на то, что сторожка была перенесена путем демонтажа в иное место для проезда техники контрагентов, не нашел своего подтверждение в ходе судебного разбирательства. В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, имеет место уничтожение здания сторожки.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны общества обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Вместе с тем, в настоящем случае, обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО1, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Доказательств наличия намерения ответчиков причинить вред истцу не подтверждено.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным правоотношениям и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


                                                                   п о с т а н о в и л:


решение  Арбитражного суда Республики Крым от 08.04.2024 по делу № А83-13760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                      Н.И. Сикорская


Судьи                                                                                                      И.В. Евдокимов


                                                                                                                             Ю.В. Колупаева