Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А24-2359/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2359/2025
г. Владивосток
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р.Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4344/2025

на решение от 31.07.2025

судьи А.А.Копыловой

по делу № А24-2359/2025 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 14.05.2025 по делу № 041/06/106-263/2025,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО1 (при участии онлайн), паспорт;

Управление федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», Управление организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.05.2025 по делу №041/06/106-263/2025.

Определением от 24.06.2025 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск – Камчатского городского округа» (далее – МКУ «Служба автомобильных дорог», Заказчик) и Управление организации муниципальных закупок Администрации Петропавловск – Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – Управление организации муниципальных закупок Администрации).

Решением суда от 31.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что его позиция основывалась не только на требованиях Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее -Закон о контрактной системе), согласно которому у заказчика отсутствовали правовые основания для установления требования об оснащении дорожной техники соответствующим оборудованием, но и позицией самого антимонопольного органа, который в аналогичных ситуациях принимал диаметрально противоположенные решения, устанавливая в действиях заказчиков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению апеллянта, ссылка суда первой инстанции на то, что требования по оборудованию техники, задействованной при выполнении спорных работ, системой ГЛОНАСС/GPS направлены на определение надлежащего качества работ, основана на неверном толковании закона, поскольку вопросы надлежащего качества работ в части содержания технических средств регулирования дорожного движения урегулированы требованиями национальных стандартов Российской Федерации, в частности ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТом Р 59103-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Светофорные объекты. Технические правила содержания».

Считает, что судом оставлены без внимания доводы заявителя в части касающейся ссылок на возможность применения заказчиком при проведении конкурентной процедуры, требований Постановления Правительства Камчатского края от 20.06.2011 №245-П «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Камчатского края».

Предприниматель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, муниципальное казенное учреждение «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», Управление организации муниципальных закупок администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили.

От Управления и МКУ «Служба автомобильных дорог» поступили письменные отзывы, согласно которым с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что 28.04.2025 Управление организации муниципальных закупок Администрации в единой информационной системе разместило извещение о проведении электронного конкурса для закупки №0138300000425000300) (далее – Закупка), с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 11 745 711,19 рублей.

Согласно извещению, объектом Закупки является выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения (светофорные объекты и дорожные знаки). Заказчиком закупки является МКУ «Служба автомобильных дорог».

В извещении указано место поставки товара, выполнения или оказания услуги, а именно: Российская Федерация, край Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, территория Петропавловск-Камчатского городского округа по заявке Заказчика.

Пунктом 2.5 описания объекта закупки (Техническое задание на выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения (светофорные объекты и дорожные знаки) (далее – Техническое задание) предусмотрено, что работы по муниципальному контракту должны выполняться, в том числе посредством системы ГЛОНАСС/GPS.

В пункте 2.5.5. Технического задания указаны требования к опорам крепления дорожных знаков и/или светофоров.

05.05.2025 в Управление поступила жалоба заявителя на положения извещения о проведении электронного аукциона, согласно которому Заказчиком установлены избыточные требования к участникам закупки об оборудовании дорожной техники аппаратурой ГЛОНАСС, поскольку данное требование не влияет на качество выполняемых работ по контракту и обязывает подрядчика нести дополнительные материальные расходы, которые не предусмотрены предложенной сметой расходов.

Кроме того, заявитель указал на непредставление ответа Заказчика на запрос о разъяснении положений документации в части установления требований к опорам.

14.05.2025 Управление признало жалобу заявителя необоснованной, о чем вынесено решение по делу №041/06/106-263/2025.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 3 Закона №44-ФЗ под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном названным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки заказчиком указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Как следует из части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Федеральным законом.

Из буквального толкования изложенных положений Закона №44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара, работ, услуг именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. При этом, заказчик вправе установить такие требования, которые в наибольшей степени будут отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и эффективности.

Судом установлено, что в описании объекта закупки, являющимся частью извещения о проведении электронного аукциона, Заказчиком установлены все необходимые технические характеристики объекта закупки – проводимых работ. Требования к балкам установлены в пункте 2.5.5. Технического задания Контракта: «Опора освещения с одной консолью (балка Б2) для конструкции крепления дорожных знаков 5.19.1 и/или светофоров (Балка 1) на высоте 7м над проезжей частью. Для подвешивания дорожных знаков и/или светофоров над проезжей частью должна быть предусмотрена конструкция выносной консоли прикрепленной к опоре освещения общей длиной 5,0 метров, связанную дополнительно тяжам из арматуры диаметром 16 мм для обеспечения жесткости. Конструкция в профиль должна иметь треугольную форму. Низ крепления конструкции необходимо расположить на высоте 7,0 метров над уровнем дороги. Фундамент под конструкцию должен быть применен столбчатый железобетонный, под фундамент необходимо выполнить подготовку из бетона класса В 3.5 толщиной 100 мм. Обратная засыпка выполняется непучинистым грунтом с уплотнением до 1.7 т/м. Защита конструкции от коррозии производится в соответствии с требованием СП 72.13330.2016. Свод правил. Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 965/пр) и Изменение №2 к СП 28.13330.2012 "СНиП 2.03.11-85 Защита строительных конструкций от коррозии» (утв. и введено в действие Приказом Минстроя России от 07.11.2016 №778/пр).

Акты освидетельствования скрытых работ оформляются по образцу, приведенному в Приложении № 3 Приказа Минстроя России от 16.05.2023г. №344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», работы должны быть оформлены актами на скрытые работы, по следующему списку: работы по устройству бетонной подготовки под фундамент;  устройство фундамента;  монтаж стальных конструкций;  проверка готовности смонтированных колонн к производству последующих работ проверка качества выполнения работ по антикоррозийной защите.  Согласно ОДМ 218.2.017-2011. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации «Проектирование, строительство и эксплуатация автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» (издан на основании Распоряжения Росавтодора от 13.07.2012 №505- р) запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях.

Акты скрытых работ Подрядчик предает Заказчику в составе исполнительной документации. Металлические опоры должны быть защищены от коррозии с учетом требований строительных норм и правил по защите строительных конструкций от коррозии. Заглубление опор – 2 м по бетонной подготовке h=20см».

Таким образом, Заказчик воспользовался свои правом и установил в описании объекта закупки все необходимые характеристики: заглубление опор, высота над проезжей частью, длина конструкции выносной консоли опоры освещения, указаны технические регламенты СНиП и СП на выполнение конструкций. Указанные характеристики установлены исходя из потребностей заказчика, которые являются для него наиболее важными и значимыми.

При этом положения Закон о контрактной системе не содержат обязанности для заказчиков об установлении каких-либо характеристик товара, кроме тех, которые указаны в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку ОКПД2 объекта закупки «33.14.11.000» отсутствует в Каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, описание объекта Закупки произведено Заказчиком в соответствии с правилами, установленными статьей 33 Закона №44-ФЗ.

Кроме того, описание объекта закупки осуществляется заказчиком исходя из своей потребности, специфики деятельности, целесообразности, при этом заказчик вправе указать только основные необходимые характеристики товара.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, что не указание каких-либо требований в извещении препятствует проведению работ в соответствии с условиями контракта, как и не представлено доказательств отсутствия возможности выполнить работы в соответствии с представленным Техническим заданием. На участие в закупке было подано две заявки участников, готовых произвести работы в соответствии с условиями контракта.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконном не указании отдельных характеристик объекта закупки несостоятелен и во внимание не принимается.

Относительно установленного Заказчиком требования об оснащении транспортных технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» (далее - Постановление №641), в пункте 1 установлено, что оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: а) космические средства (ракеты-носители, разгонные блоки, космические аппараты и корабли, спускаемые капсулы (аппараты)); б) воздушные суда государственной, гражданской и экспериментальной авиации; в) морские суда и суда внутреннего речного и смешанного ("река - море") плавания; г) автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов; д) приборы и оборудование, используемые при проведении геодезических и кадастровых работ; е) средства, обеспечивающие синхронизацию времени.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 641 виды транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах «г» - «е» названного Постановления и подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, определяются федеральными органами исполнительной власти в установленной сфере деятельности.

Постановлением Правительства Камчатского края от 20.06.2011 № 245-П утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Камчатского края (далее – Правила), согласно пп.2 пункта 12 которых в случае проведения работ по содержанию автомобильных дорог, используемые машины оборудуются аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.2 пункта 12 Правил в случае проведения работ по содержанию автомобильных дорог используемые машины оборудуются аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона Заказчиком указано наименование объекта закупки: выполнение работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения (светофорные объекты и дорожные знаки) на территории Петропавловск-Камчатского городского округа. Полная информация об объекте закупки, включая код позиции КТРУ/ОПД, наименование объекта закупки, характеристики работы, единицы измерения и количество содержится в пункте 1 Технического задания.

Согласно пункту 2 Технического задания Подрядчик обязуется выполнять работы качественно, в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, в сроки, предусмотренные контрактом.

Таким образом, описание объекта закупки не содержит требования к участникам закупки по наличию у них технологического оборудования, других ресурсов, необходимых для выполнения работы или оказания услуг. Не предъявляются такие требования и к участникам закупки, о чем свидетельствует соответствующий раздел извещения о проведении электронного аукциона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке.

В пункте 2.5 Технического задания содержатся условия выполнения работ по муниципальному контракту, которые должны выполняться, в том числе с использованием системы ГЛОНАСС (подпункт 2.5.1 указанного Технического задания). Обязанность Подрядчика оборудовать технику, задействованную для выполнения предусмотренных контрактом работ, системой ГЛОНАСС/GPS отражена также в пункте 5.1.4 проекта контракта и разделе 2.5 приложения № 1 к контракту.

Оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что установление Заказчиком в пункте 5.1.4 проекта контракта требования об оборудовании дорожной техники, используемой для проведения работ, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в данном случае соответствует приведённому выше правовому регулированию и, по сути, является его обязанностью.

Как верно отметил суд первой инстанции, данное положение является условием выполнения работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения (светофорные объекты и дорожные знаки), а не функциональной, технической, качественной, эксплуатационной характеристикой объекта закупки.

Кроме того, согласно пояснениям МКУ «Служба автомобильных дорог» от 30.04.2025 оспариваемое заявителем требование установлено с целью осуществления надлежащего контроля и учёта работ на основе спутникового мониторинга с использованием специального программного обеспечения, что является необходимым для достижения конечного результата данных работ, а именно, обеспечению безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения. Также, ввиду значительного разброса объектов, подлежащих содержанию на территории Петропавловск-Камчатского округа, работники Заказчика не всегда могут установить, когда и в течение какого времени подрядная организация выполняла работы на объектах. В частности, подтвердить в период выполнения работ не всегда возможно, что вызывает дополнительные разногласия при приемке работ. Установление системы «ГЛОНАСС» или ГЛОНАСС/GPS позволит подрядной организации подтвердить факт выполнения работ на объектах, а Заказчику эффективно и надлежащим образом осуществить контроль за расходованием бюджетных средств при оплате выполненных работ по контракту.

При этом с целью обеспечения требования к качеству оказываемых услуг, с одной стороны, и обеспечения возможности исполнения, с другой стороны, Заказчиком предусмотрена возможность подрядчика привлекать третьих лиц к исполнению контракта, что предусмотрено пунктом 5.2.3 проекта контракта.

Таким образом, аукционная документация содержит обоснование необходимости установленных Заказчиком требований об оснащении транспортных средств системой навигации с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении аукциона конкурентной среды.

Поскольку указанные в аукционной документации характеристики, предъявляемые к товару, определены Заказчиком исходя из объективных потребностей, описание заказчиком объекта закупки не противоречит нормам Закона №44-ФЗ и Закона о защите конкуренции, не приводит к ограничению количества участников закупки, то оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия Заказчика у антимонопольного органа не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что решение Камчатского УФАС от 14.05.2025 №041/06/106-263/2025 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000 рублей, тогда как в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в силу 08.08.2024) её размер для физических лиц составляет 10 000 рублей, излишне уплаченная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2025 по делу №А24-2359/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №304 от 28.08.2025.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Д.А. Самофал