Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А45-16673/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-16673/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,


судей


Афанасьевой Е.В.,



Стасюк Т.Е.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лапатуль» (№ 07АП-389/2021(2)) на решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16673/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лапатуль» (ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании 38000 рублей убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, руководитель ОП № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лапатуль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о взыскании 38000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с оплатой юридических услуг при обжаловании бездействия должностных лиц Отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве ответчиков также привлечены Российская Федерация в лице МВД РФ, Главное управление МВД РФ по Новосибирской области.

Решением арбитражного суда от 14.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2021 решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16673/2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Лапатуль» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лапатуль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Лапатуль» о взыскании 38 000 рублей в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что расходы на оплату услуг представителя понесены ООО «ЛаПатуль» при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц OП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску; расходы, по оплате услуг представителя, следует правомерно отнести к расходам, понесенным в рамках защиты прав истца при обжаловании незаконных действий правоохранительных органов; факт отсутствия возбужденного уголовного дела не имеет правового значения при рассмотрения настоящего дела, поскольку при отсутствии возбужденного уголовного дела взыскание расходов от вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица правоохранительных органов, попадает под определение убытков, содержащееся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не истек; расходы были понесены заинтересованным лицом при обжаловании бездействий должностных лиц в порядке статьи 125 УПК РФ на стадии дознания. Данные расходы были понесены истцом не в рамках уголовного дела, а в рамках рассмотрения отдельной жалобы на бездействие должностных лиц; понесенные расходы являлись необходимыми, вынуждено понесенными и оправданными, поскольку бездействие должностных лиц было признано судом; вывод суда первой инстанции (абзац 4 страница 7 Обжалуемого решения) об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием должностного лица и наступившими для истца убытками является ошибочным; факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца подтвержден и лицами, участвующими в арбитражном деле, не опровергнут.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением апелляционного суда от 20.12.2021 судебное заседание откладывалось на 20 января 2022 года на 11 час. 30 мин. в помещении суда, предложено представить истцу – пояснения по вопросу кто является надлежащим ответчиком по делу, учитывая, что ответчиками привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, пояснения по размеру заявленных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, чем обоснован их размер, установленный в договоре на оказание юридических услуг от 24.06.2019, ответчикам и третьим лицам – отзывы на жалобу с учетом пояснений истца по вышеуказанным вопросам.

От ГУ МВД России по Новосибирской области поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 по делу № А-45-16673/2020 без изменения, отмечая, что судом верно установлено, что понесённые истцом расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовившего такую жалобу и участвовавшего в заседаниях суда общей юрисдикции в качестве представителя, не обусловлены незаконным бездействием должностного лица следственного органа, поскольку 24 февраля 2020 года следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенантом юстиции ФИО1 по материалу проверки № 7419-16 по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № 24776 от 02.12.2016 по заявлению директора ООО «ЛаПатуль» по факту возможного мошенничества со стороны ООО «НСК-Перспектива» было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. В данном конкретном случае суд верно установил, что ООО «ЛаПатуль» для достижения поставленной цели о возбуждении уголовного дела по своему заявлению, применяя промежуточные средства и способы, такие, как обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и (или) постановлений, положительного результата не достигло. Заявление о возбуждении уголовного дела никаким образом не повлекло восстановление, как полагал директор ООО «ЛаПатуль», нарушенных прав общества, поскольку в результате его 24.02.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, исковые требования о взыскании с Российской Федерации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесённых при промежуточных обжалованиях в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом недостижения желаемого результата, судом верно признаны необоснованными по причине недоказанности истцом причинно-следственной связи между бездействием должностного лица, признанным незаконным судом, и наступившими для истца убытками.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена на судей Смеречинской Я.А, Фертикова М.А. на судей Афанасьеву Е.В., Стасюк Т.Е., дело рассматривается с самого начала.

От представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области ФИО2 по доверенностям от 15.01.2021, от 30.12.2021 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн – заседания в режиме веб-конференции, суд протокольным удовлетворил данное ходатайство.

Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области ФИО2 не подключилась. Суд поручил помощнику судьи, дежурившему в судебном заседании, произвести звонок представителю по указанному в ходатайстве номеру телефона, вышеуказанный представитель пояснила, что участие в судебном заседании принимать не будет, в связи с нахождением в настоящее время на больничном.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2019 года между ООО «ЛаПатуль» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора является: подготовка жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении уголовно-процессуальной проверки по материалу №7419 (КУСП №24776 от 02.12.2016), а также в не уведомлении заявителя о ходе дополнительной проверки по материалу №7419 (КУСП №24776 от 02.12.2016); обязать руководителя ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску устранить допущенное нарушение путем направления заявителю соответствующего решения по уголовно-процессуальной проверке по материалу №7419 (КУСП №24776 от 02.12.2016) и представление интересов Заказчика в Федеральном суде общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска по указанной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЛаПатуль».

Согласно пункту 2.1. Договора в обязанности исполнителя входит:

- ознакомление с материалами, представленными заказчиком;

- подготовка жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении уголовно-процессуальной проверки по материалу №7419 (КУСП №24776 от 02.12.2016), а также в не уведомлении заявителя о ходе дополнительной проверки по материалу №7419 (КУСП №24776 от 02.12.2016); обязать руководителя ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску устранить допущенное нарушение путем направления заявителю соответствующего решения по уголовно-процессуальной проверке по материалу №7419 (КУСП №24776 от 02.12.2016);

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4.1 Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере и порядке:

- 1 000 (Одна тысяча) рублей за ознакомление с материалами, представленными Заказчиком в момент заключения настоящего Договора;

- 5 000 (Пять тысяч) рублей за подготовку жалобы согласно условиям пункта 1.1., 2.1. Договора в момент заключения настоящего Договора;

- 8 000 (Восемь тысяч) рублей за каждое судебное заседание и подлежащих оплате в течение 3 (трех) дней с даты состоявшегося по делу судебного заседания.

Расписками от 24.06.2019, 15.07.2019, 26.07.2019, 12.08.2019, 23.08.2019 подтверждается оплата истцом денежных средств в размере 38000 рублей по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «ЛаПатуль» по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.08.2019 по делу № 3/10-229/2019 бездействие должностных лиц отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску по материалу проверки № 7419 (КУСП № 24776 от 02.12.2016), выразившееся в нарушении сроков, установленных ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признано незаконным с обязанием устранить допущенные нарушения.

Полагая, что признание бездействия незаконным с возложением обязанности устранения выявленных нарушений, свидетельствует об обоснованности поданной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании убытков с Российской Федерации, связанных с привлечением юриста в целях подготовки жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и представления интересов в заседаниях суда, поскольку указанные расходы не входят в состав установленных статьёй 131 УПК РФ издержек по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием должностного лица и возникшими у истца убытками.

Суд не усмотрел, что понесённые истцом расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, подготовившего такую жалобу и участвовавшего в заседаниях суда общей юрисдикции в качестве представителя, обусловлены незаконным бездействием должностного лица следственного органа, поскольку 24 февраля 2020 года следователем 1 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску лейтенантом юстиции ФИО1 по материалу проверки № 7419-16 по сообщению о преступлении, зарегистрированном в КУСП за № 24776 от 02.12.2016 по заявлению директора ООО «ЛаПатуль» по факту возможного мошенничества со стороны ООО «НСК-Перспектива» было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, в отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненным государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами выступают публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы наделенные соответствующими полномочиями. При этом вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, установлено, что Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него задач (пункт 63).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства (пункт 15 Постановления № 25).

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.08.2019 по делу № 3/10-229/2019 бездействие должностных лиц отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску по материалу проверки № 7419 (КУСП № 24776 от 02.12.2016), выразившееся в нарушении сроков, установленных ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признано незаконным с обязанием устранить допущенные нарушения.

Для защиты прав истцом 24.06.2019 года (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3 (исполнитель).

Предметом договора является: подготовка жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску, выразившееся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при проведении уголовно-процессуальной проверки по материалу №7419 (КУСП №24776 от 02.12.2016), а также в не уведомлении заявителя о ходе дополнительной проверки по материалу №7419 (КУСП №24776 от 02.12.2016); обязать руководителя ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску устранить допущенное нарушение путем направления заявителю соответствующего решения по уголовно-процессуальной проверке по материалу №7419 (КУСП №24776 от 02.12.2016) и представление интересов Заказчика в Федеральном суде общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска по указанной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЛаПатуль».

Согласно пункту 2.1. Договора в обязанности исполнителя входит: ознакомление с материалами, представленными заказчиком; подготовка жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя ОП №1 «Центральный» УМВД России по г. Новосибирску; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 4.1 Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в следующем размере и порядке: 1 000 (Одна тысяча) рублей за ознакомление с материалами, представленными Заказчиком в момент заключения настоящего Договора; 5 000 (Пять тысяч) рублей за подготовку жалобы согласно условиям пункта 1.1., 2.1. Договора в момент заключения настоящего Договора; 8 000 (Восемь тысяч) рублей за каждое судебное заседание и подлежащих оплате в течение 3 (трех) дней с даты состоявшегося по делу судебного заседания.

Расписками от 24.06.2019, 15.07.2019, 26.07.2019, 12.08.2019, 23.08.2019 подтверждается оплата истцом денежных средств в размере 38000 рублей по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО «ЛаПатуль» по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, истец обратился в суд с обоснованными требованиями.

Доводы ответчиков о том, что удовлетворение жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в судебном порядке не может являться основанием для возмещения убытков в виде оплаты услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20.02.2002 N 22-О, следует, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Причинно-следственная связь в рассматриваемом случае проявляется в том, что бездействие должностных лиц отдела полиции № 1 «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску по материалу проверки № 7419 (КУСП № 24776 от 02.12.2016), выразившееся в нарушении сроков, установленных ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повлекли необходимость у истца в целях защиты своего нарушенного права заключить договор на оказание юридических услуг и понести соответствующие расходы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным совокупность условий для возложения на ответчика, в данном случае Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, обязательств по возмещению убытков истцу. Оснований для удовлетворения требований в части остальных ответчиков не имеется.

Однако, апелляционный суд считает, что применительно к позиции вышестоящих судебных инстанции, убытки заявленные в виде расходов на оплату услуг представителя должны быть оценены на предмет их соразмерности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Из материалов дела следует, что все услуги, поименованные в договоре, были оказаны представителем истца.

При этом стоимость оплаты услуг за участие в судебном заседании определена 8000 руб. за каждое заседание.

Суд апелляционной инстанции предлагал, откладывая рассмотрение дела, представить истцу пояснения по размеру заявленных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, чем обоснован их размер, установленный в договоре на оказание юридических услуг от 24.06.2019, вместе с тем такие пояснения не поступили, ответчики вообще возражали против их взыскания.

Судом установлено, что представитель участвовал в четырех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы, между тем два из них 23.07.2019 и 08.08.2019 составили по продолжительности 3-4 минуты, в связи с чем суд считает возможным снизить расходы в данной части на 10 000 руб. за два заседания. В остальной части оснований для снижения не находит , их чрезмерность не доказана.

Таким образом, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание, что факт несения расходов документально подтвержден, некоторые судебные заседания были непродолжительными повремени, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер убытков подлежит снижению до 28000 рублей.

Доказательств того, что данный размер убытков является явно чрезмерным, ответчиками в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16673/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16673/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лапатуль» 28000 рублей убытков, 6631,20 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


Т.Е. Стасюк