Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А44-1127/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019
г. Вологда
20 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля 2024 года по делу                         № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека» (ОГРН <***>, ИНН <***>;       далее – Общество, АО «Дека», должник).

Определением от 23.05.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 отменено.

Решением от 09.04.2021 Общество признано банкротом, в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 20.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – кредитор, ООО «Кварта») 22.04.2024 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, просило признать бездействие конкурсного управляющего в части неявки на собрания кредиторов АО «Дека» 22.04.2024 и 20.05.2024, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего; обязать конкурсного управляющего провести очередное собрание кредиторов   АО «Дека», представить отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Дека».

Кредитор 16.07.2024 отказался от требований в части возложения обязанности на конкурсного управляющего провести очередное собрание кредиторов АО «Дека»  и представить отчет.

Определением суда от 18.07.2024 прекращено производство по жалобе в части возложения обязанности на конкурсного управляющего провести очередное собрание кредиторов АО «Дека», представить отчет о конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий в течение 6 месяцев не представлял отчетность собранию кредиторов должника без уважительных причин. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не проявил должной осмотрительности и не планировал свой путь из Москвы в Великий Новгород с учетом возможных поломок автомобиля. Конкурсный управляющий ФИО2 20.05.2024 находился в Великом Новгороде, в связи с чем мог присутствовать на собрании кредиторов. Апеллянт обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела  доказательств принадлежности конкурсному управляющему транспортного средства ZEEKR 007 с государственным номером <***> (далее – транспортное средство).

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано кредитором только в части отказа в удовлетворении жалобы и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой кредитором части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Кредитор в своей жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий не присутствовал на собраниях кредиторов АО «Дека» 22.04.2024 и 20.05.2024.

Согласно сведениям, размещенным конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 04.04.2024 очередное собрание кредиторов назначено на 22.04.2024 на 14:15.

Далее, конкурсный управляющий сообщением от 22.04.2024 извещает лиц участвующих в деле о банкротстве, что собрание не состоится ввиду невозможности явиться к назначенному времени, в связи с поломкой транспортного средства.

Согласно сведениям, размещенным конкурсным управляющим                       АО «Дека» 27.04.2024 на сайте ЕФСРБ, очередное собрание кредиторов назначено на 20.05.2024 на 14:15.

Сообщением от 20.05.2024 конкурсный управляющий извещает лиц, участвующих в деле о банкротстве, что указанное собрание не состоится ввиду невозможности явиться к назначенному времени, ввиду поломки транспортного средства.

Обосновывая свои действия, конкурсный управляющий  сослался на поломку транспортного средства, прибытие 20.05.2024 в Великий Новгород с двухчасовым опозданием и отсутствие возможности провести собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует, что действительно конкурсный управляющий на собрания кредиторов 22.04.2024 и 20.05.2024, информация о проведении которых была заблаговременно размещена в  ЕФРСБ, не явился, заранее о невозможности своего участия в собрании кредиторам не сообщил.

О том, что собрания не состояться конкурсный управляющий сообщил позднее.

Собрания назначались на 22.04.2024 и 20.05.2024 для представления отчета конкурсного управляющего кредиторам (единственный вопрос повестки назначенного собрания).

 Указанный вопрос не предполагает голосования. Отсутствие иных запланированных вопросов повестки дня не предполагает принятия собранием кредиторов каких-либо решений, а значит, не предполагает того, что права и законные интересы  ООО «Кварта» в случае его неучастия в собрании могли бы быть как-то нарушены.

В данном случае, несмотря на формальное несоблюдение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, допущенные нарушения не повлекли за собой негативных последствий для кредиторов, не повлияли на сроки мероприятий, проводимых в деле о банкротстве, поскольку на очередном собрании 27.06.2024 конкурсным управляющим отчет представлен, кредитор с отчетом ознакомлен.

Довод об отсутствии доказательств принадлежности транспортного средства конкурсному управляющему ФИО2 не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов, в то время как в рассматриваемом случае,  неявка конкурсного управляющего на собрания не повлекла нарушение прав и законных интересов ООО «Кварта», указанное нарушение нельзя отнести к существенным.

При таких обстоятельствах требование кредитора об отстранении                      ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                            АО  «Дека»   правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по спору, изложенную в ходе рассмотрения дела, основаны на иной, отличной от изложенной в  судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Определением апелляционного суда от 19.08.2024 подателю жалобы предложено представить платежное поручение от 07.08.2024 № 9 с отметкой о списании со счета плательщика денежных средств. Поскольку указанное требование суда апеллянтом не исполнено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июля    2024 года по делу № А44-1127/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кварта» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварта» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

С.В. Селецкая


Л.Ф. Шумилова