Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А14-16969/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-16969/2023
город Воронеж
13 марта 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,


без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 (принято в виде резолютивной части 04.12.2023) по делу №А14-16969/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321366800040348, ИНН <***>) к Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа города Воронежа (далее – Управа Центрального района, Управа, административный орган) об изменении постановления от 20.09.2023 №305/2023 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ФЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3 000 руб., назначив ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2023, принятым в виде резолютивной части, по делу №А14-16969/2023 изменено постановление Административной комиссии при Управе Центрального района от 20.09.2023 по делу №305/2023 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ФЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 руб. и назначено ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

26.12.2023 изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управа Центрального района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В мотивированной апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для изменения наказания и применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2023 в ходе осмотра (обследования) территории должностным лицом Управы Центрального района при непосредственном обнаружении на территории земельного участка многоквартирного дома №34 по ул.Фридриха Энгельса был выявлен факт размещения киоска, реализующего фрукты и овощи, несоответствующего пункту 4.1 Типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа город Воронеж, утвержденных постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2013 №410 (несоответствие цвета и обшивки наружных стен, отсутствие остекления и т.д.), что свидетельствует о нарушении пункта 9.3.23.3 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II, и подтверждается актом от 02.08.2023 №15 о соответствии (несоответствии) нестационарного торгового объекта, расположенного на придомовой территории, архитектурному решению, о чем составлен акт непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с приложением фототаблицы (л.д.28-29,39-43).

Согласно договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 15.07.2022 №2138/22 торговый киоск смешанной группы товаров на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, установлен ИП ФИО1 (л.д.35-38).

По факту выявленного нарушения при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.44-47), 31.08.2023 должностным лицом Управы Центрального района в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №041510 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», его копия была направлена в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.11-12,27,48-50); определением от 06.09.2023 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.52).

Постановлением Административной комиссии при Управе Центрального района от 20.09.2023 №305/2023 о назначении административного наказания при предварительном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.53-56), ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб., его копия вручена лицу, привлеченному к административной ответственности (л.д.9-10,13,58-59).

Полагая данное постановление незаконным в части назначения наказания, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области оспариваемое постановление изменил в части назначения наказания, на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменив назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в вышеуказанном размере на административное наказание в виде предупреждения.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: 1) установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления;2) организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; 3) определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса;4) создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав;5) создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; 6) определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; 6.1) определение перечней должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 28.3 настоящего Кодекса; 7) регулирование законами субъектов Российской Федерации иных вопросов в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений компетенции и процедуры привлечения к административной ответственности. Управа Центрального района действовала в рамках предоставленных законодательством полномочий (части 1, 3 статьи 28.1, часть 2 статьи 22.1 КоАП РФ, пункт 1.1 части 1 статьи 6, часть 2 статьи 7, пункт 2.1 части 2 статьи 8 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», Постановление администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 №1006 «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях»), лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещалось о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу статьи 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон №74-ОЗ) несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, за исключением случаев, установленных статьями 37.1 - 37.4 настоящего Закона Воронежской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения по благоустройству территории.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

Субъектами административного правонарушения являются физические, должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Требования к благоустройству и элементам благоустройства территорий городского округа город Воронеж, перечень мероприятий по благоустройству территорий городского округа город Воронеж, порядок и периодичность их проведения установлены Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II (далее – Правила благоустройства), в соответствии с пунктом 9.3.23.3 которых внешний вид нестационарных торговых объектов, размещаемых на земельных участках, занимаемых многоквартирными жилыми домами, должен соответствовать типовым архитектурным решениям нестационарных торговых объектов, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Допускается разработка индивидуальных архитектурных решений нестационарных торговых объектов, размещаемых на земельных участках многоквартирных жилых домов. Индивидуальное архитектурное решение должно соответствовать комплексному архитектурному облику сложившейся застройки городского округа город Воронеж и быть согласовано управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.

В случае отказа в согласовании индивидуального архитектурного решения, внешний вид нестационарного торгового объекта, размещаемого на земельных участках многоквартирных жилых домов, должен соответствовать типовым архитектурным решениями, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж определены Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III (далее – Положение), согласно пункту 1.4 которого требования, предусмотренные настоящим Положением, не распространяются на отношения, связанные с размещением передвижных средств развозной торговли, а также нестационарных торговых объектов: а) находящихся на территориях рынков; б) при проведении праздничных, общественно-политических, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятий, имеющих временный характер, при проведении выставок-ярмарок, ярмарок; в) при размещении временных организаций быстрого обслуживания (летних кафе), расположенных на территориях, прилегающих к предприятиям общественного питания.

В силу пункта 3.1 Положения размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам.

Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику городского округа город Воронеж.

Внешний вид нестационарных торговых объектов должен соответствовать типовому архитектурному решению либо индивидуальному архитектурному решению, согласованному в порядке, установленном пунктом 3.10 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения требования к нестационарным торговым объектам (внешний вид, размеры, площадь, конструктивная схема и иные требования) определяются типовыми архитектурными решениями, утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж, и опубликованными на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет.

Допускается разработка индивидуальных архитектурных решений в случаях: размещения нестационарных торговых объектов, разрешительная документация на размещение которых была выдана до утверждения типовых архитектурных решений; отсутствия утвержденных типовых архитектурных решений для соответствующего нестационарного торгового объекта; разработки индивидуального архитектурного решения, учитывающего наличие у субъекта торговли торговой марки, торгового знака, фирменного стиля (оформление нестационарного торгового объекта в определенном цветовом решении), либо собственной уникальной индивидуализации; размещения нестационарных торговых объектов на озелененных территориях общего пользования.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 28.05.2012 №410 утверждены Типовые архитектурные решения нестационарных торговых объектов, размещаемых на территории городского округа город Воронеж (далее – Типовые архитектурные решения), пунктом 28 приложения №1 к которым улица Фридриха Энгельса отнесена к улицам центральной части города.

Пунктом 4.1 Типовых архитектурных решений определены технико-экономические показатели нестационарных торговых объектов, размещаемых на улицах центральной части города и магистральных улицах – киосков.

Для улиц центральной части города (приложение №1 к типовым архитектурным решениям) площадь под размещение нестационарного торгового объекта по внешним габаритам - от 6 до 12 кв. м. Для нестационарных торговых объектов по реализации печатной продукции по внешним габаритам - до 18 кв. м. Данное требование не распространяется на размещение нестационарных торговых объектов на озелененных территориях общего пользования.

Техническое описание нестационарного торгового объекта:

Верхняя отметка НТО - 3 м.

Фриз НТО - это архитектурный элемент в виде выступающего горизонтального пояса или полосы, увенчивающей или обрамляющей верхнюю часть НТО.

1) конструктивная схема - металлический каркас с заполнением утеплителем;

2) облицовка наружных стен и фриза НТО комбинированная. Осуществляется с применением алюминиевого композитного материала (цвет по цветовому стандарту RAL - 7022, 7024, 7043, 7016) в кассетном исполнении и алюминиевого композитного материала с монохромным орнаментом (цвет по цветовому стандарту RAL 9006) в соответствии с настоящими типовыми архитектурными решениями;

3) заполнение оконных проемов - окна из ПВХ-профиля (ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»), цвет импостов по цветовому стандарту RAL - 7022, 7024, 7043, 7016. Высота оконного проема - 2,4 м. Высота фриза - 0,2 м. Возможно матирование стекла. Матирование стекла осуществляется не более чем на высоту 1 м от уровня земли по всему периметру НТО. Для киосков площадью до 12 кв. м оконные проемы необходимо организовывать на 2 фасадах. Для киосков более 12 кв. м оконные проемы необходимо организовывать на 3 фасадах, при этом площадь остекления должна быть не менее 50% площади поверхности всех внешних стен. Возможно увеличение или уменьшение окна выдачи товара, при этом оно должно размещаться симметрично в витрине лицевого фасада НТО;

4) буквы и знаки информационных конструкций размещаются на поверхности стены НТО выше остекления на лицевом фасаде. Буквы, знаки, графические элементы (товарный знак) информационных конструкций должны быть объемными, высотой не более 0,2 м, выполненными из акрилового пластика, оборудованными внутренней подсветкой и размещаться в одну строку по оси центрирования. Толщина букв - не менее 0,03 м. Шрифт информационной конструкции соответствует фирменному стилю организации;

5) наличие урны, окрашенной в цвет нестационарного торгового объекта (цвет по цветовому стандарту RAL - 7022, 7024, 7043, 7016);

6) наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции необходимо размещать вдоль тыльного фасада, в самой низкой точке отметки ската кровли НТО;

7) на улицах центральной части города не допускается наружное размещение рольставен и роллерных решеток. Рольставни и роллерные решетки необходимо размещать внутри НТО. Цвет рольставен и роллерных решеток по цветовому стандарту RAL должен соответствовать цвету по цветовому стандарту RAL стен НТО;

8) размещение QR-кода в НТО - с внутренней стороны стеклянной витрины на высоте 1,5 м от уровня земли. QR-код должен быть доступен для считывания;

9) возможно исполнение НТО в зеркальном расположении относительно лицевого фасада;

10) в случае невозможности организации двери загрузки товаров в НТО в указанном месте она может быть организована в любом месте на тыльном фасаде НТО;

11) прилавок выполняется в виде горизонтального выступающего элемента вдоль лицевого и бокового фасадов НТО, размещаемого ниже уровня окна выдачи товара. Прилавок выполняется по желанию.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, из акта непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 14.08.2023, с приложением фототаблицы, акта №15 о соответствии (несоответствии) нестационарного торгового объекта, расположенного на придомовой территории, архитектурному решению от 02.08.2023, с приложением фототаблицы, показатели НТО: площадь - 8,3 кв.м (4,15 х 2), облицовка наружных стен - панели на основе древесины, информационные элементы - отсутствуют, иные показатели - урна присутствует, остекление отсутствует, наружное размещение рольставен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью доказательств, представленных сторонами, усматривается, что по состоянию на 14.08.2023 ИП ФИО1 на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 15.07.2022 №2138/22 на территории земельного участка многоквартирного дома №34 по ул.Фридриха Энгельса размещал нестационарный торговый объект (торговый киоск) с нарушением требований пункта 4.1 Типовых архитектурных решений (несоответствие цвета и обшивки наружных стен, отсутствие остекления и т.д.), и, таким образом, требований Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III и Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II.

Приведенные нормативные положения применительно к фактическим обстоятельствам дела свидетельствуют о наличии в деянии ИП ФИО1 объективных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 33.1 Закона №74-ОЗ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Исследуя вопрос вины ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его вина в совершении правонарушения выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 33.1 Закона №74-ОЗ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Предпринимателя.

Так, ИП ФИО1 как профессиональный участник гражданско-правового оборота, осуществляя предпринимательскую деятельность должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данную деятельность, но и был обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния (статья 33.1 Закона №74-ОЗ) при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 33.1 Закона №74-ОЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона №74-ОЗ, что свидетельствует о правомерности привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФот 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 33.1 Закона №74-ОЗ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Предпринимателя к установленному порядку размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования (несоответствие архитектурным решениям).

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 №1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В этой связи административный орган и суд области, в том числе принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения с учетом объекта посягательства, правомерно не усмотрели оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 №349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено ИП ФИО1 в виде административного штрафа в минимальном размере 3000 руб., установленном санкцией статьи 33.1 Закона №74-ОЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах (глава 23 и статья 28.3 КоАП РФ).

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного суда Российской Федерации, приведенные в Определении от 02.08.2019 №307-ЭС19-12049 по делу №А56-154322/2018, согласно которым по смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при назначении наказания.

Поэтому в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» и «муниципальный контроль» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая их только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 06.09.2023 по делу №А62-10796/2022.

Согласно пункту 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Суд первой инстанции, установил, что ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие», отсутствие доказательств, подтверждающих, что Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности, а также доказательств, подтверждающих причинение вреда совершенным административным правонарушением или наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение совершено впервые, характер и последствия его совершения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд области пришел к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав Предпринимателя, заменив штраф на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения приведенных выводов суда области (учитывая приведенную выше правовую позицию вышестоящих судов), в том числе, поскольку в нарушение правил распределения бремени доказывания, установленных частью 6 статьи 210 АПК РФ, административным органом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельство совершения ИП ФИО1 административного правонарушения впервые, как и доказательств, свидетельствующих о причинении или возникновении угрозы причинения совершенным Предпринимателем деянием вреда охраняемым правоотношениям, поименованным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также возникновения имущественного ущерба.

В этой связи, при наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств по спору, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, назначив ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2023 (принято в виде резолютивной части 04.12.2023) по делу №А14-16969/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.А. Песнина