Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А70-5536/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5536/2017
25 января 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14456/2017) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 по делу № А70-5536/2017 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-Тюмень» (ИНН 7203087730, ОГРН 1027200801594)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 6 405 614 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-Тюмень» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 72АА1257892 от 06.12.2017 сроком действия 3 года), ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 72АА1236123 от 07.06.2017 сроком действия 3 года),

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-Тюмень» (далее по тексту – истец, общество, ООО «ТД «Эра-Тюмень») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 1 531 310 руб. 46 коп. основного долга по договору поставки от 30.12.2009 № 647/09 и 6 370 251 руб. 51 коп. пени.

Решением по делу исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не подтверждена поставка ответчику товара на заявленную сумму долга.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (уточненных) в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не представлялось возможным осуществить сверку взаимных расчетов с предпринимателем, поскольку ответчиком постоянно изменялись данные бухгалтерского учета в отсутствие каких-либо обоснований данным изменениям.

Ошибочным общество полагает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом данных, изложенных в актах сверок от 31.08.2014, у истца и ответчика отсутствуют расхождения в количестве полученного и оплаченного товара.

Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что данные бухгалтерского учета предпринимателя противоречат предоставленным в материалы дела товарным накладным и должным образом не подтверждены первичными документами, а значит предоставленные ответчиком акты сверки за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 («Колгейт», «Кимберли», «Эмили», «Эстель») – по отсрочке, за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 («Эвиап», «Рост») – по отсрочке, за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 («Арнест») – по консигнации, за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 (01.01.2014 по 31.08.2014), не являются допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ряд предоставленных ответчиком товарных накладных за период с 01.09.2014 по 30.04.2015, по утверждению предпринимателя оформленных надлежащим образом, содержат такие пороки, как: отсутствие подписи, печати, в том числе ответчика. При этом, согласно доводам истца, между сторонами сложились долгосрочные доверительные отношения, в том числе по порядку приема и передачи товара, в рамках которых товарные накладные, обладающие вышеозначенными недостатками, признавались и оплачивались предпринимателем. В этой связи, как полагает истец, несогласие ответчика с задолженностью по товарным накладным, не подписанным со стороны предпринимателя, является необоснованным.

Также в апелляционной жалобе истец отмечает, что согласно материалам дела, в частности накладными отгрузки консигнации, обществом в период с 01.01.2014 по 31.08.2014 в адрес предпринимателя был дополнительно отгружен, а ответчиком получен товар на условиях консигнации.

Таким образом, по доводам истца, на 18.09.2017 задолженность предпринимателя согласно движению и оплатам консигнационного товара в пользу общества с учетом разногласий составила 1 531 310 руб. 46 коп.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К указанному отзыву приложены дополнительные доказательства, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО «Торговый дом «Эра-Тюмень» поступило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос; согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для разрешения спора, при условии, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции была осуществлена сверка расчетов. В этой связи необходимость в проведении судебно-бухгалтерской судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

В связи с изложенным на основании статей 82 - 87, части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований.

ООО «ТД «Эра-Тюмень», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 30.12.2009 № 647/09 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в накладных и счетах-фактурах (пункт 1.1 договора).

По условиям пункта 5.3 договора оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 21 календарного дня со дня подписания товарной накладной.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом5.3 договора, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

К данному договору между сторонами были заключены дополнительные соглашения: от 11.10.2013 - на поставку товара торговой марки «Парло» для продажи на консигнационных началах; от 20.07.2011 - на поставку товара торговой марки «Арнест» для продажи на консигнационных началах. По условиям данных дополнительных соглашений покупатель обязуется еженедельно предоставлять отчет о движении товара на складе и производить оплату за проданный товар.

Также между сторонами подписаны: дополнительное соглашения от 01.01.2016, по условиям которого покупатель за 1 квартал 2016 года получает премию в размере 10% от объема закупленного товара компании «Арнест» по входным ценам дистрибьютора при условии отсутствия дебиторской задолженности по данной торговой марки при выполнении ежемесячного плана отгрузок от 240 539 руб. 48 коп.; дополнительное соглашение от 01.11.2015, по условиям которого покупатель получает ежемесячно ретро-бонус путем списания с дебиторской задолженности в размере 10% от объема закупленного товара торговой марки «EVYAP», при условии отсутствия дебиторской задолженности по данной торговой марке; дополнительное соглашение от 01.01.2016, в соответствии с которым покупатель ежеквартально получает премию в размере 3% от объема закупленного товара компании «Арнест» по входным ценам дистрибьютора при выполнении ежемесячного плана отгрузок от 240 000 руб.; дополнительное соглашение от 01.10.2016, в соответствии с которым в целях продвижения продукции ООО «Кимберли-Кларк» под брендами Хагис, Котекс, Клинекс и стимулирования потребительского спроса на продукцию, поставщик предоставляет покупателю премию без изменения цены единицы товара в размере 3% от общей стоимости поставляемого товара производства ООО «Кимберли-Кларк», с учетом НДС, по итогам 4 квартала при выполнении покупателем поквартального закупа объемом не менее 900 000 руб. (т. 16 л.д. 140-147).

Во исполнение условий договора истец в период с 2014 по 2016 года производил поставку ответчику согласованного товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие товарные накладные, платёжные документы об оплате товара (т.2-15).

Общество, полагая, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме выполнены не были, направил в адрес предпринимателя претензию от 07.07.2016 № 186 о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Ответным письмом от 15.09.2016 ответчик признал лишь часть начисленной обществом задолженности.

Ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя задолженности по поставленному товару, ООО «ТД «Эра-Тюмень» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

27.09.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, основными обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику на заявленную истцом сумму долга, а также оплата (или отсутствие такой оплаты) данного товара со стороны предпринимателя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетном документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал требования общества не подлежащими удовлетворению ввиду не доказанности истцом поставки ответчику товара на заявленную сумму долга.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Так, согласно материалам дела обществом ко взысканию предъявлены 1 531 310 руб. 46 коп. долга по договору поставки от 30.12.2009 № 647/09.

В подтверждение заявленной суммы долга общество ссылается на предоставленные в материалы дела 18 товарных накладных: № 63882 от 12.12.2014, № 63883 от 12.12.2014, № 65585 от 23.12.2014, № 66637 от 30.12.2014, № 66639 от 30.12.2014, № 2952 от 29.01.2015, № 2953 от 29.01.2015, № 2954 от 29.01.2015, № 2955 от 29.01.2015, № 7077 от 27.02.2015, № 7078 от 27.02.2015, № 7079 от 27.02.2015, № 10502 от 25.03.2015, № 10503 от 25.03.2015, № 10504 от 25.03.2015, № 10966 от 30.03.2015, № 14934 от 27.04.2015, № 15693 от 30.04.2015.

В то же время, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, данные товарные накладные не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, ввиду оформления их не в соответствии с требованиями действующего законодательства (не содержат подпись с расшифровкой (Ф.И.О.) лица, получившего товар). Изложенное обществом не опровергнуто, равно как и не предоставлено доверенностей на получение товара по данным накладным со стороны ответчика.

О недостоверности названных накладных, в том числе, свидетельствует и то обстоятельство, что данные документы выписаны истцом на адрес офиса предпринимателя: <...>, где товар не получается и не продается ответчиком, при условии, что иные накладные, в том числе именуемые «Отгрузка консигнации», равно как и товарные накладные формы ТОРГ-12 на уже реализованный товар, оформлялись обществом по магазинам предпринимателя, куда поступал соответствующий товар и с которых данный товар продавался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод предпринимателя о том, что перечисленные товарные накладные выписаны и поставлены ответчику в оплату за реализованный товар торговых марок «Арнест», «Парло» по условиям консигнации товара, который, вместе с тем, уже был оплачен ИП ФИО1 платежными поручениями, предоставленными в тома 18-20 настоящего дела, по иным, ранее выставленным товарным накладным.

Так, согласно материалам дела рассматриваемый договор в редакции соответствующих дополнительных соглашений предусматривает два способа поставки товара истцом ответчику:

1) на условиях отсрочки оплаты товара (товары таких торговых марок как «Колгейт», «Кимберли», «Эмили», «Эстель», «Эвиап», «Рост»);

2) на условиях консигнации, когда товар истцом передается в магазины ответчика для хранения и его продажи, оплату товара ответчик производит в зависимости от продажи данного товара третьим лицам - потребителям по еженедельным отчетам о проданном товаре. Право собственности на товар у истца сохраняется до тех пор, пока данный товар не будет реализован ответчиком третьим лицам. По истечении сроков реализации данного товара, такой товар ответчик вправе возвратить был истцу, а истец обязан такой товар принять при условии сохранения товарного вида товара.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по состоянию на 31.08.2014 истцом и ответчиком была произведена сверка взаимных расчётов, в связи с чем подписано 4 акта сверки:

- акт сверки на 31.08.2014 по товару марки «Эвиап», «Рост» с конечнымсальдо в 1 303 143 руб. 61 коп. с условием отсрочки оплаты товара (т. 16 л.д. 124-131);

- акт сверки на 31.08.2014 по товару марки «Колгейт», «Кимберли»,«Эмили», «Эстель» с конечным сальдо в 1 804 786 руб. 84 коп. с условием отсрочки оплаты товара (т. 16 л.д. 119-123);

- акт сверки на 31.08.2014 по товару торговой марки «Арнест» с конечным сальдо в 1 724 602 руб. 41 коп. на условиях консигнации, которое включало в себя сумму задолженности за проданный товар и сумму задолженности за товар, взятый на хранение ответчиком (т. 16 л.д. 132-137);

- акт сверки на 31.08.2014 по товару торговой марки «Парло» с конечным сальдо в 30 520 руб. 49 коп. на условиях консигнации (т. 16 л.д. 138-139).

Указанные акты сверки подписаны и скреплены печатями обеих сторон, допустимыми доказательствами истцом не опровергнуты.

Утверждения истца о том, что акты сверки по товарам торговой марки «Парло», «Арнест» не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные акты сверки не подтверждены предпринимателем первичными бухгалтерскими документами, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Ответчиком предоставлены в материалы дела подтверждения номеров и дат приходных накладных к актам сверки за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 по товарам торговых марок «Арнест» и «Парло», которые обществом каким-либо образом не оспорены.

Доводы истца об ошибочном подписании спорных актов ООО «ТД «Эра-Тюмень» правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные, при условии, что с 2014 года до настоящего спора истцом не принимались меры по оспариванию сведений, изложенных в спорных актах.

При этом совокупный анализ означенных актов сверок и иных предоставленных в материалы дела документов позволяет прийти к выводу, что в период с 01.09.2014 по 20.12.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 25 453 237 руб. 45 коп., из которых на условиях отсрочки - на сумму 21 891 617 руб. 33 коп., на условиях консигнации - на сумму 239 128 руб. 70 коп. торговой марки «Парло», на сумму 3 322 491 руб. 42 коп. торговой марки «Арнест». Также ответчику были выплачены премии на сумму 806 789 руб. 08 коп. и возращен товар на сумму 414 418 руб. 73 коп. Акты о премировании и возвратные накладные представлены в материалы дела (т. 20). За период с 01.09.2014 по 20.12.2016 ответчик перечислил истцу 29 140 762 руб. 56 коп., в том числе погасив отраженную в вышеуказанных актах сверки задолженность, что подтверждается соответствующими платежными документами (т.18, 19, 20).

Т.е., с учетом полученного товара и произведенных выплат, заявленная истцом задолженность у ответчика на дату рассмотрения спора отсутствовала.

Изложенное, в том числе, подтверждается проведенной представителями истца (главный бухгалтер ФИО4, бухгалтер ФИО5) и ответчика (главный бухгалтер ФИО3) в ходе судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 20.09.2017, сверкой расчетов по данным спорным актам от 31.08.2014 по товарам торговых марок «Арнест» и «Парло» за период с 2011 года по 31.12.2016, осуществленной двумя способами: с учетом товара, находившегося на хранении у ответчика, и с учетом задолженности по уже проданному товару; без учета товара, находившегося на хранении у ответчика. В ходе данной сверки разногласий в документах у представителей сторон не возникло, никаких возражений со стороны истца не последовало, предъявляемая обществом к предпринимателю задолженность не подтвердилась.

Изложенное ООО «ТД «Эра-Тюмень» допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно заключил об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в связи с их не подтверждением.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ООО «ТД «Эра-Тюмень» о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу подлежат возврату 60 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по платёжному поручению от 15.01.2018 № 47.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2017 по делу № А70-5536/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эра-Тюмень» возвратить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб., перечисленных за проведение экспертизы по платёжному поручению от 15.01.2018 № 47.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова

О.Ю. Рыжиков