Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А47-11299/2015

275/2018-39021(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7270/2018
г. Челябинск
02 июля 2018 года
Дело № А47-11299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 по делу № А47-11299/2015 (судья Ларькин В.В.)

ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в рамках дела о банкротстве ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>; место жительства согласно документам о регистрации: г.Оренбург; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г.Оренбург), финансовый управляющий, утвержденный с 27.03.2018: ФИО5 (ИНН <***>; Рег. Номер 7334; 460000, <...>, 3 этаж; тел.8(3532)30-10-25), финансовый управляющий, освобожденный с 27.02.2018: ФИО6 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8276; адрес для корреспонденции: 460000, Оренбург, ул.Ленинская, д.3/1), в арбитражный суд с заявлением от 21.02.2018 (о принуждении к исполнению решений вышестоящих органов и должностных обязанностей финансового управляющего ФИО6) к финансовому управляющему должника ФИО6 (освобожденный с 27.02.2018), об обязании ФИО6 рассмотреть заявки участников заново и опубликовать новый протокол с признанием ФИО2 победителем торгов № 4118 лот 1, обязании ФИО6 заключить с ФИО2 договор купли- продажи по данному лоту, не освобождать ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО4 до принятия решения по иску ФИО2 и полного выполнения ФИО6 своих должностных обязанностей, взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные

расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судом при принятии к производству к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (с учетом определения от 13.03.2018) ФИО7 (как участник торгов, признанный организатором торгов победителем).

В связи с освобождением ФИО6 суд рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявление от 21.02.2018 о принуждении к исполнению решений вышестоящих органов и должностных обязанностей финансового управляющего ФИО6; с учетом уточнения заявленных требований, частично принятого 10.04.2018, ФИО3 (г.Мурманск) к ФИО5 (ИНН <***>; Рег. Номер 7334; 460000, <...>, 3 этаж; тел.8(3532)30-10-25; утвержденный с 27.03.2018), об обязании рассмотреть заявки участников заново и опубликовать новый протокол с признанием ФИО3 победителем торгов № 4118 лот 1, обязании заключить с ФИО3 договор купли- продажи по данному лоту, взыскании с ответчика в пользу заявителя судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 17.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 17.04.2018 не согласилась ФИО2, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой обжалуемый судебный акт отменить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не оценил ее доводы и представленные доказательства. В обоснование иска и подтверждение права на заключение договора по результатам торгов истец ссылался на статьи 437, 438, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны организатором торгов в извещении о проведении торгов. Размещение соответствующей информации является офертой. Согласно размещенным объявлениям победителем торгов на стадии публичного предложения с первого по четвертый период признается участник торгов, который первый представил в соответствующий период заявку по цене, не ниже заявленной и только в пятом период публичного предложения, победитель определяется по наибольшей цене. Истец выполнил все условия публичных торгов, подав первым заявку в четвертом периоде с ценой, не ниже цены организатора торгов, однако финансовый управляющий не остановил торги для признания истца победителем торгов, а дождался более высокой цены предложения. Указанный порядок продажи был утвержден определением от 13.02.2017 по настоящему делу. Истец не ссылался на положения пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относится к аукциону, поскольку реализация осуществлялась на стадии публичного предложения. Целью иска является признание истца победителем торгов и заключение с ним

договора. Комиссия УФАС по Оренбургской области в решении № 0716113/2017 от 06.10.2017 пришла к выводу о том, что действия финансового управляющего нарушают законные права и интересы истца, поскольку победителем торгов признан участник торгов, который не являлся первым подавшим заявку в четвертом периоде. В связи с тем, что предписание УФАС о составлении нового протокола не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец дополнил требования, просил признать недействительным решение собрания кредиторов от 21.02.2018 о внесении изменений в Положение о продаже имущества, которое уже продано, дополнение связано с тем, что об указанных обстоятельствах истец узнал после обращения в суд, однако суд не принял к рассмотрению данное дополнение, что нарушает права истца. Податель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, на наличие технического сбоя на площадке, которого фактически не было, суд не сделал запрос на площадку для проверки данных фактов. Фактически суд признал неправомерные действия организатора торгов Доронина М.В. (отсутствие надлежащего протокола, заключение договора в 5-дневный срок, не выполнение предписания УФАС) правомерными. Истец не согласен с привлечением Латкова Н.Ю. к участию в деле, поскольку его интересы и интересы Доронина М.В. совпадают. В судебном акте упомянут Пахомов А.С., который протоколом от 25.09.2017 признан победителем торгов, а в дальнейшем суд утверждает финансовым управляющим Пахомова А.С., кроме того, Доронин М.В. и Пахомов А.С. работают в одном офисе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 18.09.17 по 24.09.17 на электронной площадке состоялись торги по продаже имущества должника, а именно, однокомнатной квартиры по адресу: <...> (далее - спорная квартира).

В связи с чем, в арбитражный суд поданы заявления следующих заинтересованных лиц:

- ФИО3 21.02.2018, которая в рамках дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о принуждении к исполнению решений вышестоящих органов и должностных обязанностей финансового управляющего ФИО6, при этом, заявитель, в том числе,

просит обязать финансового управляющего Доронина М.В. заключить с заявителем договор купли- продажи по данному лоту;

- исковое заявление ФИО7, который обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к финансовому управляющему ФИО6 (должник - ФИО4) о понуждении заключить договор купли-продажи (дело № А47-2228/2018), при этом, из просительной части заявления ФИО7 (т.1 л.д.72-73) следует, что указанный истец просит обязать финансового управляющего должника заключить с ним договор купли - продажи спорной квартиры;

- определением от 27.02.2018 по делу № А47-11299/2015 судом оставлено без движения ходатайство финансового управляющего должника от 26.02.2018 об утверждении изменений в Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО4, утвержденного определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2017 по делу № А47-11299/2015, касающихся пунктов 25, 40-45.

Как считает заявитель, указанное заявление финансового управляющего направлено на продолжение проведения торгов в отношении спорного объекта недвижимости, в связи с чем им заявлено дополнительное требование о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.08.2018 (т.1, л.д. 82-83).

Как следует из просительной части заявлений ФИО3 и ФИО7, их правовая цель обращения в суд заключается в защите своего права на заключение договора по результатам проведения торгов.

Из письменных пояснений заявителя, поступивших в суд 16.03.2018, следует, что ФИО3 квалифицирует свое требование как понуждение организатора к исполнению обязанностей по новому рассмотрению заявок, опубликованию протокола и заключению договора непосредственно с ФИО3.

Спорные торги проведены в соответствии с Положением о торгах, утвержденным определением от 13.02.2017 (т.1 л.д.104). Условия положения о торгах при обращении в суд по вопросу его утверждения финансовым управляющим приведены непосредственно в тексте соответствующего заявления (т.2 л.д.148).

В соответствии с п.2 указанного положения организатором торгов является ФИО6 (т.1 об.л.д.148). Протоколом от 25.09.2017 № 4118-ОТПП/1 (т.1 л.д.120) организатор за период проведения с 18.09.2017 по 24.09.2017 определил участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, согласно которому: в отношении ФИО3 с заявкой, поданной 18.09.2017 в 12:06:36.385 по цене 325 000 руб., принято решение об отказе в допуске к участию в торгах (т.1 л.д.121, об.л.д.134), в отношении ФИО8, с заявкой, поданной 23.09.2017 в 17:46:47.956 по цене 753 543 руб. принято решение о допуске к торгам (т.1 л.д127), в отношении ФИО9, действующей в интересах ФИО7, с

заявкой, поданной 24.09.2017 в 11:55:37.704, предложившей 1 011 000 руб. (т.1 л.д.127, л.д.138), принято решение об отказе в допуске к участию в торгах.

Протоколом от 25.09.2017 № 4118-ОТПП/2 (т.1 л.д.130) о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества организатор определил победителя - ФИО8 по цене 753 543 руб. (т.1 л.д.132).

Из мотивировочной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее УФАС по Оренбургской области) от 06.10.2017 № 07-16- 113/2017 (т.2 л.д.1-4) следует, что ФИО6, ссылаясь на технический сбой на торговой площадке, отменил вышеуказанные протоколы и составил новые, где все участники торгов допущены, в связи чем, организатором торгов 26.09.2017 пересмотрены итоги торгов.

Протоколом от 26.09.2017 № 4118-ОТПП/1 (т.1 л.д.134) организатор торгов за период проведения с 18.09.2017 по 24.09.2017 определил участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, согласно которому: в отношении ФИО3 с заявкой, поданной 18.09.2017 в 12:06:36.385 по цене 325 000 руб., принято решение о признании участником торгов (т.1 об.л.д.134), в отношении ФИО8 с заявкой, поданной 23.09.2017 в 17:46:47.956 по цене 753 543 руб., принято решение о признании участником торгов (т.1 об.л.д137), в отношении ФИО9, действующей в интересах ФИО7, с заявкой, поданной 24.09.2017 в 11:55:37.704, предложившей 1 011 000 руб. (т.1 л.д.138), принято решение о признании участником торгов.

Протоколом от 26.09.2017 № 4118-ОТПП/2 (т.1 л.д.130) о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества организатор определил победителя - ФИО9, действующую в интересах ФИО7, по цене 1 011 000 руб. (т.1 об.л.д.140).

Однако УФАС по Оренбургской области в своем решении указало, что в соответствии с пунктом 6.2.2 «Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве…», утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.07.015 № 495, при техническом сбое организатор торгов устанавливает новые дату и время начала предложений (т.2 л.д.4,5).

Указанное решение основано на оценке действий организатора торгов, а именно, неправомерности пересмотра итогов торгов в форме публичного предложения.

Также антимонопольным органом указано, что победитель определен с нарушением п.45 Положения о торгах, поскольку победителем по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник, который не является первым подавшим в четвертом периоде заявку на участие в торгах.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по жалобе ФИО10 вынесено решение от 06.10.2017 № 07-16-

113/2017 (т.2 л.д.1), которым жалоба признана обоснованной, организатору торгов финансовому управляющему Доронину Максиму Валерьевичу предписано отменить протоколы от 25.09.2017 № 4118-ОТПП/1, от 25.09.2017 № 4118-ОТПП/2, от 26.09.2017 № 4118-ОТПП/1, от 25.09.2017 № 4118- ОТПП/2, составленные в ходе проведения торгов в форме публичного предложения, и рассмотреть заявки заново (т.2 л.д.5).

Антимонопольным органом организатору торгов выдано предписание от 06.10.2017 № 12695 (т.2 л.д.60).

Заявитель обратился в суд на предмет защиты своего права на заключение договора по результатам проведения торгов в период с 18.09.2017 по 24.09.2017.

Как следует из протокола торгов № 4118-ОТПП/1, заявка ФИО2 подана первой в соответствующем периоде продажи посредством публичного предложения (18.09.2017) с предложением цены в сумме 325 000 руб. (т.1 об.л.д.134).

Заявитель также считает, что организатор торгов – ФИО6 неправомерно признал победителем другого участника - ФИО9, действующую в интересах ФИО7, предложившую 1 011 000 руб. (т.1 об.л.д.140), которая в том же периоде продажи спорной квартиры посредством публичного предложения подала заявку 24.09.2017 с предложением максимальной цены (т.1 л.д.138).

ФИО3 в письменных пояснениях от 16.03.2018 указывает, что ее требование сводится к понуждению организатора торгов к исполнению обязанностей по рассмотрению заявок заново (т.1 л.д.74).

Проанализировав положения статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежащей применению в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что победитель торгов в форме публичного предложения определяется на основании заявок, поступивших в определенный период проведения торгов, то есть на отдельном этапе снижения начальной цены продажи имущества должника. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который в пределах этого срока представил заявку, предложил за это имущество максимальную цену не ниже начальной цены продажи. После определения победителя торгов прием заявок прекращается. Право на заключение договора в условиях конкуренции по цене (максимальной цене), по смыслу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве носит императивный характер, не может быть изменено установлением иного порядка рассмотрения заявок, либо повторным рассмотрением заявок (при котором все участники торгов не были осведомлены об определении победителя исходя из предложения максимальной цены).

Иной подход, по мнению суда первой инстанции, приведет к нарушению общей цели ликвидационной процедуры (конкурсного производства, либо реализации имущества гражданина) - получению наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

Суд первой инстанции исходил также из того, что методика проведения процедуры публичного предложения основывается на наличии разумного и добросовестного покупателя, который не осведомлен о наличии заявок других участников и подает заявку на том этапе снижения, который соответствует цене продаваемого имущества в условиях конкуренции по цене, при этом включение организатором торгов в опубликованное объявление условий, отличных от императивных требований пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, не может изменить установленные статьями 110 и 139 Закона о банкротстве императивные правила продажи имущества должника.

С учетом положений пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор торгов, по мнению суда, должен действовать добросовестно и не нарушать императивные нормы Закона, а в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд также учел, что Положение о торгах утверждено судом в отсутствие разногласий. Так, определением суда от 13.02.2017 (т.1 л.д.104) утверждена цена предмета лота, что не свидетельствует об утрате законной силы императивных требований Закона о банкротстве в части порядка проведения реализации имущества должника посредством публичного предложения. В связи с чем, отклонена ссылка заявителя об обязательности условий торгов, утврежденных определением суда от 13.02.2017.

Сам по себе факт незаключения договора с победителем торгов, по мнению суда первой инстанции, является исполнением решения антимонопольного органа и соответствующего предписания, кроме того, судом учтено, что рассматриваемые торги проводились в условиях отсутствия у круга потенциальных участников сведений о признании победителем участника торгов, предложившего максимальную цену за это имущество в отдельности на каждом из этапов публичного предложения

Поскольку решение антимонопольного органа принято без проверки пункта 45 Положения о торгах на предмет его соответствия пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, указанным решением не урегулированы вопросы признания победителем торгов конкретного участника, не разрешался вопрос о соответствии указанной норме права проведенных финансовым управляющим торгов (что само по себе не относится к рассмотрению вопроса о недействительности решения антимонопольного органа, так как жалоба рассмотрена исходя из ее доводов), а также учитывая, что истец не предложил наивысшую цену в указанном периоде, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд

положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

При утверждении спорного Положения о продаже имущества разногласий относительно условий проведения торгов путем публичного

предложения не имелось и суд, соответственно, их не рассматривал.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По общему правилу с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Ранее действующая редакция по иному определяла победителя торгов, а именно: победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Анализ положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что победителем торгов может быть признан участник, представивший предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Если же в соответствующем периоде поступило несколько заявок с разной ценой, что имеет место в рассматриваемом случае, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Однако в сообщении о торгах организатором торгов ФИО6 указаны иные условия:

« В течение первого периода продажи имущества должника – 28.08.2017 г. по 03.09.2017г. –посредством публичного предложения (семь дней) цена продажи имущества должника не может быть ниже 2 700 000 руб.

В течение второго периода продажи имущества должника посредством публичного предложения (семь дней) – с 04.09.2017г. по 10.09.2017 г. если имущество должника посредством публичного предложения не было реализовано по цене не ниже 2 700 000 руб., цена продажи имущества должника не может быть ниже 2 430 000 руб.

В течение третьего периода продажи имущества должника посредством публичного предложения (семь дней) – с 11.09.2017г. по 17.09.2017 г., если имущество должника посредством публичного предложения не было реализовано по цене не ниже 2 430 000 руб. цена продажи имущества должника не может быть ниже 2 160 000 руб..

В течение четвёртого периода продажи имущества должника посредством публичного предложения (семь дней) – с 18.09.2017г. по 24.09.2017 г., если имущество должника посредством публичного предложения не было реализовано по цене не ниже 2 160 000 руб., цена продажи имущества должника не может быть ниже 270 000 руб.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов, который первым представил в соответствующий период продажи имущества должника заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной

для соответствующего периода проведения торгов. В случае, если имущество должника не реализовано в течение четырёх периодов, в течение которых начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения последовательно снижалась, имущество Должника реализуется в течение семи дней – с 25.09.2017 г. по 01.10.2017г. - участнику торгов, предложившему наивысшую цену имущества Должника в пятый период продажи имущества Должника посредством публичного предложения.»

Указанные условия по четвертому этапу не соответствуют императивным требования пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Поскольку ФИО3 в период с 18.09.2017 по 24.09.2017 не предложила наивысшую цену, она в соответстствии с положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве не считается выигравшей торги, в этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, решение антимонопольного органа в рассматриваемом случае не может являться основанием для заключения договора по результатам торгов, поскольку решение антимонопольного органа принято без проверки пункта 45 Положения о торгах на предмет его соответствия пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, указанным решением не урегулированы вопросы признания победителем торгов конкретного участника, не разрешался вопрос о соответствии указанной норме права проведенных финансовым управляющим торгов.

Заявитель в обоснование выбранного способа защиты ссылается на абзац 2 пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Также в обоснование иска и подтверждение права на заключение договора по результатам торгов истец ссылался на статьи 437, 438, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны организатором торгов в извещении о торгах.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего спора не вправе понуждать к заключению договора, не соответствующего императивным нормам действующего на момент проведения торгов законодательства.

При проведении торгов его организатором допущены существенные нарушения при определении правил проведения торгов, установленных действующим в период их организации законодательством, соответственно, договоры, заключенные по результатам данных торгов, являются ничтожными в силу статей 167 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, соблюдение победителем торгов путем публичного предложения правил участия в торгах и отсутствие его вины

в выявленном нарушении никоим образом не исключает необходимости соблюдения всеми участниками гражданских правоотношений императивных норм права и не узаконивает не соответствующие закону действия организатора торгов. Вместе с тем истец не лишен права требовать в самостоятельном порядке возмещения причиненных ему убытков в результате неправомерных действий организатора торгов.

Суд первой инстанции правомерно привлек к участию при рассмотрении данного дела ФИО7, признанного протоколом от 26.09.2017 № 4118-ОТПП/2 (т.1 л.д.130) победителем по спорному лоту с ценой предложения 1 011 000 руб., поскольку на его права и законные интересы мог повлиять судебный акт, принятый по настоящему спору, с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Также суд первой инстанции, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял к рассмотрению новое требование об спаривании решений собрания кредиторов от 21.08.2018.

Доводы о заинтересованности ФИО5 и ФИО6 судом апелляционной инстанции не рассматриваются, как не имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 по делу № А47-11299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.Д. Ершова

О.В.Сотникова