Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А54-3783/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-3783/2017

20АП-1355/2023



Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.03.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2023 по делу № А54-3783/2017 (судья Белов Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 05.08.2022, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Страховая компания «Опора» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

временная администрация акционерного общества «Страховая компания Опора» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Страховая компания Опора» (далее по тексту - должник, АО «СК «Опора»).

Решением от 14.04.2019 АО «СК Опора» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО «СК Опора» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (адрес для направления корреспонденции: 127055, <...>).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019.

От конкурсного управляющего АО «СК Опора» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о признании недействительными сделок: приказ (распоряжение) о поощрении работника № 05/пр от 18.01.2018; приказ (распоряжение) о поощрении работника № 10/пр от 23.01.2018; приказ (распоряжение) о поощрении работника № 12-4/пр от 01.02.2018; приказ (распоряжение) о поощрении работника № 14-2/пр от 14.02.2018; приказ (распоряжение) о поощрении работника № 18- 1/пр от 22.02.2018; приказ (распоряжение) о поощрении работника № 25-1/пр от 27.02.2018.

В заявлении конкурсный управляющий просит признать недействительным перечисление премии ФИО3 в размере 4 022 988 руб. Признать недействительными Соглашение об отступном № 6/18_06_27 от 27.06.2018, заключенное между АО «СК Опора» и ФИО3 Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 4 022 988 руб.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы 4 022 988 руб. на имущество, включая денежные средства, принадлежащее ФИО3 (10.11.1967 г. р., место рождения - город Истра, Московской области, адрес: <...>; ИНН <***>) за исключением суммы установленного прожиточного минимума, в соответствующем месте регистрации (проживания) соответствующего региона места жительства названного лица.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено - наложен арест на принадлежащее ФИО3 (10.11.1967 г. р., место рождения - город Истра, Московской области, адрес: <...>; ИНН <***>) имущество, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации, в пределах размера заявленных требований - 4 022 988 руб.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.08.2022, в части наложения ареста на денежные средства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2023 заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд определил изложить пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2022 по делу № А54-3783/2017 в следующей редакции: «Наложить арест на принадлежащее ФИО3 (10.11.1967 г. р., место рождения - город Истра, Московской области, адрес: <...>; ИНН <***>) имущество, в том числе на денежные средства в пределах суммы удовлетворенных требований - 1 500 000 руб., за исключением сумм дохода в размере прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определение суда от 05.08.2022 в части наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3, как и не был доказан факт не возможности и затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель отмечает, что принятые обеспечительные меры существенно ущемляют права ФИО3, поскольку денежных средств в размере прожиточного минимума недостаточно для нормального существования ФИО3 и ФИО4, находящейся у нее на иждивении, а также несут существенные негативные последствия в виде увеличения кредитных обязательств.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.08.2022, в части наложения ареста на денежные средства, ФИО3 указывала на следующие обстоятельства:

- состояние здоровья матери ФИО3 - ФИО4(железодефицитная анемия, гипертоническая болезнь, сахарный диабет, тромбоэмболия легочной артерии) требует постоянного приема лекарственных средств, которые ФИО3 ежемесячно приобретает:

- необходимость оплачивать коммунальные услуги, размер которых составляет 6 500 руб.;

- наличие двух кредитных обязательств перед ПАО Банк «Открытие» с суммой 1 894 569,89 руб. и 629 539 руб.;

- после окончания трудовой деятельности в АО «СК Опора» ФИО3 лишена возможности в течение 10 лет со дня ввода временной администрации занимать должность главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера в иных финансовых организациях (Положение Банка России от 27.12.2017 № 625-П;

- исключение денежных средств от ареста в размере прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации, не достаточно для нормального существования ФИО3

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего АО «СК Опора» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок: приказ (распоряжение) о поощрении работника № 05/пр от 18.01.2018; приказ (распоряжение) о поощрении работника № 10/пр от 23.01.2018; приказ (распоряжение) о поощрении работника № 12-4/пр от 01.02.2018; приказ (распоряжение) о поощрении работника № 14-2/пр от 14.02.2018; приказ (распоряжение) о поощрении работника № 18-1/пр от 22.02.2018; приказ (распоряжение) о поощрении работника № 25-1/пр от 27.02.2018 судом рассмотрено и вынесен судебный акт.

Определением от 10.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными приказы (распоряжения) № 05/пр от 18.01.2018, № 10/пр от 23.01.2018 г., № 12-4/пр от 01.02.2018, № 14-2/пр от 14.22.2018, № 18-1/пр от 22.02.2018, № 25-1/пр от 27.02.2018 о поощрении работника и перечисление премии ФИО3 в соответствии с данными документами.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 (143500, <...>- ой Гвардейской Дивизии, д. 46; паспорт 4612 917246, 10.11.1967 г. р.) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Опора» (390000, <...>, пом. Н118, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежной суммы в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с частью 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения опре деления арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, из заявленного ходатайства ФИО3 и представленных к нему документов не усматривается в каком объеме судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ответчика

Кроме того, определение от 10.01.2023 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в законную силу не вступило и исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО3 судом не выдавался.

Как следует из сайта «Картотека арбитражных дел», на указанное определение ФИО3 ФИО5 подана апелляционная жалоба, рассмотрение которой назначено на 19.04.2023.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Следовательно, сохранение обеспечительных мер в настоящее время соответствует целям дела о банкротстве и обеспечивает баланс интересов его участников.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, заявителем суду представлено не было, суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2023 по делу № А54-3783/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова