Постановление от 25 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44862/2025

Дело № А40-128302/2025
г. Москва
26 декабря 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО «Т-Страхование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-128302/2025

по иску: государственного комитета по биологическим ресурсам Республики Татарстан

к акционерному обществу «Т-Страхование»

о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования государственного комитета по биологическим ресурсам Республики Татарстан (истец, Комитет) о взыскании с акционерного общества «Т-Страхование» (ответчик, АО «Т-Страхование») 40 000 рублей убытков, а также в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 27.12.2024 на 64 км+750 м автодороги «Азеево-Черемшан-Шентала», Черемшанского района Республики Татарстан произошло ДТП, в результате которого произошла гибель дикого животного - косули.

Виновником ДТП признан водитель автотранспортного средства Кио Рио, гос. номер <***>, гражданская ответственность которого застрахована АО «Т-Страхование» (страховой полис XXX № 0367316683).

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2024 № 50.

Факт гибели косули подтверждается актом гибели животного от 27.12.2024, актом осмотра ГБУ «Черемшнское РГВО» от 27.12.2024.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП причинен вред в размере 40 000 руб., и указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика как с лица, застраховавшего гражданскую ответственность виновника причинения вреда.

Комитетом 31.01.2025 в адрес АО «Т-Страхование» направлен пакет документов, необходимый для возмещения ущерба и установленный Правилами страхования гражданской ответственности.

Письмом АО «Т-Страхование» от 11.02.2025 у Комитета были затребованы дополнительные документы, содержащие персональные данные руководителя Комитета.

Поскольку запрашиваемые документы были не предоставлены, в возмещении ущерба истцу было отказано.

Полагая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с заявленными в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статьи 15, пункта 4 статьи 931, статьи 1064, пункта 1 статьи 1079, пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 4, части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», разъяснениями, данными в пунктах 6, 7, 8, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт гибели животного при столкновении с транспортным средством, гражданская ответственность водителя которого застрахована ответчиком, подтвержден материалами дела, оснований сомневаться в достоверности составленных документов не имеется, учитывая, что представленные документы позволяли страховщику осуществить в полном объеме необходимые действия, предусмотренные Правилами ОСАГО, поскольку они содержат информацию о транспортном средстве, повреждениях, водителе, страховом полисе участника ДТП и его обстоятельствах, принимая во внимание, что причинен имущественный ущерб (вред) от гибели дикого животного, указав, что отсутствие вины водителя не доказано, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

При этом, судом верно указано. Что расчет суммы ущерба, причиненного животному миру, в размере 40 000 руб. произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948.

Предъявленный к взысканию размер возмещения не выходит за пределы предусмотренного статьей 7 Закона об ОСАГО размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим вред, причиненный их имуществу.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение комитетом обязанности по предоставлению документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате.

Между тем, как верно указано судом, страховщик должен доказать, каким образом отсутствие (ненадлежащее оформление) указанных им документов повлияло на его обязанность своевременно выплатить страховое возмещение.

В отсутствие доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запутанного характера сделки, ответчиком необходимость получения запрашиваемых сведений со ссылкой на Положения Банка России № 444-П не мотивирована.

Таким образом, непредставление Комитетом запрошенных ответчиком дополнительных документов, необходимость которых не доказана, не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2025 по делу № А40-128302/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


СУДЬЯ: С.М. МУХИН