Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А46-11936/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11936/2018
06 декабря 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12858/2018) общества с ограниченной ответственностью «Евразия Центр» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2018 года по делу № А46-11936/2018 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия Центр» (ИНН 5501227548, ОГРН 1105543024597) к Управлению строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района (ИНН 5523004954, ОГРН 1065514002366) о взыскании 347 328 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия Центр» (далее – ООО «Евразия Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Управлению строительства, муниципального имущества и закупок, жилищно-коммунального комплекса и сельского хозяйства Называевского муниципального района (далее – Управление строительства и ЖКК НМР, ответчик) о взыскании 335 028 руб. неосновательного обогащения, а также 12 000 руб. расходов на оплату услуг по подготовке отчета об определении рыночной стоимости.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Евразия центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что в результате исполнения сделки Управление строительства и ЖКК НМР фактически пользовалось предоставленным ему имуществом, но вернул автомобиль не в том состоянии, в котором он находился на момент передачи по муниципальному контракту. Имеются замечания по техническому и эксплуатационному состоянию автомобиля, с пробегом на одометре 45 249 км. и соответствующим эксплуатационным износом. Кроме того, сам истец полученными от ответчика денежными средствами не пользовался, поскольку закрыл обязательства по оплате автомобиля перед ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», а разница была использована для проведения предпродажной подготовки.

Управление строительства и ЖКК НМР в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, апелляционной жалобы, заявленные ООО «Евразия центр» требования обусловлены реституционными обязательствами вследствие признания муниципального контракта недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании решения суда по делу № А46-16864/2017.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2017 по делу № А46-16864/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Омской области к ООО «Евразия центр» и Управлению строительства и ЖКК НМР, муниципальный контракт №Ф.2016.389205, заключенный 13.12.2015 между Комитетом по имуществу Называевского муниципального района и ООО «Евразия центр» признан недействительным, в качестве последствий недействительности сделки на Управление строительства и ЖКК НМР возложена обязанность по возврату ООО «Евразия центр» автомобиля марки Nissan X-Trail 2016 года выпуска, VIN <***>, в свою очередь, ООО «Евразий центр» обязано возвратить Управлению строительства и ЖКК НМР денежные средства в сумме 1 435 682,66 руб.

Решение суда исполнено, что сторонами не оспаривается.

Возврат автомобиля произведен по акту приема-передачи от 21.02.2018, приложением к нему является акт осмотра автомобиля, согласно которому автомобиль находится в технически исправном состоянии с учетом нормального эксплуатационного износа (сколы, царапины, потертости), соответствующего пробегу автомобиля.

Денежные средства в размере 1 435 682 руб. 66 коп., составляющие стоимость автомобиля по недействительной сделке, перечислены по платежному поручению от 01.03.2018 № 723.

Обращая в суд с настоящим иском, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение вследствие пользования имуществом за период с 22.12.2016 по 21.02.2018 в размере 334 328 руб.

Размер платы за право пользования автотранспортным средством истцом определен на основании отчета об определении рыночной стоимости № 077.02.-18/2 от 04.04.2018, подготовленного по заказу истца Автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований».

Не оспаривая фактический износ транспортного средства, ответчик указал на отсутствие неосновательного обогащения в размере взыскания арендной платы вследствие примененной двусторонней реституции.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, отказал в удовлетворении требований, что послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 Кодекса, вследствие недействительности муниципального контракта каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

То есть, равный размер обязательств сторон представляет собой презумпцию, которая, тем не менее, может быть опровергнута.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 15327/12, при применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 Кодекса как в случае возврата уже произведенных платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.

В силу статьи 1103 ГК РФ (глава 60) нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, материалы дела не содержат доказательства того, что при применении двусторонней реституции взаимные предоставления сторон являлись не равными, то есть стоимость автомобиля, который возвращен истцу, не соответствовала сумме, которая возвращена ответчику.

Представленный истцом в материалы дела отчет (не в полном объеме) по определению права пользования автомобилем такие сведения не содержит, кроме того, предметом его оценки являлось стоимость права пользования, а не определение стоимости автотранспортного средства.

Дополнительные доводы истца, изложенные в письменном виде к иску, содержат указание на то, что полученный от ответчика автомобиль реализован истцом физическому лицу по цене 1 150 000 руб. Между тем, соответствующие доказательства к письменным доводам не приложены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в процессе деятельности приобретателя стоимость имущества может измениться по сравнению с первоначальной стоимостью неосновательно приобретенного имущества, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Позиция истца складывается на основании снижения стоимости имущества вследствие физического и морального износа транспортного средства и фактической постановкой вопроса о целесообразности возврата имущества в натуре, т.е., предполагается, что возврат имущества истцу в настоящем случае был ему экономически невыгоден вследствие устаревания объекта.

Однако, в рамках рассмотрения дела о применении последствий недействительности сделки, требование о возврате исполненного в денежном выражении (в связи с невозможностью возврата в натуре) истцом не заявлялось. Имущество было возвращено, сведения об изменении его функциональной направленности, полного физического износа на момент передачи (транспортное средство израсходовало свой ресурс) в настоящем деле не представлено, а нормы законодательства компенсацию эксплуатационного износа не предусматривают.

В связи с указанным апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку презумпция о равном размере обязательств сторон истцом не опровергнута.

Доводы истца относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде размера платы за пользование автомобилем в период с 22.12.2016, являются ошибочными.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ предусматривает возможность возмещения стоимости пользования имуществом лицом, неосновательно временно пользовавшимся чужими имуществом без намерения его приобрести. В данном случае ответчик приобрел автомобиль в собственность.

Статья 1107 ГК РФ предполагает возмещение потерпевшему всех доходов, которое лицо извлекло, или должно был извлечь из неосновательно полученного имущества.

Вместе с тем, указанная норма предполагает возникновение указанных доходов лишь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В настоящем случае таким моментом является вступление в законную силу решения суда первой инстанции (18.01.2018).

Указанный же принцип положен в основу статьи 1104 ГК РФ, согласно которой приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие ухудшения, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Из положений статей 506, 454 ГК РФ следует, что договор поставки характеризуется постоянством перехода права на поставленную вещь и денежных средств соответственно, в связи с чем, с момента оплаты товара, предполагается право собственности на него и, соответственно, его полное безвозмездное использование по своему усмотрению.

С учетом изложенного, каких-либо правовых оснований для взыскания денежных средств в виде арендной платы как неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца за период с 22.12.2016 по 18.01.2018 не имеется.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 19.01.2018 (то есть после вступления решения суда в законную силу) до 21.02.2018 (момент возврата имущества) апелляционный суд также не усматривает, поскольку возврат денежных средств со стороны истца произведен позже вступления решения суда в законную силу и возврата имущества ответчиком.

При таких условиях, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения изменения стоимости возвращенного имущества, взыскания стоимости аренды имущества, не имеется.

Решение Арбитражного суда Омской области принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, основано на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения, для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2018 года по делу № А46-11936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая