Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А50-13701/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15197/2021-ГК
г. Пермь
19 мая 2022 года
Дело № А50-13701/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 02.09.2020;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2022 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А50-13701/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ело-ИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ело-ИД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Картон»

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама картон» (далее – ООО «Кама картон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ело-ид» (далее – ООО «Ело-Ид») о взыскании 3 778 030 руб. 90 коп. пени за общий период со 02.09.2019 по 10.03.2021 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 15.07.2019 № 127/19КК.

ООО «Ело-Ид» предъявлен встречный иск к ООО «Кама картон» о взыскании 1 458 810 руб. 29 коп. задолженности, 89 716 руб. 83 коп. пени за период с 20.03.2021 по 20.07.2021 с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по оплате работ по договору подряда от 15.07.2019 № 127/19КК по акту от 10.03.2021 № 6 о приемке выполненных работ, но не более 145 881 руб. 02 коп.; 123 460 руб. 54 коп. пени за период с 11.12.2020 по 15.07.2021 по договору подряда от 15.07.2019 № 127/19КК по акту от 03.12.2020 № 4 о приемке выполненных работ; 158 855 руб. 75 коп. пени за период с 01.12.2020 по 15.07.2021 по договору подряда от 15.07.2019 № 127/19КК по акту от 19.10.2020 № 5 о приемке выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Ело-Ид» в пользу ООО «Кама картон» взыскано 300 000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

24.11.2021 ООО «Ело-Ид» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2022 заявление ООО «Ело-Ид» удовлетворено в полном объеме.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2022 в реестр 22.02.2022 внесена запись об изменении учредительного документа юридического лица, связанная с переименованием ООО «Кама картон». Новое фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Кама».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Кама» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность, неразумность и необоснованность взысканных судебных расходов. Апеллянт указывает, что настоящее дело не представляло особой сложности, объем выполненной представителем работы не соответствует заявленному размеру вознаграждения. Также заявитель указывает, что при снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор, в связи с чем, судебные расходы в рамках рассмотрения спора по первоначальному иску возмещению не подлежат.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба ООО «Кама» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 19.04.2022.

Определением от 19.04.2022 судебное заседание отложено на 16.05.2022 в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции.

ООО «Ело-Ид» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ело-Ид» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Кама», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Ело-Ид» представлены соглашение об оказании юридической помощи № 15 от 01.06.2021, акт № 15 об оказании юридической помощи по делу № А60-13701/2021 от 01.10.2021, платежное поручение № 1081 от 11.10.2021 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, а также представленными ООО «Ело-Ид» доказательствами.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Ело-Ид» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, подтверждается представленными заявителем документами, материалами дела.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

ООО «Кама» заявлены возражения, указано, что заявленная сумма судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем ООО «Ело-Ид» работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная ООО «Ело-Ид» к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела и за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов является разумной.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО «Кама» о том, что по первоначальному иску ООО «Ело-Ид» является проигравшей стороной, в связи с чем расходы на оплату услуг по защите интересов ООО «Ело-Ид» по первоначальному иску возмещению не подлежат, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку по встречному иску исковые требования ООО «ЕЛО-ИД» удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отражение в акте подробного отчета об оказанной юридической помощи не является обязательным условием, так как акт фактически является внутренним документом сторон, подтверждающим или опровергающим выполнение тех или иных обязательств.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена. Факт применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ применительно к требованиям по первоначальному иску основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не является.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2022 года по делу № А50-13701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.О. Муталлиева