Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-83241/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83241/2023
24 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Потаповой А.В.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.11.2023, ФИО3 по доверенности от 06.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29653/2024)  Байрише Ландесбанка (Bayerische Landesbank) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-83241/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 12, к. 2, стр. 1, ОГРН: <***>)  к Байрише Ландесбанк (Bayerische Landesbank) (рег. номер: HRA 76030), 80333, Германия, <...> (Briennerstra?e, 18, 80333, Munchen, Deutschland)

с участием третьих лиц Линде ГмбХ (Linde GmbH) (рег. номер: HRВ 256407) (адрес: 82049, Германия, Пулах, др. Карл-фон-Линде-Штрассе, 6-14), филиала Линде ГмбХ (адрес: 443010, Самарская обл., г. Самара, Ленинский вн. р-н, ул. Чапаевская, д. 188, эт. 1), ООО «Ренконс Хэви Индастрис» (адрес: 121108, Москва, ул. Ивана Франко, д. 8, эт. 15, пом. I, ком. 6, ОГРН: <***>),

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русхимальянс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Байрише Ландесбанк (Bayerische Landesbank) (далее – Ответчик) о взыскании выплат по банковским гарантиям от 30.07.2021 № 732030NBGA2107, от 30.07.2021 № 732031NBGA2107, и от 20.09.2021 № 732132NBGA2109 (далее – Гарантии) в общем размере 270 524 027,05 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за просрочку в размере 2 639 781,44 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на дату платежа, а также проценты по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на нарушение и неправильное применение судом норм права. По мнению ответчика, суд не применил п. 3 ст. II Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке в 1958 г.) («Нью-Йоркская Конвенция»), согласно которому он также должен был «направить стороны в арбитраж», а именно - принять определение об оставлении иска без рассмотрения. Это является основанием для отмены Решения (п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ). Выводы Суда о наличии препятствий в доступе к правосудию сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения (п. 1, 3 ч. I ст. 270 АПК РФ).

При этом апелляционная жалоба Ответчика не содержит каких-либо доводов в отношении выводов суда первой инстанции по существу спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.01.2025 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Законность и обоснованность принятого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец заключил с консорциумом без образования юридического лица, состоящим из компании Линде ГмбХ (далее – Подрядчик) и ООО «Ренейссанс Хэви Индастрис», контракт на строительство завода по производству сжиженного природного газа в Ленинградской области (далее – Контракт СПГ) и контракт на проектирование, закупки и строительство газоперерабатывающего завода и технологических объектов общезаводского хозяйства № КГС-05/099-2021 (далее – Контракт ГПЗ) (совместно – Контракты).

В рамках Контрактов Истец перечислил в адрес Подрядчика авансы в общем размере более 1,5 млрд евро.

В обеспечение исполнения обязательств Подрядчика Ответчик выдал Истцу Гарантии. По условиям Гарантий любые споры, возникающие на основании Гарантий или в связи с ними, которые не могут быть урегулированы мирным путем, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты (далее – Арбитраж МТП) одним или несколькими арбитрами, назначаемыми в соответствии с вышеуказанным регламентом. Местом проведения арбитражного производства является г. Париж, языком арбитражного производства является английский язык.

28.05.2022 Подрядчик в одностороннем порядке необоснованно приостановил работы по Контрактам со ссылкой на антироссийские санкции, чем существенно нарушил положения Контрактов.

23.09.2022 Истец расторг Контракт ГПЗ, а 07.04.2023 – Контракт СПГ ввиду их существенного нарушения Подрядчиком и направил ему соответствующие уведомления. В этих уведомлениях Истец потребовал от Подрядчика, в том числе:

– возвратить неотработанный аванс в размере 946 543 608,00 евро и возместить убытки в размере 25 758 246,00 евро и 7 609 185 412,00 руб. по Контракту ГПЗ;

– возвратить неотработанный аванс в размере 738 215 533,76 евро и возместить убытки в размере 14 742 047 006,11 руб. по Контракту СПГ.

Подрядчик оставил данные требования без удовлетворения.

26.10.2022 и 26.04.2023 Русхимальянс обратился к Байрише Ландесбанк с требованиями о выплате сумм, предусмотренных Гарантиями, обеспечивавшими исполнение обязательств Подрядчика по Контракту ГПЗ и Контракту СПГ, всего в размере 270 524 027,05 евро.

Данные суммы должны были компенсировать невозвращенные авансы по Контракту ГПЗ и Контракту СПГ.

Гарантиями предусмотрена обязанность Ответчика выплатить ООО «Русхимальянс» денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента получения требования ООО «Русхимальянс».

Ответчиком обязательства не исполнены.

В соответствии с условиями Гарантий Ответчик обязался выплатить Русхимальянсу денежные средства в пределах установленного лимита в течение 5 рабочих дней с момента получения требования Русхимальянса в форме, установленной приложением № 1 к Гарантиям. При этом Русхимальянс не обязан доказывать обоснованность своих требований к компании Линде.

Те же требования предусмотрены Унифицированными правилами для гарантий по требованию, публикация Международной торговой палаты № 758, применяемыми субсидиарно в силу положений Гарантий.

Таким образом, единственным условием для возникновения обязательства Байрише Ландесбанк произвести выплату в пользу Русхимальянса в пределах лимитов, предусмотренных Гарантиями, являлось получение Байрише Ландесбанк требования Русхимальянса в установленной форме. По условиям Гарантий Байрише Ландесбанк не вправе требовать от Русхимальянса представления дополнительных доказательств, осуществлять зачет встречных требований, выдвигать Русхимальянсу встречные требования.

Поскольку 26.10.2022 и 26.04.2023, в пределах срока действия Гарантий, Русхимальянс направил в адрес Байрише Ландесбанк требования о выплате по Гарантиям, оформленные надлежащим образом (что не оспаривается Байрише Ландесбанк), у Байрише Ландесбанк через 5 рабочих дней – то есть соответственно 02.11.2022 и 04.05.2023 – возникло обязательство произвести в пользу Русхимальянса выплату в пределах лимитов Гарантий – в общей сложности 270 524 027,05 евро.

Однако Байрише Ландесбанк необоснованно отказался исполнять требования Русхимальянса, сославшись на незаконные и односторонние европейские санкции, тем самым нарушив условия Гарантий. Следовательно, Русхимальянс имеет право взыскать с Байрише Ландесбанк суммы, предусмотренные Гарантиями, в судебном порядке.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 22.07.2024 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив доказательства, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ нормы иностранного права не применяются, когда последствия их применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичного порядка) Российской Федерации.

Оспаривая компетенцию суда первой инстанции, Ответчик утверждает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 5 ч. 1 ст. 148, ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ и не применил положения Нью-Йоркской Конвенции, в результате чего принял неверный судебный акт. По мнению Ответчика, суд также проигнорировал доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражная оговорка исполнима, а у Истца отсутствуют препятствия в доступе к правосудию.

Изложенные доводы Ответчика не являются обоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Вопросы исключительной компетенции арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы ст. 248.1 АПК РФ.

Согласно ст. 248.1 АПК РФ, если иное не установлено международным договором РФ или соглашением сторон, в соответствии с которыми рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранных судов, международных коммерческих арбитражей, находящихся за пределами территории России, к исключительной компетенции арбитражных судов относятся дела: (1) по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются ограничительные меры; (2) по спорам одного российского или иностранного лица с другим российским или иностранным лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры.

В целях ст. 248.1 АПК РФ, к лицам, в отношении которых применяются ограничительные меры, относятся в том числе российские лица (п. 1 ч. 2 ст. 248.1 АПК РФ).

Указанные лица вправе обратиться за разрешением спора в российский арбитражный суд при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории России, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также с заявлением о запрете инициировать или продолжать разбирательство в указанных юрисдикционных органах.

Вместе с тем, положения об отнесении спора к исключительной компетенции арбитражных судов применяются и тогда, когда соглашением сторон рассмотрение споров отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории России, однако такое соглашение неисполнимо по причине применения в отношении стороны спора ограничительных мер (ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ).

При этом, согласно подходу Верховного Суда РФ, закрепленному в Определении Судебнои? коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2021 по делу № А60-36897/2020, для установления исключительнои? компетенции арбитражных судов на основании ст. 248.1 и ст. 248.2 АПК РФ достаточно доказать факт введения ограничительных мер в отношении заявителя.

Применяя данныи? подход Верховного Суда РФ, нижестоящие суды единообразно приходят к выводу, что самого по себе факта применения ограничительных мер достаточно для установления наличия препятствии? в доступе к правосудию без необходимости исследования иных доказательств (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2024 № Ф07-7104/2024 по делу № А56-9516/2024; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2024 № Ф07- 5475/2024 по делу № А56-8866/2024; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2024 № Ф07-5135/2024 по делу № А56-129202/2022; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 № Ф07-836/2024 по делу № А56-103943/2023).

Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 08.06.2020 № 171-ФЗ, цель принятия ст. 248.1 и 248.2 заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий российских граждан и юридических лиц, в отношении которых введены ограничительные меры, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах за пределами территории России.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российской стороны спора мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении его доступа к правосудию.

Из обстоятельств дела следует, что в отношении Истца введены санкции ЕС, и они же являются основанием спора, что подтверждается следующим.

В соответствии с судебной практикой, под введением ограничительных мер понимается не только включение лица в персональный санкционный список недружественного государства, но и его попадание в «сферу санкционного воздействия», когда санкции, хотя и не введены персонально в отношении конкретного лица, но фактически ограничивают его права и причиняют ущерб его репутации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 307 ЭС23 4890 по делу № А21-10438/2022).

Как следует из статей 3(b) и 11 Регламента Европейского Союза № 833/2014 (далее – Регламент ЕС), Истец попадает в сферу санкционного воздействия санкций ЕС, направленных на ограничение возможностей российских компаний производить, перерабатывать и экспортировать сжиженный природный газ.

Это подтверждается как решениями судов в отношении Истца по делам №№ А56-129797/2022 (в том числе Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2024), А56-13299/2024 (в том числе Определением Верховного Суда № 307-ЭС24-20478 от 07.11.2024, которым отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ), А56-26171/2024, А56-60809/2023, А56-74595/2023, А56-83242/2023, так и существенным ограничением возможностей Истца для строительства СПГ завода, последующей реализации СПГ и исполнением соответствующих обязательств ввиду введения санкций в отношении секторов российской экономики, запрещающих поставку и оказание услуг российским лицам в отношении оборудования для СПГ (секторальные санкции).

Более того, сам Ответчик признает, что в отношении Истца применяются санкции ЕС, так как при неисполнении обязательств по Гарантиям Ответчик сослался лишь на санкции ЕС как основание невыплаты причитающихся Истцу сумм. Таким образом, отказав в платеже по Гарантиям в связи с действием санкций ЕС, Ответчик одновременно пытается обосновать отсутствие компетенции российского суда тем, что санкции ЕС к Истцу не применяются.

Наконец, Ответчик обосновывал отказ от исполнения обязательств ссылкой на санкционные ограничения, распространяя их на Истца, т.е. санкции являются основанием настоящего спора, что Ответчиком не оспаривалось.

Согласно судебной практике для применения ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ не требуется, чтобы в отношении Истца были введены персональные санкции, для применения этой нормы достаточно того, чтобы санкции выступали основанием спора (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2023 № 305-ЭС23-11560).

В связи с этим, нижестоящий суд правомерно пришел к выводу о том, что данный спор относится к исключительнои? компетенции российских арбитражных судов. Довод Ответчика о неправильном применении ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ является ошибочным, не учитывающим системное толкование ч.ч. 1 и 4 указаннои? статьи, из которого следует, что арбитражные суды обладают исключительнои? компетенциеи? на рассмотрение спора в случае, если сторона подпадает под сферу санкционного регулирования или если основанием спора являются санкции.

В апелляционной жалобе Ответчик также указывает, что суд не дал правовую оценку ни одному из доводов об отсутствии у Истца препятствий в доступе к правосудию.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Истец не может рассчитывать на беспристрастное рассмотрение его требований.

Как следует из санкционного регулирования, имеется значительный риск, что Арбитраж МТП не удовлетворит законные требования Истца в связи с действием ст. 11 Регламента ЕС, которая запрещает удовлетворение любых исков, если они предъявлены российским лицом европейскому лицу и иск так или иначе связан со сделкой, которая полностью или частично была затронута европейскими санкциями.

Следовательно, вне зависимости от применимого к Гарантиям права и правовой позиции Истца есть реальный риск того, что Арбитраж МТП откажет в удовлетворении требований Истца, руководствуясь исключительно санкционным регулированием ЕС.

Более того, введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2021 по делу № А60-36897/2020).

Такое неравенство может заключаться в том, что российское лицо существенно ограничено в найме юристов по сравнению с иностранным лицом. При этом для вывода о наличии у российского лица препятствий в доступе к правосудию достаточно показать, что выбор доступных юристов существенно ограничен не из-за отсутствия финансирования или других объективных причин, а исключительно из-за репутационного вреда, нанесенного фактом введения санкций (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 № 13АП-1670/2024 по делу № А56-84760/2023).

Как следует из материалов дела, Истец столкнулся с таким неравенством, поскольку ведущие национальные и международные юридические фирмы отказали в представлении его интересов в Арбитраже МТП, сославшись на санкции или не мотивировав отказ вовсе.

В свою очередь, Ответчик, будучи компанией, домицилированнои? на территории ЕС, с такими трудностями не столкнулся.

Доводы Ответчика о том, что Истец теоретически может нанять юристов по иностранному праву для участия в Арбитраже МТП или привлечь для участия в нем юристов, представляющих интересы Истца в российских судебных процессах, не опровергает факт наличия препятствий в доступе к правосудию в рамках Арбитража МТП.

Как было установлено судом с участием Истца в аналогичном деле, положения законодательных актов ЕС носят дискриминационный характер, вводя ограничения и поражая в правах по национальному признаку всех лиц из России, что чуждо основным цивилизованным правопорядкам, и создает основания для компетенции российского суда, несмотря на соглашение сторон о передаче дела на рассмотрение в такую юрисдикцию (forum non conveniens) (Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-26171/2024).

Таким образом, Истец не может рассчитывать на беспристрастное рассмотрение его требовании? в арбитраже МТП из-за риска применения дискриминационнои? статьи 11 Регламента ЕС вне зависимости от применимого материального права и правовои? позиции Истца. Кроме того, Истец поставлен в неравное положение с Ответчиком в части найма иностранных юристов и получения квалифицированной помощи в силу намеренной публичной политики страны-места рассмотрения спора согласно условиям Гарантий.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и сложившейся судебной практике, самого по себе факта введения санкций в отношении заявителя достаточно для установления наличия препятствий в доступе к правосудию и исключительной компетенции арбитражных судов на основании ст. 248.1 и ст. 248.2 АПК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2021 по делу № А60-36897/2020).

Следовательно, сам факт применения санкций к Истцу делает арбитражное соглашение неисполнимым.

Согласно п. 3 ст. II Нью-Йоркской Конвенции, суд, «если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили [арбитражное] соглашение, <…> должен, по просьбе одной из сторон, направить стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено».

Из данного положения следует, что в случае неисполнимости арбитражного соглашения у суда отсутствует обязанность направить стороны в арбитраж.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из неисполнимости арбитражного соглашения и наличия у него компетенции на рассмотрение данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2024 по делу №  А56-83241/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев