Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А60-51746/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12891/2019 (3)-АК

Дело №А60-51746/2018
27 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, АО «Система лизинг 24» - Киндин К.Н., доверенность от 11.12.2019, паспорт, диплом,

от участника должника Миртова А.В. – Мелихов А.В., доверенность от 15.06.2019, удостоверение,

конкурсного управляющего должника Третьякова А.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, АО «Система лизинг 24»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 ноября 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок заключенных между должником и Система лизинг 24, и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-51746/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Цвет мебели» (ОГРН 1106671004285, ИНН 6671313027),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 ООО «Цвет Мебели» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяков А.В.

15.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника с АО «Система Лизинг 24» (далее – ответчик) недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 (резолютивная часть от 07.11.2019) признана недействительной сделка по признанию ООО «Цвет Мебели» перед АО «Система Лизинг 24» задолженности в размере 10 921 481,48 руб., оформленная соглашением от 27.08.2018.

Признана недействительной сделка по прекращению обязательств АО «Система Лизинг 24» перед ООО «Цвет Мебели» на сумму 10 921 481,38 руб. путём зачёта, оформленного соглашением от 27.08.2018.

Применены последствия недействительности оспариваемых сделок виде восстановления задолженности АО «Система Лизинг 24» перед ООО «Цвет Мебели» на сумму 10 921 481,38 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорных сделок недействительными.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о недоказанности встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 10 921 481,38 руб. Отмечает, что ситуация с расторжением договорных отношений возникла не по воле ответчика, а вследствие независящих от него обстоятельств, то есть пожара, в результате которого произошла полная гибель предмета лизинга, в том числе в результате виновных действий должника (лизингополучателя), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу №А41-36007/2017; у ответчика (лизингодателя) возникли убытки в виде потери имущества, стоимость которого не была компенсирована в полном объеме, в связи с чем, говорить о недоказанности ответчиком причинения убытков и их размера нельзя; ответчиком в суд был представлен расчет размера убытков, а затем дополнительные пояснения с указанием на допущенную арифметическую ошибку в части размера убытков, подлежащего компенсации после выплаты страхового возмещения; ошибка заключалась в том, что при проведении расчетов не должны были учитываться суммы процентов и госпошлины, в связи с этой ошибкой сумма, указанная в спорном соглашении, не совпадала, однако суд данный довод ответчика оставил без внимания и оценки. Также отмечает, что дата заключения спорного соглашения привязана к получению суммы страхового возмещения, которое было осуществлено только 03.07.2018, соответственно, для заключения данного соглашения ранее указанной даты у сторон не было оснований; только после получения страхового возмещения у ответчика появились основания произвести окончательный расчет с должником и оформить прекращение отношений, то есть заключить соглашение о расторжении договора лизинга и договора выкупа. Помимо этого заявитель жалобы не соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания недействительной сделки по прекращению обязательств ответчика перед должником путем зачета применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве. Считает, что судом неправомерно применены положения п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 21.01.2020 суд отложил судебное разбирательство на 19.02.2020 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Этим же определением суд обязал представить:

ответчика - письменные пояснения относительно возникновения на стороне АО «Система Лизинг 24» задолженности перед ООО «Цвет мебели» в размере 20 266 719,48 руб. (п.2 соглашения о расторжении договора лизинга от 27.07.2018) и ее характера, оснований возникновения задолженности ООО «Цвет мебели» перед АО «Система Лизинг 24» в размере 10 921 481,48 руб. (п. 3 соглашения о расторжении договора лизинга от 27.07.2018), ее характера; представить подробный расчет указанных задолженностей со ссылками на конкретные документы;

представителя участника должника Миртова А.В. - письменную позицию относительно оспоренных сделок, обстоятельств их совершения, а также письменные пояснения по доводу об отсутствии на стороне лизинговой компании убытков, причиненных должником, в том числе с учетом получения АО «Система Лизинг 24» от ООО «Цвет мебели» порядка 96 млн. руб. по договору лизинга и условий названного договора, представить подробный расчет со ссылками на конкретные документы, обосновывающий названный довод.

До начала судебного разбирательства от ответчика и представителя участника должника Миртова А.В. во исполнение требований суда поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель Миртова А.В. и конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящими заявлениями, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Цвет Мебели» (лизингополучатель) и АО «Система Лизинг 24» (лизингодатель) был заключён договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества №2013/66-5902/ДЛ/06059/001 от 20.02.2014 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого (пункты 1.1 - 2.1.1 договора лизинга), лизингодатель приобрёл у ЗАО «Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания» нежилое помещение общей площадью 3254,9, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д.66, 1 этаж, антресоль 1 этажа с кадастровым номером 66:41:0509003:139.

Стоимость предмета лизинга, согласно п.2.2. договора лизинга составила 55 098 000 рублей. Общий размер лизинговых платежей, согласно п.3.1 договора лизинга, составила 125 492 905,60 рублей, а срок лизинга – 119 месяцев с даты подписания Сторонами Акта ввода в эксплуатацию предмета лизинга (п.3.1.2. договора лизинга).

06.05.2014 объект лизинга был передан лизингополучателю, а 06.05.2014 введён в эксплуатацию, о чем сторонами договора были составлены соответствующие акты.

В результате пожара, произошедшего в ночь с 16 на 17 мая 2017 года, предмет лизинга был уничтожен.

27.08.2018 между ООО «Цвет Мебели» (лизингополучатель) и АО «Система Лизинг 24» (лизингодатель) было заключено соглашение о расторжении договора лизинга, согласно которому:

1. АО «Система Лизинг 24» признало наличие задолженности перед должником в размере 20 266 719,48 руб. (п.2 соглашения);

2. Должник признал наличие задолженности перед АО «Система Лизинг 24» в размере 10 921 481,48 руб. (п. 3 соглашения);

3. Стороны произвели зачёт встречных однородных обязательств на сумму 10 921 481,48 руб. (п. 4 соглашения).

Конкурсный управляющий полагая, что сделки, поименованные в п.п. 2 и 3 указанного соглашения, являются недействительными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности встречного предоставления со стороны АО «Система Лизинг 24» на сумму 10 921 481,38 руб. и наличия оснований для признания сделки по признанию должником наличия задолженности перед ответчиком на сумму 10 921 481, 48 руб. недействительной применительно к п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В отношении сделки по прекращению обязательств АО «Система Лизинг 24» перед ООО «Цвет Мебели» на сумму 10 921 481,38 руб. путём зачёта, оформленного соглашением от 27.08.2018, суд установил наличие оснований для признания ее недействительной применительно к п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абз.4 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ 23.12.2010 №63) указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как п.1, так и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как верно установлено судом, оспариваемая сделка по признанию должником перед ответчиком задолженности в размере 10 921 481,48 руб., оформленная соглашением от 27.08.2018, совершена в срок, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 13.09.2018).

Вместе с тем, при рассмотрении спора суд пришел к выводу о недоказанности встречного предоставления со стороны АО «Система Лизинг 24» на сумму 10 921 481,38 руб.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может по следующим мотивам.

Из пояснений ответчика, представленных в суд первой инстанции, в суд апелляционной инстанции, относительно оснований возникновения задолженности должника перед ответчиком в размере 10 291 481,48 руб. установлено, что данная сумма представляет собой убытки ответчика в виде потери имущества, стоимость которого не была компенсирована в полном объеме.

В частности, ответчик пояснил, что в результате уничтожения предмета лизинга в результате пожара ответчику были причинены убытки в размере его стоимости – 46 266 720,30 руб.; данная стоимость предмета лизинга была зафиксирована в сторонами в дополнительном соглашении № 4 от 21.10.2016 к договору выкупа от 20.03.2018.

Предмет лизинга был застрахован на случаи утраты/гибели и/или повреждения имущества на общую страховую сумму 55 098 000 руб.

По условиям договора страхования в случае повреждения имущества страховое возмещение выплачивается страхователю, то есть должнику, в случае полной гибели предмета лизинга выгодоприобретателем является лизинговая компания АО «Система Лизинг 24».

Страховая компания, признав случай страховым по риску повреждение имущества, выплатила должнику страховое возмещение 20 535 208, 89 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу №А41-36007/2017 установлен факт полной конструктивной гибели спорного имущества и со страховой компании в пользу ответчика взыскано 34 562 791, 11 руб. страхового возмещения, 691 019,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 196 314 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, размер некомпенсированных убытков ответчика составил 11 703 929,19 руб. (46 266 720,30 – 34 562 791,11).

Вместе с тем, согласно п. 2 соглашения о расторжении договора финансовой аренды подлежащая должником сумма убытков определена в размере 10 921 481,48 руб.

Согласно дополнительным пояснениям ответчика (л.д. 142-145), при составлении спорного соглашения о расторжении договоров лизинга и выкупа недвижимого имущества от 27.08.2018 была допущена счетная ошибка, которая заключалась в том, что к расчету размера убытков принята вся сумма взыскания по решению Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 по делу №А41-36007/2017, то есть сумма страхового возмещения (34 562 791, 11 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами и госпошлина, которые не подлежали учету при данном расчете. Поскольку убытки были указаны в меньшем размере, зачет был произведен именно на эту сумму.

Данные пояснения никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

Таким образом, совокупность фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что в действительности между должником и ответчиком была определена стоимость утраченного имущества, которая подлежала выплате ответчику в полном объеме.

Ответчику была компенсирована только часть стоимости в размере 34 562 791, 11 руб.

Полученные от страховой компании денежные средства в размере 20 535 208, 89 руб. должник ответчику не передал.

Согласно пояснениям ответчика за счет полученного страхового возмещения должник произвел последний платеж по договору выкупа в размере 19 541 526,88 руб. (платежное поручение № 676 от 08.11.2016). Данный платеж был учтен при определении размера подлежащей возврату должнику суммы, внесенной по договору выкупа, - 20 266 719,48 руб., которая зафиксирована в п. 1 соглашения о расторжении договоров лизинга и выкупа недвижимого имущества от 27.08.2018. В указанной части данное соглашение не оспаривается.

Таким образом, следует признать, что невозмещенная часть утраченного лизингового имущества является для ответчика убытками, причиненными должником.

Доводы представителя участника Миртова А.В. об отсутствии у ответчика убытков, поскольку установленная сторонами договоров лизинга и выкупа недвижимого имущества выкупная его стоимость (46 266 720,30 руб.) покрыта в полном размере полученным ответчиком страховым возмещением (55 098 000 руб.), отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как указано ранее, ответчиком получено на основании решения суда страховое возмещение в размере 34 562 791, 11 руб., остальную часть страхового возмещения получил должник.

Ссылка представителя участника Миртова А.В. на то, что ответчик имел право требовать со страховой организации выплаты страхового возмещения в полном размере 55 098 000 руб.), но заявил иск только на 34 562 791, 11 руб., следовательно, убытки возникли по вине самого ответчика отклоняется как несостоятельная. На момент обращения ответчика с иском к страховой организации ему было известно о признании последней факта повреждения застрахованного имущества, с учетом чего страховое возмещение было выплачено должнику как страхователю; предметом спора было установление полной гибели застрахованного имущества, иных выгодоприобретателя и размера страхового возмещения, превышающего фактически выплаченное страховой организацией возмещение; основания для повторного взыскания страхового возмещения в сумме 20 535 208, 89 руб. отсутствовали. Должник, как участник данного дела, бесспорно, знал о том, что выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ответчик, однако, полученное страховое возмещение последнему не передал.

Таким образом, реальный размер убытков превышает размер задолженности должника перед ответчиком, обозначенной в спорном пункте соглашения, должником признана задолженность в меньшем размере, чем в действительности.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд констатирует, что спорная сделка по признанию должником перед ответчиком задолженности в размере 10 921 481,48 руб., оформленная соглашением от 27.08.2018, заключена при равноценном встречном исполнении, в связи с чем оснований для признания ее недействительной применительно к п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве у суда не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Дело о банкротстве возбуждено в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018.

Спорная сделка по признанию должником перед ответчиком задолженности в размере 10 921 481,48 руб., оформленная соглашением от 27.08.2018, подпадает под период подозрительности, установленный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (пп. 5 и 6 Постановления ВАС РФ № 63).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО «Континент», ООО «СТ-5», ООО «Армада» и прочими.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих полагать, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве либо был осведомлен в момент совершения спорных сделок о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в деле не имеется. В нарушение ст. 65 АПК РФ такие доказательства конкурсным управляющим, на которого отнесено бремя доказывания недействительности оспоренных им сделок, не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции установил отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда о доказанности оснований для признания недействительной применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по прекращению обязательств АО «Система Лизинг 24» перед ООО «Цвет Мебели» на сумму 10 921 481,38 руб. путём зачёта, оформленного соглашением от 27.08.2018.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

При рассмотрении спора суд верно исходил из того, что спорная сделка совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженность перед ООО «Континент», ООО «СТ-5», ООО «Армада» и др.

В отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение заявления конкурсного управляющего о признании следки недействительной сделки по прекращению обязательств АО «Система Лизинг 24» перед ООО «Цвет Мебели» на сумму 10 921 481,38 руб. путём зачёта, оформленного соглашением от 27.08.2018.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений названных норм права и существа оспариваемой сделки, в качестве последствий ее недействительности надлежит восстановить задолженность ответчика перед должником на сумму 10 921 481 рублей 38 копеек и восстановить задолженность последнего перед ответчиком на ту же сумму.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 14.11.2019 полежит изменению на основании п.п.1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2019 года по делу № А60-51746/2018 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Признать недействительной сделку по прекращению обязательств АО «Система Лизинг 24» перед ООО «Цвет Мебели» на сумму 10 921 481 рублей 38 копеек путём зачёта, оформленного соглашением от 27.08.2018.

Применить последствия недействительности оспариваемых сделок.

Восстановить задолженность АО «Система Лизинг 24» перед ООО «Цвет Мебели» на сумму 10 921 481 рублей 38 копеек.

Восстановить задолженность ООО «Цвет Мебели» перед АО «Система Лизинг 24» на сумму 10 921 481 рублей 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко