Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А71-16315/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2860/2021(1)-АК

Дело № А71-16315/2018
13 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

кредитор – Кособенина В.И., паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Тен Джульеты Мироновны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 февраля 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, не применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное судьей Шумиловой И.В.

в рамках дела № А71-16315/2018

о банкротстве Тен Джульеты Мироновны (ИНН 183100066205),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 17.09.2018) заявление Тен Джульеты Мироновны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2018 Тен Джульетта Мироновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.03.2019. Финансовым управляющим утвержден Лаптев Сергей Николаевич, член Ассоциации Евросибирской Саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, в том числе определением от 13.05.2020 такой срок был продлен до 13.09.2020.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 07.09.2020 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении имущества должника, освобождении гражданина от исполнения обязательств, а также содержащее заявление о причислении вознаграждения финансового управляющего, а также иные документы.

Кредитором Кособениной В.И. заявлено о не применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, мотивированное тем, что должник злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Тен Джульеты Мироновны; в отношении Тен Д.М. правила об освобождении от исполнения обязательств не применил. Кроме того, указанным определением прекращены полномочия финансового управляющего Лаптева Сергея Николаевича.

Тен Д.М., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, не предполагает автоматического получения дохода от данной деятельности; доказательства наличия дохода, в сумме дающей возможность рассчитаться с задолженностью и доходах вообще в материалах дела отсутствуют. Ссылаясь на то, денежные средства полученные от кредитора в сумме 15322674 руб. 00 коп. были вложены должником в строительство и оборудование комплекса для выращивания овощей, а также наем работников и закупку семян; расходы связанные с ведением сельскохозяйственной деятельностью, наймом работников велики; территория Удмуртской Республики является зоной рискованного земледелия, на которой получение урожая не гарантировано, указывает на то, что Тен Д.М. по мере возможности осуществляла возврат денежных средств, за счет денежных средств полученных от выращивания и реализации овощей. Отмечает, что в ходе допроса свидетеля Тен В.А., представителем должника Чехланцевым С.П. был задан вопрос о периоде работы Тен В.А. у Тен Д.М., на который Тен В.А. достоверно ответить не смог, сославшись на то, что не помнит, указывает, что факт работы Тен В.А. у Тен Д.М. в период 2016-2018 годы, а также наличие в указанный период больших объемов продукции у должника свидетельскими показаниями не подтверждается. Кроме того, считает, что справка Управления по вопросам миграции МВД по УР от 26.10.2020 № 11/10053, согласно которой ИП Тен Д.М. привлекала к трудовой деятельности иностранных работников в период 2014-2015 годы, не может являться доказательством того, что Тен Д.М. имела в указанный период доход, который позволил бы рассчитаться с долгом; подтверждает факт того, что Тен Д.М. осуществляла деятельность по выращиванию овощей. Настаивает на том, что предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, для не освобождения от исполнения обязательств в материалах дела не имеется. Отмечает, что в настоящее время комплекс по производству овощей (земля, теплицы, дома, склад, линия электроснабжения, водяные скважины, линия газоснабжения и т.д.), перешли в собственность кредитора по соглашению об отступном; Тен Д.М. является пенсионером по старости; кроме пенсии иного дохода не имеет.

До начала судебного заседания Кособениной В.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы должника в полном объеме, просит определение в части не применения в отношении Тен Д.М. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Кособениной В.И. в размере 12 445 677 руб. 73 коп.

В судебном заседании Кособенина В.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; просила о приобщении к материалам дела письменных пояснений, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно представленному отчету финансового управляющего, приложенным в обоснование отчета документам, в ходе процедуры реализации имущества проведены все мероприятия по выявлению имущества должника, его реализации.

Должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, является пенсионером по старости; состоит в официальном браке; несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры реализации имущества выявлено имущество должника:

- земельный участок № 1, кадастровый номер: 18:18:022003:49, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью: 353500 кв. м; адрес: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Усть-Сарапульское», массив Усть-Сарапульский», участок № 1 (залогодержатель Кособенина В.И.);

- земельный участок № 2, кадастровый номер: 18:18:022003:47, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью: 725600 кв. м; адрес: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Усть-Сарапульское», массив Усть-Сарапульский», участок № 2 (залогодержатель Кособенина В.И.);

- жилой дом, хозяйственные постройки: баня, административно-бытовой корпус, площадью 60,3 кв. м, адрес: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Усть-Сарапульское», массив Усть-Сарапульский», дом № 2;

- жилой дом, площадью 64 кв. м, адрес: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Усть-Сарапульское», массив Усть-Сарапульский», дом № 2А;

- комплексная трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ № 216 мощностью от 25 до 250кВА и ВЛ-10 кВ от существующей опоры № 107 ВЛ-10 кВ фид. 8 ПС «Мазунино» до КТП 10/0,4 кВ № 216, протяженность 928м., адрес: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Усть-Сарапульское», массив Усть-Сарапульский», участок № 1,2;

- газораспределительный узел ГРШП, адрес: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Усть-Сарапульское», массив Усть-Сарапульский», дом № 2;

- трактор Белорус 82.1, заводской номер 8201376 (залогодержатель Кособенина В.И.).

По результатам проведения торгов реализовано следующее имущество: трактор Белорус 82.1, заводской номер 8201376 по цене 541 500,00 руб.

В связи с отсутствием заявок торги по продаже остального имущества признаны несостоявшимися.

Протоколом собрания кредиторов должника № 2 от 05.02.2020 утверждено Положение о порядке заключения соглашения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного.

Протоколом собрания кредиторов должника № 3 от 02.06.2020 утверждено Соглашение об отступном № 1 от 10.03.2020, в соответствии с которым в качестве отступного кредитору Кособениной В.И. было передано нереализованное на торгах имущество должника: земельный участок № 1, кадастровый номер: 18:18:022003:49, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью: 353500 кв. м; адрес: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Усть-Сарапульское», массив Усть-Сарапульский», участок № 1; земельный участок № 2, кадастровый номер: 18:18:022003:47, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью: 725600 кв. м; адрес: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Усть-Сарапульское», массив Усть-Сарапульский», участок № 2; жилой дом, хозяйственные постройки: баня, административно-бытовой корпус, площадью 60,3 кв. м, адрес: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Усть-Сарапульское», массив Усть-Сарапульский», дом № 2; жилой дом, площадью 64 кв. м, адрес: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Усть-Сарапульское», массив Усть-Сарапульский», дом № 2А; комплексная трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ № 216 мощностью от 25 до 250кВА и ВЛ-10 кВ от существующей опоры № 107 ВЛ-10 кВ фид. 8 ПС «Мазунино» до КТП 10/0,4 кВ № 216, протяженность 928м., адрес: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Усть-Сарапульское», массив Усть-Сарапульский», участок № 1,2; газораспределительный узел ГРШП, адрес: УР, Сарапульский район, территория муниципального образования «Усть-Сарапульское», массив Усть-Сарапульский», дом № 2.

Стоимость указанного имущества составила 2 442 780,00 руб. (текущая цена сформирована на ЭТП «Альфалот» путем публичного предложения № 0010855 от 19.01.2020).

Иное имущество, подлежащее включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам, в ходе процедуры реализации имущества гражданина на основной счет должника поступили денежные средства в размере 1 367 338, 06 руб. (от реализации имущества (трактор), доход от аренды имущества, компенсация по отступному, пенсия, капитализация). Денежные средства в размере прожиточного минимума в сумме 160 400 руб. исключены из конкурсной массы, выплачены должнику.

Размер требований кредиторов, предъявленных в рамках дела о банкротстве, составил 15 779 362,74 руб. по третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в том числе требования Кособениной В.И. в размере 329605,33 руб., учитываемые в составе требований должника обеспеченных залогом имущества должника; требования кредиторов по первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Также имеются требования подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в размере 15 214,98 руб.

Согласно представленному отчету, приложенным в обоснование документам и пояснений финансового управляющего следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина за счет сформированной конкурсной массы погашены требования кредиторов в сумме 3 227 583,33 руб. (20,43 %) (с учетом отступного соглашения в размере 2 442 780,00 руб.), в том числе по третьей очереди погашена задолженность перед кредитором Кособениной В.И., требования которой обеспечено залогом имущества должника в сумме 329 605,33 руб. (100%); 111 847 руб. направлены на погашение расходов по делу о банкротстве (публикация сообщений в «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, почтовые расходы, торги, текущие платежи и прочие расходы), 251 319,60 руб. зарезервированы на основном счете должника - вознаграждение 7% от суммы реализации имущества должника.

В связи с недостаточностью денежных средств погашение требований кредиторов и текущих расходов в полном объеме не произведено, вознаграждение финансовому управляющему не выплачено.

Согласно финансового анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено, сделки подлежащие оспариванию, совершенные должником в период подозрительности, финансовым управляющим не установлены.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суду не представлено.

Все необходимые мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, введенной в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возможности дальнейшего формирования конкурсной массы, суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении гражданина Джульеты Мироновны.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжалуются.

Обжалуя определение суда, Тен Д.М. просит определение отменить только в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Институт банкротства граждан предусматривает иной экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, конкурсным кредитором Кособениной В.И. было заявлено ходатайство о не применении к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств. Основанием для не применения к должнику правил об освобождения от обязательств, по мнению конкурсного кредитора является недобросовестное поведение, выраженное в несвоевременной оплате задолженности перед ней, не смотря на наличие возможности у должника в связи с осуществление последней предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тен Д.М. осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 06.06.2011 по 04.04.2016. Основной вид деятельности 01.13.1 Выращивание овощей.

В судебном заседании должник подтвердила факт осуществления предпринимательской деятельности, выращивание томатов и получение от этой деятельности дохода.

Кроме того, в судебном заседании 22.10.2020, в рамках настоящего дела о банкротстве, судом был опрошен свидетель Тен В.А., который пояснил, что работал у должника водителем, получал заработную плату примерно 15 000 руб. в месяц, работал по договоренности без заключения трудового договора с 2016 по 2018 годы, возил должника и товар, при перевозке товара оформлялись документы, супруг должника распоряжений не давал, всем руководила должник, работал не круглый год. Также пояснил, что перевозил большие объемы овощей, произведенных должником, на автомобиле «Газель».

Также в материалах дела имеется справка Управления по вопросам миграции МВД по УР от 26.10.2020 № 11/10053, согласно которой ИП Тен Д.М. привлекала к трудовой деятельности иностранных работников в период 2014 – 2015 годы.

Принимая во внимание совокупность согласующихся между собой, в том числе косвенных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны Тен Д.М. по отношению к Кособениной В.И. недобросовестное поведение, поскольку у должника имелась возможность погашения задолженности перед кредитором и должник явно действовал недобросовестно и не имел намерения исполнять свои обязательства.

Доказательств, подтверждающих иной размер доходов, а также размер и цели производимых расходов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила об освобождении должника от исполнения обязательств в данном случае применению не подлежат.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2021 года по делу № А71-16315/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова