Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А12-31306/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«20» декабря 2024г.

Дело №А12-31306/2023

Резолютивная  часть решения оглашена «06» декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>); ФИО4; индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО6, доверенность от 18.10.2023г.,

от ответчика – ФИО7, доверенность от 09.01.2024г.; ФИО2 – лично, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 820 000 рублей и неустойки в размере 828 000 рублей, из которых по договору № 55 за период с 20.07.2022 по 27.10.2023 в сумме 279 000руб., по договору № 65 за период с 04.08.2022 по 27.10.2023г. в сумме 549 000руб.

В рамках настоящего дела поступило встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1, в котором истец просит: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства за изготовление мебели по договору подряда №55 от 19.04.2022г. в сумме 47 895 рублей; обязать ИП ФИО1 предоставить доступ (не препятствовать доступу) представителям ИП ФИО2 в помещение №6 общей площадью 50м2+терраса, в многоквартирном жилом доме, расположенный по адресу: <...> для доставки изделий изготовленных по договорам подряда №55 от 19.04.2022 и №65 от 02.06.2022, а также их сборки и монтажа, обеспечив необходимую строительно-техническую подготовку помещения для выполнения указанных работ; признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора подряда №55 от 19.04.2022 и односторонний отказ от исполнения договора подряда №65 от 02.06.2022, заявленный ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 в порядке направления уведомлений от 19.10.2023г.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

В ходе судебного разбирательства   ИП ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 244 500 рублей, сумму договорной неустойки по договору № 55 от 19.04.2022 года за период с 20.07.2022 года по 27.10.2023 года в сумме 279 000 рублей, по договору №65 от 02.06.2022г. за период с 04.08.2022 года по 27.10.2023 года в сумме 549 000 рублей (а всего по обоим договорам в размере 828 000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 07.11.2024 года в сумме 212 812,85 рублей, а всего, в общей сумме 2 285 312,85 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам, указанным в отзыве.

Ответчик ИП ФИО2  в  судебном заседании в лице представителя возражал против удовлетворения требований ИП ФИО1, настаивал на удовлетворении встречного требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав  материалы дела, суд  считает первоначальные исковые требования ИП ФИО1  подлежащими удовлетворению в полном объёме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №55 от 19.04.2022г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению предметов мебели по приложению № 1 (п.1.1 Договора).

Содержание и объем определяются  в прилагаемой к  договору  согласованно сторонами спецификации, составляющей неотъемлемую часть договора. Работы выполняются иждивением подрядчика (из материалов  подрядчиков, его силами и средствами) (п.1.2 и п.1.3 Договора).

Если во время  выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с  отнесением  расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.2.4.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, за  выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора, выплатить подрядчику вознаграждение в  размере 990 605руб.

Стороны в разделе 4 определили порядок приемки работ, согласно которому заказчик обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда вправе потребовать безвозмездного устранения  недостатков в разумный  срок или отказаться от исполнения  договора (п.4.1); заказчик обязан в течение 3 дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть и принять выполненную работу с  участием подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми и с момента подписания сторонами акта приемки – передачи работ (п.4.2); акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При  отказе от подписания акта кем-либо из сторон  об этом делается отметка в акте. Основания отказа излагаются лицом в  акте, либо для этого составляется отдельный документ (п.4.3); цвет, блеск и матовость отделочных покрытий и проверяют путем сравнения с  образцами-эталонами, утвержденными в  установленном  порядке (п.4.4);  на результаты  работ подрядчик устанавливает гарантию сроком 1 год. Гарантия распространяется на все составляющие  результата работ. Гарантийным случаев считается если в течение гарантийного срока  качество выполненных работ не будет соответствовать установленному договору, законами, нормативными правовыми актами, обычаям делового оборота, либо результаты не будут пригодны  для целей, предусмотренных договором, законами, нормативно-правовыми актами, обычаями делового оборота. Срок гарантии начинает исчисляться с  момента  подписания акта о выполненных работах (п.4.5).

В силу п. 5.1 Договора, в течение семи дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс 600 000руб.

ИП ФИО1 произвёл оплату аванса по договору №55 от 19.04.2022г. в размере 600 000руб., что подтверждается платежным поручением № 1134 от 20.04.2022г.

В соответствии с п.6.1 Договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются  в  следующие сроки: начало работ в день исполнения заказчиком п.5.1 договора; окончание работ (бетонная плитка) 14 рабочих дней и оставшиеся позиции 60 рабочих дней с  момента исполнения заказчиком п.5.1 договора.

Согласно п. 7.5 Договора, при задержке передачи результата работы заказчику подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы полученного аванса  за каждый  день рассрочки исполнения.

27.10.2023г. ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №55 от 19.04.2022г., потребовал возвратить денежные средства, оплаченные в  качестве предоплаты по договору в  размере 600 000руб.

02.06.2022г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда №65 от 02.06.2022г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению предметов мебели по приложению № 1 (п.1.1 Договора).

Содержание и объем определяются  в прилагаемой к  договору  согласованно сторонами спецификации, составляющей неотъемлемую часть договора. Работы выполняются иждивением подрядчика (из материалов  подрядчиков, его силами и средствами) (п.1.2 и п.1.3 Договора).

Если во время  выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с  отнесением  расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.2.4.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора, за  выполненные работы, указанные в п. 1.1 договора, выплатить подрядчику вознаграждение в  размере 1 549 862руб.

Стороны в разделе 4 определили порядок приемки работ, согласно которому заказчик  обязан принять выполненные работы за исключением случаев, когда вправе потребовать безвозмездного устранения  недостатков в разумный  срок или отказаться от исполнения  договора (п.4.1); заказчик обязан  в  течение 3  дней с момента окончания работ подрядчиком осмотреть   и принять выполненную работу с  участием подрядчика (ее результат). Работы считаются принятыми и с момента подписания сторонами акта приемки –передачи работ (п.4.2); акт приемки-передачи работ подписывается обеими сторонами. При  отказе от подписания акта кем-либо из сторон  об этом делается отметка в акте. Основания отказа излагаются лицом в  акте, либо для этого составляется отдельный документ (п.4.3); цвет, блеск и матовость отделочных покрытий и проверяют путем сравнения с  образцами-эталонами, утвержденными в  установленном  порядке (п.4.4);  на результаты  работ подрядчик устанавливает гарантию сроком 1 год. Гарантия распространяется на все составляющие  результата работ. Гарантийным случаев считается если в течение гарантийного срока  качество выполненных работ не будет соответствовать установленному договору, законами, нормативными правовыми актами, обычаям делового оборота, либо результаты не будут пригодны  для целей, предусмотренных договором, законами, нормативно-правовыми актами, обычаями делового оборота. Срок гарантии начинает исчисляться с  момента  подписания акта о выполненных работах (п.4.5).

В силу п. 5.1 Договора, в  течение семи дней с  момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс 400 000руб.

ИП ФИО1 произвёл оплату аванса по договору №65 от 02.06.2022г.  в размере 400 000руб., что подтверждается платежным поручением № 1175 от 08.06.2022г. на  сумму 400 000руб.; № 1219 от 22.07.2022г. на сумму 20 000руб.; № 1305 от 02.11.2022г. на сумму 800 000руб.

Общий размер оплаченных денежных средств составляет сумму 1 220 000руб.

В соответствии с п.6.1 Договора, работы, предусмотренные договором, осуществляются  в  следующие сроки: начало работ в день исполнения заказчиком п.5.1 договора; окончание работ (бетонная плитка) 40 рабочих дней  с  момента исполнения заказчиком п.5.1 договора.

Согласно п. 7.5 Договора, при задержке передачи результата работы заказчику подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы полученного аванса  за каждый  день рассрочки исполнения.

27.10.2023г. ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №65 от 02.06.2022г., потребовал возвратить денежные средства, оплаченные в  качестве предоплаты по договору в  размере 1 220 000руб.

По мнению истца ИП ФИО1, ответчиком ИП ФИО2 не были исполнены обязательства по договорам №55 от 19.04.2022г. и №65 от 02.06.2022г., в связи с  ИП ФИО1 реализовал своё  право на односторонний отказ  от договоров.

Поскольку ответчиком ИП ФИО2  обязательства по договорам исполнены не были, денежные средства не возращены, истец ИП ФИО1 обратился в суд с  требованиями о взыскании предварительной оплаты по договорам, неустойки и процентов за  пользование чужими денежными средствами.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между истцом ИП ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договора подряда. Сторонами были достигнуты договоренности о перечне работ, сроках исполнения договора, стоимости работ и сроков их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 37 ГК РФ («Подряд», «Строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт заключения договоров №55 от 19.04.2022г. и №65 от 02.06.2022г.  сторонами не оспаривался.

Факт перечисления истцом  ИП ФИО1 ответчику ИП ФИО2 денежных средств в качестве предварительной оплаты за изготовление товара в размере 1 820 000руб. подтверждается материалами дела (платежными поручениями)  и ответчиком ИП ФИО2 не оспорен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в адрес суда не направил, иск не оспорил.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Ответчиком ИП ФИО2 заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых указано, что ИП ФИО2 были исполнены обязательства по изготовлению мебели по договору №55 от 19.04.2022г. и договору №65 от 02.06.2022г.

По мнению ответчика ИП ФИО2, истцу ИП ФИО1 по договору №55 от 19.04.2022г. были переданы: бетонная раковина, стоимостью  65 000руб., раковина, стоимостью 30 000рцб., плитка для пола, стоимостью 112 500руб.,  панель (фанера, шпон из дуба), стоимостью 51 900руб.,  шкаф (МДФ с  эмалью), стоимостью 84 645руб., рейки, стоимостью 47 850руб.,  лестница, стоимостью 180 000руб., бетонная плитка, стоимостью 33 000руб., бетонные панели, стоимостью  43 000руб., в подтверждение чему ИП ФИО2 представлены  акты приема-передачи.  Общий размер изготовленной и переданной продукции ИП ФИО2 - ИП ФИО1 составляет сумму в размере  647 895руб.

Размер задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 по договору №55 от 19.04.2022г. составляет сумму 47 895руб.

Ответчик по встречному иску ИП ФИО1 отказался подписать акты приема-передачи № 1 от 11.05.2023г., № 2 от 30.09.2022г., № 3 от 29.07.2022г., № 4 от 04.07.2023г., №  5 от 02.08.2022г., № 6 от 11.08.2022г.

01.03.2024г. ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 вышеуказанные акты приема-передачи.  Мотивированный отказ ИП ФИО1 от подписания актов не представил.

 По мнению ответчика ИП ФИО2, истцу ИП ФИО1 по договору №65 от 02.06.2022г.  были переданы: кашпо 1-8, стоимостью 178 000руб., кашпо 1-8 материал бетон (угловые элементы), стоимостью  178 000руб., бетонные панели, стоимостью  29 400руб., консоль (МДФ, облицовка ламель с  порошково покраской), стоимостью 135 000руб.,  консоль металлическая часть (МДФ, облицовка ламель с  порошковой покраской), стоимостью 190 000руб., скамейка-бревно, стоимостью  20 000руб., стол на террасе бетонная часть размер 3м на 1м массив дуба, лак матовый, фанера влогостойкая, покрытие микроцементом, стоимостью 100 000руб. Общий размер изготовленной и переданной продукции ИП ФИО2 - ИП ФИО1 составляет сумму в размере  830 400руб.

Размер задолженности ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 по договору №65 от 02.06.2022г.  отсутствует.

Ответчик по встречному иску ИП ФИО1 отказался подписать акты приема-передачи № 2 от 22.04.2023г., № 2.1 от 08.08.2023г., № 3 от 29.08.2023г., № 4 от 02.08.2022г., № 5  от 04.07.2023г., № 6 от 30.09.2022г.

01.03.2024г. ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 вышеуказанные акты приема-передачи. Мотивированный отказ ИП ФИО1 от подписания актов не представил.

Кроме этого ИП ФИО2 по договору №65 от 02.06.2022г. были изготовлены, но не переданы заказчику ИП ФИО1: шкаф, стоимостью 99700руб., кухня. Стоимостью 218 000руб., стол со скамейками и настенная панель, стоимостью 143 062руб.,  кровать, стоимостью 120 000руб., стеллаж, стоимостью  57 900руб., рама для зеркала, стоимостью 40 000руб., шкаф  навесной стоимостью 33 600руб., наполнение под лестницу, стоимостью 50 000руб., ступеньки из переработанного пластика, стоимостью 50 000руб., тумба из переработанного пластика, стоимостью 80 000руб., стол рабочий, стоимостью 116 800руб.,  зеркало, стоимостью 36 000руб., полка металлическая в  душевой (белая), стоимостью 12 000руб.,  полка металлическая  в душевой (черная), стоимостью 17 000руб., лестница (оставшиеся элементы), стоимостью  172 800руб.,  стол на террасе размер 3м на 1м (оставшиеся элементы), стоимостью 56 000руб.

Акты № 7 от 09.11.2023г. к договору №55 от 19.04.2022г., № 7 от 09.11.2023г. к  договору №65 от 02.06.2022г. были подписаны ИП ФИО2 и направлены 01.03.2024г. на подпись ИП ФИО1. Мотивированный  отказ ИП ФИО1 от подписания актов не представил.

Ответчик ИП ФИО2 считает, что заказчик ИП ФИО1 препятствовал исполнению обязательств по договорам, ограничил доступ (въезд) на прилегающую территорию здания, ограничил доступ в здание, где было необходимо осуществить монтаж изделий. Заказчик ИП ФИО1 не обеспечил автономный доступ в  помещение, не передал ключи от запорных устройств, не согласовал въезд на прилегающую территорию с  организацией обеспечивающие охранные функции, не обеспечил пропуск постоянное присутствие представителей, уполномоченных на пропуск в помещение подрядчику, не произвел передачу подрядчику монтажно-сборочной площадки в помещении, обеспеченной необходимыми энергоресурсами для  выполнения монтажных работ, не оборудовал помещение временной складской  территорией, обеспечивающей сохранность инструментов, материалов и изделий подрядчика от несанкционированного доступа третьих лиц.

Более того заказчик ИП ФИО1 находился за пределами РФ, но им не был определён официальный представитель для обеспечения исполнения договоров №55 от 19.04.2022г. и №65 от 02.06.2022г. Кроме этого заказчик в отсутствии оснований отказался  от подписи актов приемки-передачи.

В ответ на уведомления об одностороннем расторжении договоров ИП ФИО1, истец по встречному иску ИП ФИО2 уведомляла ИП ФИО1 о не чинении препятствий по исполнению обязательств по договорам.

Ответчиком по встречному иску ИП ФИО1 представлен письменный отказ об подписания вышеуказанных актов приема-передачи, направленный в адрес ИП ФИО2, в котором указано, что с 27.10.2023г. в одностороннем порядке были расторгнуты договора №55 от 19.04.2022г. и №65 от 02.06.2022г., в то время как  акты приема-передачи были направлены ИП ФИО2 письмом от 28.02.2024г. (в ходе рассмотрения настоящего спора).

Таким образом, между сторонами возник спор относительно стоимости качественно  изготовленных и поставленных изделий по договорам №55 от 19.04.2022г. и №65 от 02.06.2022г.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:  - Соответствуют ли фактически выполненные работы ИП ФИО2 условиям договора подряда №55 от 19.04.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, и условиям договора подряда №65 от 02.06.2022, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2? - Пригодны ли к эксплуатации по целевому назначению мебель и изделия конструктивно-интерьерного назначения, находящиеся во встроенном нежилом помещении №6, этаж 16, ул. Невская, д. 4А, г. Волгоград, кадастровый номер 34:34:040022:7577, изготовленные в соответствии с договором подряда №55 от 19.04.2022 и договором подряда №65 от 02.06.2022, заключенными между ИП ФИО1 и ИП ФИО2? - Какова степень готовности, с учетом необходимости транспортировки и последующей сборки по месту планируемого размещения, мебели и изделий конструктивно-интерьерного назначения, находящиеся в производственном помещении по адресу: РФ, <...> Ц, изготовленных в соответствии с договором подряда №55 от 19.04.2022 и договором подряда №65 от 02.06.2022, заключенными между ИП ФИО1 и ИП ФИО2? - Какова стоимость качественно выполненных работ по договору подряда №55 от 19.04.2022 и договору подряда №65 от 02.06.2022, заключенных между ИП ФИО1 и ИП ФИО2?

Определением от 08.08.2024 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» (400005, <...> гвардейской, дом 2, этаж 1, офис 111, ИНН <***>) эксперту ФИО8. Перед экспертами поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли фактически выполненные работы ИП ФИО2 условиям договоров подряда №55 от 19.04.2022, №65 от 02.06.2022, заключенных между ИП ФИО1 и ИП ФИО2? 2. Пригодны ли к эксплуатации по целевому назначению мебель и изделия конструктивно-интерьерного назначения, находящиеся во встроенном нежилом помещении №6, этаж 16, ул. Невская, д. 4А, г. Волгоград, кадастровый номер 34:34:040022:7577, изготовленные в соответствии с договором подряда №55 от 19.04.2022 и договором подряда №65 от 02.06.2022, заключенными между ИП ФИО1 и ИП ФИО2? 3. Какова степень готовности, с учетом необходимости транспортировки и последующей сборки по месту планируемого размещения, мебели и изделий конструктивно-интерьерного назначения, находящиеся в производственном помещении по адресу: РФ, <...> Ц, и можно ли отнести данные изделия к договорам подряда №55 от 19.04.2022, №65 от 02.06.2022? 4. Какова стоимость качественно выполненных работ по договору подряда №55 от 19.04.2022 и договору подряда №65 от 02.06.2022, заключенных между ИП ФИО1 и ИП ФИО2?

Из заключения эксперта  № 863-08/2024 СЗ от 23.08.2024г.-18.10.2024г. следует, что фактически выполненные работы ИП ФИО2 условиям договора подряда №55 от 19.04.2022г., заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2. и условиям договора подряда №65 от 02.06.2022г., заключенных между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не соответствует, в виду не выполненных работ по монтажу, предоставлению изготовленных материалов,  а также фактического наличия товара на складе (утерянных или повреждённых при переезде).

Согласно ответу на вопрос № 1 при проведении детального осмотра объектов исследования части деталей находится  по адресу <...>, а другая <...>. К эксплуатации по целевому назначению мебель и изделия конструктивно-интерьерного назначения, находящиеся во встроенном нежилом помещении  № 6, этаж 16, ул. Невская, д. 4А, г. Волгоград,  кадастровый номер 34:34:040022:7577, изготовленные в соответствии с договором №55 от 19.04.2022г. и договором подряда №65 от 02.06.2022г., заключенными между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не пригодны в виду невозможности использования в  результате отсутствия составных частей на объекте, монтажа составных частей для получения полноценного объекта, отсутствия в  наличии у ИП ФИО2 отдельных позиций: полки металлические в  душевую № 11 и № 12 согласно из деревянного бруса № 8 согласно договора подряда №65 от 02.06.2022г., рама для зеркала № 9 согласно договора подряда №65 от 02.06.2022г..

Степень готовности, с учётом необходимости транспортировки последующей сборки по месту планируемого размещения, мебели и изделий конструктивно-интерьерного назначения, находящихся в производственном  помещении по адресу: ОРФ, <...>, изготовленных в  соответствии с  договором подряда №55 от 19.04.2022г. и договором подряда №65 от 02.06.2022г.. заключенными между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 – не пригодны для дальнейшей эксплуатации в виду наличия механических повреждений и производственного брака.

Согласно произведённому исследованию и расчёту эксперт пришла к выводу, что вероятная (в  виду отсутствия документов подтверждающих проведение работ и доставку материала) стоимость качественно выполненных работ по договору подряда №55 от 19.04.2022г. и  договору подряда №65 от 02.06.2022г. составляет 575 500руб.

Исходя из выводов судебной экспертизы, в ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 244 500 рублей, сумму договорной неустойки по договору № 55 от 19.04.2022 года за период с 20.07.2022 года по 27.10.2023 года в сумме 279 000 рублей, по договору №65 от 02.06.2022г. за период с 04.08.2022 года по 27.10.2023 года в сумме 549 000 рублей (а всего по обоим договорам в размере 828 000 рублей) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 07.11.2024 года в сумме 212 812,85 рублей, а всего, в общей сумме 2 285 312,85 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8.11.2024 года по дату фактического исполнения решения суда.

По ходатайству ИП ФИО2 в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы был вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Феникс» ФИО8. Эксперт ФИО8 явилась в заседание, ответила на заданные вопросы, подтвердив выводы, изложенные в заключении № 863-08/2024 СЗ от 23.08.2024г.-18.10.2024г.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы № 863-08/2024 СЗ от 23.08.2024г.-18.10.2024г., ответчиком ИП ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, мотивируя тем, что перед экспертом не ставился вопрос о наличии или отсутствии недостатков мебели и изделий конструктивного-интерьерного назначения, экспертом самостоятельно было проведено исследование по данному вопросу. Экспертом не дано точное техническое описание выявленных недостатков, не установлены причины их возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в дополнительной экспертизе возникает при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Требования  статьи 87 АПК РФ не носят императивный характер, предусматривают возможность рассмотрения ходатайства с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих суду определить наличие (отсутствие) необходимости проведения экспертизы.

Поскольку первоначальная экспертиза № 863-08/2024 СЗ от 23.08.2024г.-18.10.2024г., с учётом допроса эксперта, позволяет рассмотреть спор по существу, суд отказывает в назначении дополнительной  экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

06.12.2024г. ИП ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, отложении судебного заседания для подготовки мотивированного ходатайства о  назначении повторной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ИП ФИО2 представлена рецензия  ООО «Оценочная фирма «Вирго» № 22-К/12-02 от 02.12.2024г., согласно которой указано заключение эксперта № 863-08/2024 СЗ от 23.08.2024г.-18.10.2024г. не соответствует законодательству РФ и нормативно-правовым документам, регулирующим  судебно-экспертную деятельность. Выявлены нарушения АПК РФ ст. 64, 86; ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (ст. 2,4,8,25).

По  вопросам № 1 и № 2 не проведено объективное исследование в  полном объёме, а  процитированы слова участников осмотра.

По вопросу № 3 исследование отсутствует, текст исследовательской части и вывод не соответствует вопросу, поставленному судом. По вопросу № 4 не проведено объективное  исследование в  полном объеме. Заключение эксперта не отвечает принципам обоснованности и достоверности. Выводы по вопросам суда не базируется на общепринятых научных и практических данных.  Подробно выявленные нарушения описаны  в исследовательской  части.

Ходатайство ответчика ИП ФИО2 о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и 6 производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Рецензия, представленная ИП ФИО2,  не является самостоятельным исследованием, а лишь субъективным мнением специалистов, составленным в отсутствии каких-либо процессуальных оснований лицами, не привлеченными к участию в деле и не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (в отличие от судебного эксперта), в связи с чем, она не может расцениваться в качестве доказательства, ставящего под сомнение или опровергающего выводы судебного эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение № 863-08/2024 СЗ от 23.08.2024г.-18.10.2024г., поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 863-08/2024 СЗ от 23.08.2024г.-18.10.2024г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по  поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

            Из буквального толкования части 4 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ не следует, что отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы является императивным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, с учетом того, что иных документальных доказательств, опровергающих выводы такого экспертного заключения не имеется.

 С учётом изложенного, нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП ФИО2 не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Неподписание актов выполненных работ заказчиком, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт ненадлежащего исполнения подрядчиком ИП ФИО2 обязательств по изготовлению и передаче изделий заказчику ИП ФИО1 по договорам №55 от 19.04.2022г. и №65 от 02.06.2022г.

Согласно произведённому исследованию и расчёту судебной экспертизы размер  стоимости качественно выполненных работ по договору подряда №55 от 19.04.2022г. и  договору подряда №65 от 02.06.2022г. составляет 575 500руб.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требование ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 244 500 рублей подлежащими удовлетворению.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 55 за период с 19.07.2022 по 27.10.2023 в размере 279 000руб., по договору № 65 за период с 04.08.2022 по 27.10.2023 в сумме 549 000руб., которая начислена по момент отказа истца от исполнения договора.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 Договора, при задержке передачи результата работы заказчику подрядчик по требованию заказчика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы полученного аванса  за каждый  день рассрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком ИП ФИО2 не опровергнут, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

 К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.  При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

С учётом изложенного требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору №65 от 02.06.2022г. за период с 20.07.2022 года по 27.10.2023 года, по договору №65 от 02.06.2022г. с 04.08.2022 года по 27.10.2023 года в общей сумме 828 000 рублей суд считает подлежащим и удовлетворению.

Кроме того, истцом ИП ФИО1 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 07.11.2024 года в сумме 212 812,85 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Предоставленный истцом ИП ФИО1 расчет ответчиком  ИП ФИО2 не оспорен, о снижении не заявлено, контррасчет не представлен.

Проверив расчёт процентов, представленный  истцом ИП ФИО1, суд считает его математически верным.

По расчету суда, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 07.11.2024 года в сумме 212 812,85 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учётом изложенного исковые требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 07.11.2024 года в сумме 212 812,85 рублей подлежат удовлетворению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае не имеется.

Ответчиком ИП ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, в котором истец просит: взыскать с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 денежные средства за изготовление мебели по договору подряда №55 от 19.04.2022г. в сумме 47 895 рублей; обязать ИП ФИО1 предоставить доступ (не препятствовать доступу) представителям ИП ФИО2 в помещение №6 общей площадью 50м2+терраса, в многоквартирном жилом доме, расположенный по адресу: <...> для доставки изделий изготовленных по договорам подряда №55 от 19.04.2022 и №65 от 02.06.2022, а также их сборки и монтажа, обеспечив необходимую строительно-техническую подготовку помещения для выполнения указанных работ; признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора подряда №55 от 19.04.2022 и односторонний отказ от исполнения договора подряда №65 от 02.06.2022, заявленный ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 в порядке направления уведомлений от 19.10.2023г.

Рассматривая встречные требования, суд пришел к следующим выводам.

В рамках рассмотрения первоначального искового заявления с учетом проведенной судебной экспертизы, судом установлено, что стоимость качественно выполненных работ по спорным договорам составляет 575 500руб., сумму в размере 1 244 500руб. суд посчитал неосновательным обогащением в связи с тем, что качество выполненных работ не соответствует условиям договоров.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований по встречному иску в части взыскания задолженности по договору подряда № 55 от 19.04.2022г. в сумме 47 895руб. у суда не имеется.

В части требований об обязании ИП ФИО1 предоставить доступ (не препятствовать доступу) представителям ИП ФИО2 в помещение №6 общей площадью 50м2+терраса, в многоквартирном жилом доме, расположенный по адресу: <...> для доставки изделий изготовленных по договорам подряда №55 от 19.04.2022 и №65 от 02.06.2022, а также их сборки и монтажа, обеспечив необходимую строительно-техническую подготовку помещения для выполнения указанных работ судом отмечается следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, выяснение всех обстоятельств дела и оценка представленных в материалы дела доказательств, входит в компетенцию суда, разрешающего спор по существу, так как определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, условиями заключенных между сторонами договоров № 55 и № 65 были согласованы все существенные условия, в том числе и сроки выполнения работ. В указанные в договорах сроки ИП ФИО2 обязательства не исполнила в связи с чем ИП ФИО1 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовал возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты (уведомления от 19.10.2023г. получены 27.10.2023).

Письмом № 18/1 от 28.02.2024г. ИП ФИО2 направила в адрес ИП ФИО1 акты сдачи – приемки выполненных работ.

В ответ на письмо № 18/1 от  28.02.2024г. ИП ФИО1 направил отказ от приемки выполненных работ по договорам № 55 от 19.04.2022, № 65 от 02.06.2022г. и указал, что акты составлены и направлены в адрес заказчика в феврале 2024года уже после одностороннего отказа от исполнения договоров, в связи с чем отказался от приемки работ по представленным актам в виду их необоснованности.

Документальных доказательств сдачи работ (направления актов) в сроки действия договоров ИП ФИО2 в материалы дела не представила, доводы ИП ФИО1 о невыполнении обязательств по договорам не опровергла.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела с учетом вводов эксперта установлено, что находящиеся  в производственном помещении по адресу: <...> Ц мебель и изделия конструктивно-интерьерного назначения, не пригодны для дальнейшей эксплуатации в виду наличия механических повреждений и производственного брака (ответ на вопрос № 3), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о предоставлении доступа представителям ИП ФИО2 в помещение №6 общей площадью 50м2+терраса, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>.

Также судом учитывается, что согласно информации, предоставленной по запросу суда, филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» ИП ФИО1 собственником помещения, расположенного по адресу: <...> не является.

Рассматривая требования истца о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров подряда №55 от 19.04.2022 и №65 от 02.06.2022 судом установлено.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказываясь от исполнения договора, Заказчик в уведомлении сослался на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

Возражая против правомерности отказа Заказчика от исполнения договора, и обращаясь в суд с требованиями по настоящему делу, Подрядчик ссылался на ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по договору.

Действительно, положениями статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с заявлениями и претензиями о невозможности выполнения работ и отсутствии доступа в помещение для производства работ, также отсутствуют доказательства, что Подрядчик воспользовался правом на приостановление выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине ненадлежащего исполнения Заказчиком встречных обязательств, в связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

С учетом изложенного, поскольку нарушения подрядчиком предусмотренных договорами сроков выполнения работ подтверждены материалами дела, доказательства ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств не представлены, наличие у заказчика права на односторонний отказ от исполнения договоров суд считает доказанным.

Представленные истцом по встречному иску переписка ИП ФИО2 в мессенджере ВоцАп, а также протоколы опроса свидетелей не опровергают установленные в ходе рассмотрения обстоятельства. Факт частичного выполнения ИП ФИО2 работ по договорам № 55, № 65 на сумму 575 500руб. не отрицался представителем ИП ФИО1

Следовательно, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1  судом удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учётом  заявления об уточнении размера исковых требований, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 34 427руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 244 500руб., неустойку в размере 828 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 812,85руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 427руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 813руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки


Судья                                                                                                С.В.Лазаренко