Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А40-243054/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23447/2021

Дело № А40-243054/2020
г. Москва
26 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПСС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2021 по делу № А40-243054/20,

по иску ООО "СПСС" (ОГРН <***>)

к ООО "КОМПАНИЯ "ФЕНИКС" (ОГРН <***>),

3-е лицо: ПАО БАНК «ЮГРА»,

о взыскании 2 762 978 852,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ФИО2 по доверенности от 18.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Феникс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 748 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 978 852 руб. 46 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «Югра» (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2017 г. между ООО «СПСС» (цессионарий) и ООО «Стройпом-15» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) № СП-15/СПСС/КФ-2017-09.

Согласно пункту 1.1 договора, цедент передает, а цессионарий принимает частичное право требования цедента на сумму 3 100 000 000 руб. к ООО «Компания «Феникс» (должник), вытекающее из договора субподряда от 01.07.2015 № СП-15/КФ-ат-0107- 2015, заключенного между цедентом и должником.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Таким образом, по мнению истца, право требования ООО «Стройпом-15» по взысканию задолженности с ООО «Компания «Феникс» в рамках указанного выше договора, перешло к ООО «СПСС», о чем должник был уведомлен. Затем, в счет погашения имеющейся у должника задолженности сторонами был заключен договор купли-продажи векселей от 04.08.2017 № КомФ/СПСС-04-08/2017.

Истец указал, что после произведения взаиморасчета размер задолженности должника перед цессионарием составил 2 748 000 000 руб.

Ссылается, что до настоящего времени должник своих обязательств по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, на основании чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 5-ти календарных дней от даты ее получения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Договор субподряда от 01.07.2015 г. № СП-15/КФ-ат-0107-2015 заключён на общую сумму 16 024 983 519,90 руб.

В договоре уступки права требования (цессии) № СП-15/СПСС/КФ-2017-09 указано, что цедент передает, а цессионарий принимает частичное право требования цедента на сумму 3 100 000 000 руб. к ООО «Компания «Феникс» (должник), вытекающее из договора субподряда от 01.07.2015 № СП-15/КФ-ат-0107- 2015, заключенного между цедентом и должником.

Частичные права требования по договору субподряда также были переданы ООО «Мастер Лайн» на сумму 290 000 000 руб. и ООО «Дримтекс» на сумму 11 209 373 000 руб.

Требования ООО «Мастер Лайн», ООО «Дримтекс», а также ООО «Стройпом15», вытекающие из договора субподряда, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делам № А40-288068/2018, № А40-109422/2019.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. по делу № А40-288068/2018, от 26.02.2020 по делу № А40-109422/2019 в удовлетворении требований, вытекающих из договора подряда ООО «Мастер Лайн», ООО «Дримтекс», а также ООО «Стройпом-15», было отказано, поскольку не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих исполнение договора субподряда.

Согласно выводам суда, договор подряда является ничтожной сделкой, поскольку сторонами не согласован предмет договора, не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ; работы, предусмотренные договором подряда, не могли были выполнены ООО «Стройпом-15» ввиду отсутствия технической документации, необходимого количетства квалифицированных работников.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 № 12664/07 по делу № А29-2753/06-1э анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что по ничтожному договору субподряда, права требования не могли быть переданы истцу.

Ничтожность договора субподряда установлена судебными актами, вступившими в законную силу и повторному доказыванию не подлежит.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу №А40-243054/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СПСС"в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.И. Тетюк

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.