Постановление от 25 ноября 2018 г. по делу № А40-90952/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53677/2018

Дело №А40-90952/18
г.Москва
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНКОР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2018 по делу №А40-90952/18, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-638),

по иску ООО "ЭКОСТРОЙГРУПП" (ОГРН <***>) к ООО "Анкор" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.03.2018г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 12.07.2018 требования ООО "ЭКОСТРОЙГРУПП" (далее – истец, заказчик) о взыскании с ООО "Анкор" (далее – ответчик, заказчик, подрядчик) неосновательного обогащения в сумме 2.066.930,67 рублей, процентов, начисленных в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.08.2017 по 23.04.2018 в размере 117.305,40 рублей, а также о начислении процентов в соответствии ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства – удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор подряда №16-09/2016 от 16.09.2016 с приложениями (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется собственными силами или с привлечением субподрядных организаций, с использованием собственных материалов и собственной строительной техники, осуществить работы на Объекте ОАО «Первоуральский новотрубный завод» в цехе №7, инв.номер 10745000, по адресу: гПервоуральск, ул. Торговая, д. 1.

В рамках исполнения Договора, Подрядчик выполняет следующий вид работ: капитальный ремонт здания - замена кровли по рядам Х-Ф, Ф-У в осях 53-70; Х-Ф со стороны X в осях 46-53. Содержание и объем работ определены в Смете №7823, являющейся Приложением №1 к Договору.

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения работ - 16.09.2016; окончание выполнения работ - 15.11.2016.

Срок выполнения работ заканчивается датой подписания Сторонами Акта технической готовности (п. 5.9. настоящего Договора)

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен разделом 5 настоящего Договора.

В соответствии с п.6.1. Договора, цена работ по настоящему договору составляет 5 455 600 рублей, включая НДС 18%.

Пунктом 6.1.1. Договора предусмотрен порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 40% от стоимости работ по Договору, указанной в п. 6.1 в течение 3-х календарных дней с даты заключения Договора;

- 60% окончательный расчет не позднее 60 календарных дней с даты подписания Акта технической готовности.

Истец перечислил ответчику аванс, что подтверждается платежным поручением №232 от 14.10.2016 и платежным поручением № 268 от 25.10.2016 на сумму 2 066 930,67 руб.

Однако, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств работы по Договору не произвел, в связи с чем, 21.03.2017 между Заказчиком и Исполнителем было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, условиями которого был изменены его пункты 2.1, п.6.1.1, которыми скорректированы сроки выполнения работ (окончание -21.03.2017) и порядок оплаты (авансовый платеж оплачивается не позднее 25.10.16), а также добавлен пункт 3.15., которым согласован порядок уборки мусора и возмещения затрат.

Кроме того, п. 4 Дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор подряда №16-09/2016 от 16.09.2016 с даты подписания Дополнительного соглашения.

Пунктом 5 Дополнительного соглашения, стороны подтвердили, что на дату расторжения Договора, размер неотработанного Подрядчиком аванса составляет 2 066 930,67 руб. Сумма неотработанного аванса будет возвращена Подрядчиком Заказчику путем передачи материалов и выполнения работ по Договору субподряда №12-07/2016 от 12.07.2016 г., о чем сторонами будут подписаны соответствующие документы (договоры, акты взаиморасчетов и др.).

Однако, ответчик сумму неотработанного аванса в размере 2 066 930,67 руб. не возвратил.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом 09.08.2018 в адрес ответчика были направлены Претензии с требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору подряда №16-09/2016 от 16.09.2016 исх. №319-юр от 09.08.2017, исх. №18-04-04.

Однако, претензии были проигнорированы. Мотивированного ответа не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заключенные сторонами договора являлись договорами подряда, в связи с чем отношения связанные с их исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договорами до истечения срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договоров, на истребованную сумму, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договоров, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованных претензий с уведомлением о расторжения договоров и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который, как и проценты, в том числе на будущий период, правомерно взыскан судом первой инстанции с подрядчика в пользу заказчика (ст.ст. 15, 395, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103, 1107 ГК РФ).

Правоотношения Сторон возникли на основании Договора. Согласно п. 10.12 Договора, все неурегулированные споры рассматриваются Арбитражным судом г. Москвы. Дополнительное соглашение к Договору является его неотъемлемой частью

Пунктом 4 Дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор подряда с даты подписания Дополнительного соглашения.

Согласно п. 12.8 Договора, прекращение действия Договора, влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, в связи с этим условие о подсудности, как составляющая ответственности (раздел 10 Договора) - не прекратило свое действие и применяться.

Довод ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по дополнительному соглашению по возврату неотработанного аванса путем передачи материалов, не может быть принят во внимание, поскольку документов подтверждающих приобретение спорных материалов именно для целей их использования в рамках договоров, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представлялось.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Принимая во внимание доказанный период просрочки, то, что расчет произведен из ключевой ставки Банка России на момент нарушения обязательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения его размера ввиду отсутствия доказательств экстраординарности рассматриваемого случая (с учетом разъяснений абз. 3 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ»).

Расчет процентов, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу №А40-90952/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.