Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А35-590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-590/2018
02 июля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро»

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов за оплату услуг по оценке и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.08.2017.


Общество с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Советский район) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Солнцевский район) об обязании передать 288,75 тонн пшеницы озимой, в связи с самовольным использованием для выращивания пшеницы части земельного участка площадью 52,5 га, находящегося у истца на праве аренды по договору субаренды №1 от 03.07.2015.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 22.09.2016 по 12.12.2016 в сумме 42 710 руб. 00 коп., судебные расходов за оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп. и судебные расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в ходе рассмотрения спора устно возражал против принятия судом уточнения исковых требований, а также полагал, что ООО «Кшеньагро» не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Уточнение исковых требований приято судом, поскольку истец фактически уточнил только предмет иска.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, претензией от 21.11.2017 истец обратился к ответчику с предложением в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии вернуть ООО «Кшеньагро» 288,75 тонн пшеницы, полученной от сбора урожая, а в случае невозможности возврата имущества в натуре перечислить ООО «Кшеньагро» 2 027 198 руб. действительной стоимости этого имущества на момент ее приобретения, ссылаясь при этом на нормы неосновательного обогащения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (получена ответчиком 27.11.2017), а также о том, что в случае неисполнения данной претензии будет вынужден обратиться в суд.

26.01.2018 года истец обратился в суд с иском об обязании передать 288,75 тонн пшеницы озимой, который в ходе рассмотрения спора уточнил, изменив предмет иска.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из приведенной претензии следует, что истец уведомил ответчика о своих притязаниях относительно предмета спора, содержание претензии соответствует приведенным выше признакам претензии, как в отношении первоначальных требований, так и в отношении уточненных требований. В тоже время в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (претензия получена ответчиком 27.11.2017).

Суд отклоняет ранее заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО «Кшеньагро» по делу №А35-10550/2016, как несоответствующее нормам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2018 №310-ЭС18-4609 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньгро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям изложенном в иске и уточнениях к нему (имеются в материалах дела). По мнению ООО «Кшеньагро», ответчик, используя часть земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6, площадью 52,5 га в период с 22.09.2016 по 12.12.2016 бесплатно, неосновательно обогатился на сумму сбереженной арендной платы, которую истец получил бы, если бы в спорный период между сторонами был заключен договор аренды спорного земельного участка; расчет размера неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы истец производил на основании отчета №340304 от 28.03.2018 об определении рыночной стоимости величины арендной платы; 13.06.2018 через канцелярию суда представил документы, подтверждающие расходы на проведение независимой оценки (приобщены к материалам дела).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, через канцелярию суда представил возражения на уточненные исковое заявление (приобщены к материалам дела), в котором полагает, что заявленный размер неосновательного обогащения, рассчитанный исходя из отчета определения рыночной стоимости арендной платы, не обоснован истцом: так, земельный участок с кадастровым номером 46:22:030901:6 общей площадью 218,93 га находился в субаренде истца согласно договору субаренды земельного участка № 1 от 03.07.2015. Согласно условиям договора арендная плата в спорный период занятия ответчиком части земельного участка - 52,5 га, составляла 1000 руб./га в год, соответственно расчет арендной платы в спорный период (81 день) согласно условиям договора субаренды № 1 от 03.07.2015, действующего в указанный период между сторонами, имеет: 52,5 га х 1000 руб. / 365 дней х 81 день, что составляет 11650,68 руб. Таким образом, по мнению ответчика, ссылка на то, что заявленный истцом размер неосновательного обогащения составляет 42 710 рублей и он соответствует неосновательно сбереженной ответчиком арендной платы, как если бы истец заключил с ответчиком договор аренды, несостоятелен ввиду договорных арендных правоотношений сторон в спорный период и математически не обоснован.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил.

Как усматривается из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу №А35-10550/2016, 03.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (субарендатор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка №1, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату и во временное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, находящегося в государственной собственности: земельный участок, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, площадью 2189300 кв.м., с кадастровым номером 46:22:030901:6, для производства сельскохозяйственной продукции, принадлежащий арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды № 1/АД находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.04.2015 года, заключенным между арендатором и администрацией Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области, на срок по 13.04.2064 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в Едином государственном реестре прав 02.07.2015 года, регистрационная запись № 46-46/023/004/2015-628 (пункт 1.1. договора субаренды).

Договор заключается в пределах срока действия договора аренды, указанного в п. 1.1. Согласие арендодателя не требуется (пункт 1.2. договора субаренды).

В пункте 1.3. договора субаренды стороны предусмотрели, что субарендатор использует земельный участок для следующих целей: производство сельскохозяйственной продукции.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1. договора субаренды).

Порядок расчетов по договору субаренды земельного участка №1 от 03.07.2015 предусмотрен в разделе 5 договора (арендная плата).

В разделе 7 договора субаренды стороны предусмотрели основания и порядок расторжения договора.

Согласно пункту 7.1., договор может быть расторгнут: по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях:

в случае если субарендатор пользуется земельным участком с существенным нарушением условий договора или назначения земельного участка либо с неоднократными нарушениями (7.2.1.):

в случае если субарендатор существенно ухудшает земельный участок (7.2.2.);

в случае если субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (7.2.3.);

в случае досрочного расторжения договора аренды (7.2.4.);

в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (7.2.5.);

Согласно пункту 7.3. договора, субарендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) арендатором обязанностей, предусмотренных договором.

В пункте 8.1. договора стороны предусмотрели, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договора является для сторон обязательным.

Указанный земельный участок был передан субарендатору 03.07.2015, что подтверждается актом приема-передачи от 03.07.2015 и зарегистрирован надлежащим образом 18.02.2016 за .№ 46-46/023-46/023/001/2016-96/1.

Согласно условиям договора, размер арендной платы за предоставленный в субаренду по настоящему договору земельный участок составляет 1 000 рублей за 1 га. Общий размер арендной платы по настоящему договору составляет 218 930 руб. 00 коп. в год (пункт 5.2. договора).

Субарендатор вносит арендную плату ежеквартально, до 20 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в п. 11 настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Согласно пояснениям ООО «Кшеньагро» в рамках дела №А35-10550/2016, в сентябре 2016 года ответчик самовольно занял спорный земельный участок и произвел на нем сельскохозяйственные работы, а именно и посев озимых зерновых культур, что подтверждается: письмо ответчика от 22.09.2016, в котором ответчик сообщает истцу о том, что им на части земельного участка площадью 90 га посеяны озимые семена и закуплены семена на оставшуюся площадь (имеется в материалах дела); постановление УУП ОМВД России по Солнцевскому району Курской области от 02.10.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что работы на земельном участке площадью 2189300 кв.м. с кадастровым номером 46:22:030901:6, а именно вспашку и посев озимых зерновых культур, производил супруг главы К(Ф)Х ФИО2 - ФИО5, который посоветовавшись с супругой, решил обрабатывать указанный земельный участок самостоятельно; акт обследования земельного участка от 12.10.2016 года, составленный представителями ООО «Кшеньагро» и представителем главы К(Ф)Х ФИО2, согласно которого на спорном земельном участке произведены полевые работы, в том числе подготовка под посев 92,5 га, из них: посев озимой пшеницы на площади 52,5 га, необработанно после уборки урожая 2016 года – 115 га, залежь -11,4 га (имеется в материалах дела). Также в письме от 22.09.2016г. ответчик указал, что в августе 2016г. им было направлено в адрес истца письмо о досрочном расторжении договора субаренды.

В рамках дела №А35-10550/2016 судом установлено, что главой К(Ф)Х ФИО2 12.12.2016 было передало ООО «Кшеньагро» уведомление от 09.12.2016 г. о расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно указанному уведомлению, арендатор воспользовался правом на расторжение договора субаренды в одностороннем порядке (п. 7.2 договора субаренды) по причине использования спорного земельного участка с существенным нарушением его назначения, а также существенного ухудшения земельного участка (в уведомлении глава К(Ф)Х ФИО2 указала о наличии залежных земель площадью 11,4 га находящихся на участке переданном в субаренду).

Суд пришел к выводу о том, что договор субаренды земельного участка №1 от 03.07.2015 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с условиями данного договора (п. 7.2.) по причине использования спорного земельного участка субарендатором с существенным нарушением его назначения, а также существенного ухудшения земельного участка, в связи с чем договор субаренды прекращен с момента получения ООО «Кшеньагро» уведомления о его расторжении.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу №А35-10550/2016 в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» об обязании ответчика устранить нарушения прав истца на пользование земельным участком с месторасположением: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, площадью 2189300 кв. м., с кадастровым номером: 46:22:030901:6, путем обязания ответчика освободить указанный земельный участок и предоставить истцу беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером: 46:22:030901:6 на срок до 04 июля 2020 года, отказано. Встречный иск главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворен частично. Суд признал прекратившим свое действие договор субаренды земельного участка № 1 от 03.07.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. В удовлетворении остальной части встречного иска о расторжении договора субаренды земельного участка от 03.07.2015 № 1, отказано. Также указанным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение суда первой инстанции по делу №А35-10550/2016 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро»; в части удовлетворения встречного требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании прекратившим свое действие договора субаренды земельного участка № 1 от 03.07.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» удовлетворены. Суд обязал главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: 46:22:030901:6, предоставив обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» беспрепятственный доступ к участку. В удовлетворении требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о признании прекратившим свое действие договора субаренды земельного участка № 1 от 03.07.2015 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу №А35-10550/2016 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017.

Обращаясь с уточненным иском в рамках настоящего спора истец указал, что в рамках дела №А35-10550/2016 установлен факт прекращения у истца права пользования спорным земельным участком с 12.12.2016, а также факт использования ответчиком части участка с 22.09.2016 по 12.12.2016 в отсутствие законных оснований, в связи с чем, по мнению ООО «Кшеньагро», ответчик, используя часть земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6, площадью 52,5 га в период с 22.09.2016 по 12.12.2016 неосновательно обогатился на сумму сбереженной арендной платы, которую истец получил бы, если бы в спорный период между сторонами был заключен договор аренды спорного земельного участка в размере 42 710 руб. 00 коп.

Расчет размера неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы истец производил на основании отчета №340304 от 28.03.2018 об определении рыночной стоимости величины арендной платы, согласно которого рыночная стоимость величины арендной платы за период с 22.09.2016 по 12.12.2016 по указанному земельному участку с кадастровым номером 46:22:030901:6, площадью 52,5 га составляет 42 710 руб. 00 коп.

В подтверждение судебных расходов на оценку истец представил: договор №340304 от 10.03.2018 на оказание услуг по оценке, акт №001 от 28.03.2018 оказанных услуг по оценке, платежное поручение №6731 от 31.05.2018

Кроме того, как усматривается из материалов дела, платежными поручениями №8950 от 18.10.2016 на сумму 54 732 руб. 50 коп. и № 33 от 19.01.2017 ООО «Кшеньагро» вносило арендную плату по договору субаренды №1 от 03.07.2015 за 3 и 4 квартал 2016 года.

Претензией от 21.11.2017 истец обратился к ответчику с предложением в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии вернуть ООО «Кшеньагро» 288,75 тонн пшеницы, полученной от сбора урожая, а в случае невозможности возврата имущества в натуре перечислить ООО «Кшеньагро» 2 027 198 руб. действительной стоимости 288,75 тонн пшеницы на момент ее приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (получена ответчиком 27.11.2017).

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения ООО «Кшеньагро» в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (субарендатор) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка №1, в соответствии с условиями которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату и во временное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, находящегося в государственной собственности: земельный участок, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, площадью 2189300 кв.м., с кадастровым номером 46:22:030901:6, для производства сельскохозяйственной продукции, принадлежащий арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды № 1/АД находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.04.2015 года, заключенным между арендатором и администрацией Бунинского сельсовета Солнцевского района Курской области, на срок по 13.04.2064 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в Едином государственном реестре прав 02.07.2015 года, регистрационная запись № 46-46/023/004/2015-628 (пункт 1.1. договора субаренды).

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1. договора субаренды).

Указанный земельный участок был передан субарендатору 03.07.2015, что подтверждается актом приема-передачи от 03.07.2015 и зарегистрирован надлежащим образом 18.02.2016 за .№ 46-46/023-46/023/001/2016-96/1.

Согласно условиям договора, размер арендной платы за предоставленный в субаренду по настоящему договору земельный участок составляет 1 000 рублей за 1 га. Общий размер арендной платы по настоящему договору составляет 218 930 руб. 00 коп. в год (пункт 5.2. договора).

Субарендатор вносит арендную плату ежеквартально, до 20 числа месяца, следующего за последним месяцем квартала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора, указанный в п. 11 настоящего договора (пункт 5.3 договора).

Согласно пояснениям ООО «Кшеньагро» в рамках дела №А35-10550/2016, в сентябре 2016 года ответчик самовольно занял спорный земельный участок и произвел на нем сельскохозяйственные работы, а именно и посев озимых зерновых культур, что подтверждается: письмо ответчика от 22.09.2016, в котором ответчик сообщает истцу о том, что им на части земельного участка площадью 90 га посеяны озимые семена и закуплены семена на оставшуюся площадь (имеется в материалах дела); постановление УУП ОМВД России по Солнцевскому району Курской области от 02.10.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что работы на земельном участке площадью 2189300 кв.м. с кадастровым номером 46:22:030901:6, а именно вспашку и посев озимых зерновых культур, производил супруг главы К(Ф)Х ФИО2 - ФИО5, который посоветовавшись с супругой, решил обрабатывать указанный земельный участок самостоятельно; акт обследования земельного участка от 12.10.2016 года, составленный представителями ООО «Кшеньагро» и представителем главы К(Ф)Х ФИО2, согласно которого на спорном земельном участке произведены полевые работы, в том числе подготовка под посев 92,5 га, из них: посев озимой пшеницы на площади 52,5 га, необработанно после уборки урожая 2016 года – 115 га, залежь -11,4 га (имеется в материалах дела). Также в письме от 22.09.2016г. ответчик указал, что в августе 2016г. им было направлено в адрес истца письмо о досрочном расторжении договора субаренды.

В рамках дела №А35-10550/2016 судом установлено, что главой К(Ф)Х ФИО2 12.12.2016 было передало ООО «Кшеньагро» уведомление от 09.12.2016 г. о расторжении договора в одностороннем порядке. Согласно указанному уведомлению, арендатор воспользовался правом на расторжение договора субаренды в одностороннем порядке (п. 7.2 договора субаренды) по причине использования спорного земельного участка с существенным нарушением его назначения, а также существенного ухудшения земельного участка (в уведомлении глава К(Ф)Х ФИО2 указала о наличии залежных земель площадью 11,4 га находящихся на участке переданном в субаренду).

Суд пришел к выводу о том, что договор субаренды земельного участка №1 от 03.07.2015 расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с условиями данного договора (п. 7.2.) по причине использования спорного земельного участка субарендатором с существенным нарушением его назначения, а также существенного ухудшения земельного участка, в связи с чем договор субаренды прекращен с момента получения ООО «Кшеньагро» уведомления о его расторжении.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу №А35-10550/2016 в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» об обязании ответчика устранить нарушения прав истца на пользование земельным участком с месторасположением: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, площадью 2189300 кв. м., с кадастровым номером: 46:22:030901:6, путем обязания ответчика освободить указанный земельный участок и предоставить истцу беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером: 46:22:030901:6 на срок до 04 июля 2020 года, отказано. Встречный иск главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворен частично. Суд признал прекратившим свое действие договор субаренды земельного участка № 1 от 03.07.2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. В удовлетворении остальной части встречного иска о расторжении договора субаренды земельного участка от 03.07.2015 № 1, отказано. Также указанным судебным актом с общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Указанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, заключенный сторонами договор субаренды земельного участка №1 от 03.07.2015 в спорный период - с 22.09.2016 по 12.12.2016 действовал.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик использование земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6 для посева сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы) в спорный период не отрицал.

В обоснование доводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 42 710 руб. 00 коп. истец сослался на отчет №340304 по определению рыночной стоимости величины арендной платы за период с 22.09.2016 по 12.12.2016, выполненный оценщиком ИП ФИО6 28.03.2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость величины арендной платы земельного участка площадью 525 000 кв.м. с кадастровым номером 46:22:030901:6 за период с 22.09.2016 по 12.12.2016 составляет 42 710 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Учитывая, что в спорный период с 22.09.2016 по 12.12.2016 между сторонами действовал договор субаренды земельного участка №1 от 03.07.2015, суд приходит к выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании убытков, понесенных за счет уплаты арендной платы по спорному договору.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункты 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняют, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, ответчик использовал часть земельного участка площадью 52,5 га с кадастровым номером 46:22:030901:6, переданный истцу в субаренду, в период с 22.09.2016 по 12.12.2016. Данный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А35-10550/2016 и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями №8950 от 18.10.2016 на сумму 54 732 руб. 50 коп. и № 33 от 19.01.2017 ООО «Кшеньагро» вносило арендную плату по договору субаренды №1 от 03.07.2015 за 3 и 4 квартал 2016 года.

В тоже время, в обоснование доводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 42 710 руб. 00 коп. истец сослался на отчет №340304 по определению рыночной стоимости величины арендной платы.

Между тем судом установлено, что в спорный период между сторонами действовал договор субаренды земельного участка №1 от 03.07.2015, в соответствии с пунктом 5.2 которого размер арендной платы за предоставленный в субаренду по настоящему договору земельный участок составляет 1 000 рублей за 1 га, общий размер арендной платы по настоящему договору составляет 218 930 руб. 00 коп. в год.

Таким образом, размера убытков, надлежит рассчитывать, исходя из реально понесенных истцом расходов при уплате арендной платы по спорному договору.

При изложенных обстоятельствах, с учетом условий действовавшего в спорный период договора субаренды, суд считает подлежащими удовлетворению убытки в размере 11 618 руб. 85 коп. (52,5 га х 1000 руб. / 366 дней х 81 день).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 11 618 руб. 85 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, поскольку отчет №340304 об определении рыночной стоимости величины арендной платы за период с 22.09.2016 по 12.12.2016, выполненный оценщиком ИП ФИО6 28.03.2018 года, не был принят судом в качестве доказательства размера взыскиваемых убытков, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом за оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом уточнения иска).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» убытки в размере 11 618 руб. 85 коп. и расходы по плате государственной пошлины в размере 544 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №5431 от 16.01.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Песнина