Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А71-6618/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16298/2021-ГК
г. Пермь
21 января 2022 года
Дело № А71-6618/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Лесковец О.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 октября 2021 года

по делу № А71-6618/2021

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН319183200016341, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Удмуртии», гр. ФИО3, гр. ФИО4, гр. ФИО5,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,




установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 253 328 руб. 75 коп. долга по договору энергоснабжения № С3443 от 05.017.2019.

Определением суда от 21.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.07.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан долг 253 328 руб. 75 коп., а также 8 067 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие задолженности перед истцом. Ответчик всю потребленную электроэнергию получал через прибор учета, доступа к которому не имеет. После установки прибора учета ООО «Электрические сети Удмуртии» был составлен акт от 02.12.2019 о допуске прибора учета, приборы опломбированы и находились в закрытом от посторонних лиц помещении, до момента снятия пломб 18.02.2021. В дальнейшем снятие показаний и проверка счетчика осуществлялась ООО «Электрические сети Удмуртии». Полагает, что, вопреки выводам суда, представленной в материалы дела перепиской подтверждается наличие возражений и замечаний на акт № 1 от 18.02.2021. Считает, что факт потребления энергии не доказан, доначисление произведено с нарушением Правил № 442.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьим лицом, ФИО3 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, ООО «Агроторг».

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к рассмотрению апелляционным судом не принято на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются. Соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, основания для его рассмотрения в суде апелляционной инстанции отсутствуют. При этом предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приложенные к отзыву третьего лица, ФИО3, на апелляционную жалобу ответчика дополнительные документы к материалам дела не приобщены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованным лицом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № С3443 от 05.017.2019, по условиям которого, истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Окончательный расчет производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

В нарушение условий договора, предъявленная к оплате счет-фактура за февраль 2021 года ответчиком не оплачена. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 253 328 руб. 75 коп.

Неоплата задолженности в установленные договором сроки, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильность подключения прибора учета до 18.02.2021 ответчиком не опровергнута.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № С3443 от 05.017.2019.

Дополнительным соглашением от 04.12.2019 сторонами в договор включены следующие объекты: магазин, <...> Победы, 1а (прибор учета: тип СЕ 3030 № 0803480800230484, показания 11 413,822), ОДН Магазин, <...> Победы, 1а (л/с <***>).

По пояснениям третьего лица, в ходе проведения проверки 21.11.2019 зафиксировано, что учет активной энергии ведется в прямом направлении, показания составили 11439,441, о чем составлен акт № 21.11-2252/3 от 21.11.2019. В результате проверки прибор учета признан непригодным к коммерческим расчетам в связи с истечением МПИ трансформаторов тока.

29.11.2019 в адрес Сарапульского филиала ООО «Электрические сети Удмуртии» от ФИО2 поступило заявление о необходимости опломбирования группы учета по адресу: ул. 20 лет Победы, 1А, после замены трансформаторов тока.

02.12.2019 при осуществлении допуска прибора учета в эксплуатацию после замены трансформаторов тока зафиксировано, что в текущий момент учет активной энергии ведется в прямом и обратно направлениях, что означает, что одновременно происходит потребление и отпуск в разных фазах. Зафиксированы показания потребленной активной энергии нарастающим итогом суммарно по всем тарифам 11445,402.

18.02.2021 при проведении проверки зафиксировано, что в текущий момент учет активной энергии ведется в прямом и обратном направлениях, что означает, что одновременно происходит потребление и отпуск в разных фазах. Актом № 18.02-2052/1 от 18.02.2021 зафиксированы показания потребленной активной энергии нарастающим итогом суммарно по всем тарифам 13653,145, а также зафиксированы показания отпущенной активной энергии нарастающим итогом суммарно по всем тарифам 02831,540.

Кроме того, указанным актом зафиксировано, что трансформатор тока по фазе В во вторичной цепи подключен с обратной полярностью. При этом прибором учета потребляемая электрическая энергия по фазе «В» учитывалась в обратном направлении (отпуск) и на дисплее отображалось отдельным тарифом. Таким образом, по фазам А и С в прямом направлении (поступление) учитывалось 2/3 потребляемой мощности, в связи с чем, произведено доначисление в объеме 55194 кВт*ч подлежащей начислению в феврале 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании данного акта сторонами согласованы объемы потребления электрической энергии магазина по адресу: <...> Победыв,1А. Акт № 1 от 18.02.2021 подписан со стороны ФИО2 без замечаний. Ответчик, подписав спорный акт, подтвердил факт своего ознакомления, дополнительных возражений в акте ответчиком не приведено. Представленный истцом расчет соответствует согласованному сторонами объему по акту от 18.02.2021.

Оспаривая произведенные истцом доначисления, заявитель жалобы не учитывает, что истец и ТСО в ходе судебного разбирательства обращали внимание ответчика, что истец взыскивает объем электрической энергии, зафиксированной прибором учета, но не предъявленный ответчику ранее. При этом ТСО сочла возможным уменьшить фактически потребленный ответчиком объем.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, как следует из представленных в материалы дела ведомостей начислений по активной электроэнергии за период 2020-2021 годов, ответчику начисление электроэнергии не производилось, и последним не оплачивалось.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действия сотрудников ТСО не влияли на объем электрической энергии, который был зафиксирован прибором учета суммарно в прямом и обратном направлении. Иного суду не доказано.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца обоснованно признаны судом первой инстанции доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере и не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2021 года по делу № А71-6618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий


Н.А. Гребенкина


Судьи


О.В. Лесковец




А.Н. Лихачева