Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-184972/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38135/2023


Москва Дело № А40-184972/15

28 июля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40184972/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам;


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 25.04.2022

ФИО5 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.08.2016 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес: 119421, Москва, ул. Новаторов, д. 40, корп. 15, кв. 66) признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 117208, Москва, ул. Кировоградская, д. 6, к. 2, кв. 55) с вознаграждением установленным законом

Определением суда от 06.04.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (ИНН <***>, почтовый адрес: 350000, <...>).

Определением суда от 28.08.2020 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (почтовый адрес: 142307, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам – определение суда от 15.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО5 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, направленных на отчуждение совместно нажитого имущества, а именно: жилого дома (кадастровый номер 50:20:0000000:23722, адрес Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч. 76, площадь 415,3 кв. м), приобретен ФИО9 на основании Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 22.07.2014 г., дата государственной регистрации 12.08.2014 г. номер государственной регистрации - 50-50-66/079/2014-146 и земельного участка (кадастровый номер 50:20:0010340:42, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч. 76, площадь 1200 кв. м), приобретен ФИО9 на основании Договора купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 22.07.2014 г., дата государственной регистрации 12.08.2014 г. номер государственной регистрации 50-50-66/079/2014-145.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019, заявление удовлетворено в полном объеме.

Судом применены последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО10 возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельного участок (кадастровый номер 50:20:0010340:42, адрес: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.76, площадь 1200 кв. м), и жилой дом (кадастровый номер 50:20:0000000:23722, адрес Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Шульгино, ГП-4, уч.76, площадь 415,3 кв. м).

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 15.05.2019, ФИО2 ссылалась на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19.11.2021 по делу № 2-6574/2021, которым расторгнут Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома в стадии строительства с хозяйственными постройками от 22.07.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия указанных ФИО2 оснований требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующимКонституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Таким образом, обязательным условием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является способность таких новых обстоятельств влиять на правильность судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о его пересмотре.

ФИО2 не указано, как решение Одинцовского городского суда Московской области от 19.11.2021 по делу № 2-6574/2021 влияет на установленные судом при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 года по делу № А40-184972/15-101-214Ф обстоятельства или выводы.

Суд пришел к выводу, что решение Одинцовского городского суда Московской области от 19.11.2021 по делу № 2-6574/2021 не содержит в себе установление каких-либо новых фактических обстоятельств, относящихся к обособленному спору о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника в пользу иных лиц.

В частности, довод ФИО2 об отсутствии оплаты с даты заключения договора купли-продажи не может влиять на основания незаконности последующего отчуждения имущества. В рассматриваемом случае доводы заявителя фактически направлены на пересмотр последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции указал, что действующим законодательством предусмотрены иные механизмы защиты своих прав. ФИО2 вправе предъявить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения с соблюдением правил подсудности.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1832-О).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40184972/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Ю.Н. Федорова


М.С.Сафронова