Решение от 28 января 2021 г. по делу № А60-68933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68933/2019
28 января 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «ПроектГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «Серовский городской округ» в лице Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***> ОГРН <***>) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании односторонних отказов Ответчика от муниципального контракта № 01623000085190000170001, муниципального контракта № 01623000085190000160001 незаконными (недействительной сделкой); Обязании Ответчика подписать и направить в адрес Истца ранее переданные документы: Акт приема-передачи выполненных работ № 21 -1 от 02.09.2019 г., Акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 22 от 02.09.2019 г., Акт приема-передачи выполненных работ № 22-1 от 02.09.2019 г., Акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 21 от 02.09.2019 г.; Взыскании стоимости выполненных работ в размере 667 000 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч) рублей

по встречному иску Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектГрад» о расторжении муниципального контракта №01623000085190000160001 от 03.06.2019, заключенного между Истцом и Ответчиком, в связи с его существенным нарушением; расторжении муниципального контракта №01623000085190000170001 от 03.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с его существенным нарушением; взыскании с ООО «ПроектГрад» штрафа, установленного п. 7.2 муниципального контракта №01623000085190000160001 в виде фиксированной суммы - 3 процента цены контракта, в размере 8 655 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек; взыскании с ООО «ПроектГрад» штрафа, установленного п.7.2 муниципального контракта №01623000085190000170001 в виде фиксированной суммы - 3 процента цены контракта, в размере 11 355 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек; взыскании с ООО «ПроектГрад» пени, установленных п.7.5 муниципального контракта №01623000085190000160001 в размере 4 397 (четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 22 копейки, взыскании с ООО «ПроектГрад» пени, установленных п.7.5 муниципального контракта №01623000085190000170001 в размере 5 768 (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Определением суда от 17 декабря 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, заявлены возражения относительно требований истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением от 12.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста - ФИО3 Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалистов - ФИО5, ФИО6 Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд не усмотрел необходимости в допросе специалистов, в удовлетворении ходатайств судом отказано.

Определением от 05.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить кафедре Городского строительства института Строительства и Архитектуры Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО7» (УрФУ). Стоимость экспертизы - 25000руб., срок выполнения экспертизы - не более 30 календарных дней.

Также истцом представлены объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в качестве кандидатуры экспертной организации предложил Свердловское областное отделение общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства», эксперт ФИО8, срок проведения экспертизы – 1 месяц, стоимость экспертизы – 285000 руб.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Определением от 23.06.2020 судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании 09.07.2020 предложил в качестве кандидатуры экспертной организации для проведения экспертизы - Филиал ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» Ордена «Знак Почета» Уральский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт. Стоимость экспертизы - 74000руб. Срок проведения экспертизы - не более 30 календарных дней.

Определением от 16.07.2020 судебное заседание отложено на 19 августа 2020 в 12:30.

Определением от 26.08.2020 назначена по делу судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до 15.10.2020г. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 15.10.2020г. в 14 час. 00 мин.

Проведение экспертизы поручено эксперту Свердловского областного отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» Н.Ф. Шнейдмиллер.

В судебном заседании 15.10.2020г. судом установлено, что экспертное заключение в суд не поступило.

Учитывая данные обстоятельства, определением от 16.10.2020г. продлен срок проведения экспертизы до 19.11.2020 г. и назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 08.12.2020г. в 12 час. 20 мин.

03.12.2020 г. в суд поступило заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, в настоящее время устранены, суд полагает необходимым производство по делу возобновить.

Поскольку у сторон отсутствовала возможность ознакомиться с экспертным заключением, определением от 09.12.2020 г. судебное заседание отложено на 21 января 2021 года.

В судебном заседании 21.01.2021 г. истец по первоначальному иску заявил ходатайство о заключении мирового соглашения. Ответчик возражал. Ввиду отсутствия волеизъявления ответчика на заключение мировое соглашение в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению. Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что заключение является полным, ясным, экспертом даны четкие ответы на поставленные вопросы.

Ходатайство истца об отводе эксперта судом рассмотрено по существу, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем оформлено отдельное определение.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом заключения по результатам судебной экспертизы, а именно просит: признать отказы ответчика от муниципального контракта № 01623000085190000170001, муниципального контракта № 01623000085190000160001 незаконными (недействительной сделкой); обязать ответчика направить и подписать в части выполненных работ в адрес истца ранее переданные документы: акт приема-передачи выполненных работ № 21 -1 от 02.09.2019 г., акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 22 от 02.09.2019 г., акт приема-передачи выполненных работ № 22-1 от 02.09.2019 г., акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 21 от 02.09.2019 г.; взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в размере 187433руб. 20коп. по контракту № 01623000085190000170001, а также в размере 141826руб. 00коп. по муниципальному контракту № 01623000085190000160001. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части по требованиям имущественного характера истцом заявлен отказ. Таким образом, производство по делу в остальной части требований имущественного характера подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

03 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПроектГрад» (далее - истец, исполнитель) и Отраслевым органом администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ответчик, заказчик) заключены муниципальный контракт № 01623000085190000170001 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории микрорайона города Серова, Свердловской области в границах улиц: ФИО9, Октябрьской революции, ФИО10, Заславского (идентификационный код закупки 193663202785866800100100160027111244), муниципальный контракт № 01623000085190000160001 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории микрорайона города Серова, Свердловской области в границах улиц: Ленина, ФИО11, ФИО12, Карла Маркса (идентификационный код закупки 193663202785866800100100160017111244).

Согласно условиям муниципального контракта № 01623000085190000160001 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке документации по планировке территории микрорайона города Серова, Свердловской области в границах улиц: Ленина, ФИО11, ФИО12, Карла Маркса (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта требования, предъявляемые к Работам, виды (содержание) и объем, а также сроки оказания Работ определены в Техническом задании (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п.1.3 контракта полный срок выполнения работ 3 (Три) календарных месяца с момента подписания контракта.

Работы считаются выполненными после подписания Акта приема-передачи выполненных работ Заказчиком (Приложение № 2). (п.1.4)

Место предоставления результатов: 624992, <...>, Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» с 08 час. 00 мин до 17 час 15 мин по местному времени (кроме выходных и праздничных дней). (п.1.5)

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 288 500 (двести восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается (применяется УСН).

Согласно условиям муниципального контракта № 01623000085190000170001 исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке документации по планировке территории микрорайона города Серова, Свердловской области в границах улиц: ФИО9, Октябрьской революции, ФИО10, Заславского (далее – Работы), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Требования, предъявляемые к Работам, виды (содержание) и объем, а также сроки оказания Работ определены в Техническом задании (Приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта. (п.1.2 контракта).

В соответствии с п.1.3 контракта полный срок выполнения работ с 3 (Три) календарных месяца с момента подписания контракта.

Согласно п.1.4 контракта работы считаются выполненными после подписания Акта приема-передачи выполненных работ Заказчиком (Приложение № 2).

В соответствии с п.1.5. место предоставления результатов: 624992, <...>, Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» с 08 час. 00 мин до 17 час 15 мин по местному времени (кроме выходных и праздничных дней).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 378 500 (Триста семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается (применяется УСН).

Вышеупомянутые контракты по своей правовой природе являются договорами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях,

предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением

принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 названного Закона по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а

в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69

Закона № 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 №44-ФЗ).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В п.1 ст.760 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передавать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст.761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен обеспечить надлежащее качество технической документации и выполненных изыскательских работ.

Как следует из текста искового заявления, 06 июня 2019 года истец запросил исходные данные для выполнения контрактов, 06 июня 2019 года они были переданы истцу.

16 августа 2019 года эскизы проекта планировки и проекта межевания были согласованы с Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации Серовского городского округа, структурным подразделением которой также является ответчик.

02 сентября 2019 года работы в окончательном виде были сданы, также были переданы акты приёма-передачи выполненных работ, акты сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) и счета на оплату.

Согласно п.4.9 муниципальных контрактов № 01623000085190000160001 и № 01623000085190000170001, Заказчик принимает работы по объему и качеству в течение 10 (десяти) дней со дня получения Акта приема-передачи выполненных работ и направляет Исполнителю подписанный Акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах.

Мотивированных возражений в установленный контрактами срок не поступило.

12 сентября 2019 года были изданы постановления главы Серовского городского округа от 12.09.2019 № 141 и № 142 о проведении общественных обсуждений с 23 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года.

13 сентября 2019 года в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации Серовского городского округа была проведена проверка переданных результатов работ и дан ответ об их соответствии требованиям технического задания и нормам законодательства. Следует отметить, что в соответствии с принятыми решениями о разработке документации по планировке территории (постановления Администрации Серовского городского округа от 22.08.2019 № 1925 и № 1926) контроль за подготовкой документации по планировке территории возложен на Комитет архитектуры и градостроительства Администрации Серовского городского

округа.

С 23 сентября 2019 года по 22 октября 2019 года результат работ проходил общественные обсуждения.

03 октября 2019 года ответчиком были представлены возражения от подписания акта принятых работ. Данные возражения не были конкретизированы ответчиком, содержали общие субъективные оценочные суждения и не содержали ссылок на нормы права, в них отсутствовал конкретный перечень выявленных недостатков.

15 октября 2019 года для конкретизации замечаний представители ООО «ПроектГрад» присутствовали на совещании у Главы Серовского городского округа по обсуждению документации по планировке территорий.

По итогам совещания было принято решение сформировать рабочую группу с целью определиться со способом образования конкретных участков. На встрече рабочей группы 15 октября 2019 года не были найдены решения

по способам образования конкретных участков – представители ответчика отказались обсуждать ранее направленные замечания и их конкретизировать, в связи с чем, истец не имел возможности откорректировать документацию по планировке территории.

На возражения был дан ответ 16 октября 2019 года, в котором истец повторно попросил конкретизировать замечания и заявил о приостановлении работ до получения конкретизированных замечаний.

23 октября 2019 года были составлены протоколы общественных обсуждений и 24 октября 2019 года на сайте Серовского городского округа были опубликованы заключения о результатах общественных слушаний, согласно которым предложения и замечания отсутствуют.

08 ноября 2019 года ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, разместив информацию об этом в единой информационной системе.

Истец считает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является незаконным, является злоупотреблением права со стороны ответчика и направлен на причинение ущерба истцу, поскольку ответчиком не были конкретизированы заявленные недостатки, что, по мнению истца, свидетельствует о его недобросовестном поведении – намерении присвоить результаты работ и не оплатить его.

Согласно п. 3.3. муниципальных контрактов, Заказчик осуществляет оплату работ после подписания акта приема-передачи, в течение 15 дней после выполнения Исполнителем предусмотренного настоящим контрактом объема работ (согласно Технического задания Приложение № 1) без недостатков.

Как полагает истец, срок оплаты наступил 27 сентября 2019 года.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец – исполнитель по указанным муниципальным контрактам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не согласившись с требованиями исполнителя, заказчик в ходе рассмотрения дела предъявил встречное исковое заявление о расторжении муниципальных контрактов в связи с существенным нарушением исполнителем, взыскании штрафных санкций.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из предмета спора, в целях разрешения вопросов, касающихся объема, стоимости, качества выполненных работ, судом на основании ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначена по делу судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Свердловского областного отделения общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» Н.Ф. Шнейдмиллер.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли разработанные проекты планировки и межевания территории микрорайона города Серова, Свердловской области в границах улиц: Ленина, ФИО11, ФИО12, Карла Маркса (кадастровые кварталы: 66:61:0210001, 66:61:0210002, ориентировочная площадь территории - 53 га), требованиям муниципального контракта №01623000085190000160001 от 03.06.2019 и нормам действующего законодательства РФ на ДАТУ сдачи результата работ, то есть на 02.09.2019г.

соответствуют ли разработанные проекты планировки и межевания территории микрорайона города Серова, Свердловской области в границах улиц: ФИО9, Октябрьской революции, ФИО10, Заславского (кадастровые кварталы: 66:61:0210005, 66:61:0210006, 66:61:0120008, ориентировочная площадь территории - 67,5 га), требованиям муниципального контракта №01623000085190000170001 от 03.06.2019 и нормам действующего законодательства РФ на ДАТУ сдачи результата работ, то есть на 02.09.2019г.

2) Если не соответствует:

Определить перечень недостатков, причины возникновения на дату 02.09.2019г. (исходные данные, принятые решения, иное)

3) Определить объем и стоимость работ на дату — 02.09.2019г.,

имеющих потребительскую ценность, то есть возможных к использованию по назначению

По результатам судебной экспертизы в суд поступило заключение, в котором экспертом при ответе на вопрос №1 сделан вывод о том, что разработанные проекты планировки и межевания территории микрорайона города Серова Свердловской области не соответствует требованиям муниципальных контрактов и нормам действующего законодательства РФ на дату сдачи результата работ, то есть на 02.09.2019г.

При ответе на вопрос №2 экспертом приведен полный перечень недостатков и причины их возникновения со ссылками на нормативные и законодательные документы.

При ответе на вопрос №3 эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость фактически выполненных работ ООО «ПроектГрад» по муниципальному контракту №01623000085190000160001 на разработку документации по планировке территории микрорайона города Серов, Свердловской области в границах улиц: Ленина, Победы. Карла Либкнехта, ФИО12, Карла Маркса составляет 141 826 рублей 60 коп.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «ПроектГрад» по муниципальному контракту №01623000085190000170001 на разработку документации по планировке территории микрорайона города Серов, Свердловской области в границах улиц: ФИО9, Октябрьской революции, ФИО10, Заславского составляет 187 433 рублей 20 коп.

В ходе проведенной экспертизы были выявлены замечания к проектной документации по муниципальным контрактам №№01623000085190000160001 и № 01623000085190000170001, выполненными ООО «ПроектГрад».

В рамках выявленных замечаний, указанных в п. 2 и п. 3 настоящего заключения применимо к муниципальным контрактам №01623000085190000160001 и №01623000085190000170001, эксперт пришел к выводу о возможности доработки проектной документации в части разработки проектов планировки территории и о невозможности использования разработанных материалов проектов межевания ввиду допущения фундаментальных ошибок.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение по результатам судебной экспертизы оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как усматривается из материалов дела, результат работ, заактированный исполнителем в актах приема-передачи выполненных работ № 21 -1 от 02.09.2019 г., сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 22 от 02.09.2019 г., приема-передачи выполненных работ № 22-1 от 02.09.2019 г., сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 21 от 02.09.2019 г., передан заказчику 04.09.2020 г.

Первый отказ от подписания упомянутых актов изложен заказчиком в письме 02.10.2019г. (исх.№2916). Вместе с тем, указанное письмо заказчика содержит лишь общие формулировки, указания на конкретные недостатки работ в тексте письма не имеются, равно как и отсутствуют сроки для устранения выявленных недостатков, а также конкретные мотивы для отказа в приемке работ.

Письмом от 15.10.2019 заказчик в дополнение к отказу от подписания актов уточнил, что выявленные замечания необходимо устранить в течение 15 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, однако, перечень конкретных замечаний заказчиком не был сформулирован.

При таких обстоятельствах, суд данный отказ заказчика от приемки результата работ признает необоснованным.

Судом учтено, что по результатам рассмотрения представленной документации письмом от 13 сентября 2019 года №2562 Комитетом архитектуры и градостроительства Администрации Серовского городского округа дан исполнителю ответ о соответствии результата работ требованиям технического задания, Правилам землепользования и застройки, нормам градостроительного законодательства.

Таким образом, изложенные в письме от 02.10.2019г. доводы заказчика касательно возможного нарушения прав и законных интересов собственников объектов недвижимости и жителей города судом отклоняются.

Исходя из выводов, сделанных экспертом по результатам судебной экспертизы, работы выполнены частично и с неустранимыми недостатками.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что недостатки проектно-изыскательских работ по своей природе являются принципиально устранимыми.

Однако, в настоящем случае не усматривается воля заказчика на предоставление подрядчику возможности реализовать свое право на устранение недостатков.

На основании п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что исполнитель обращался к заказчику с просьбами конкретизировать замечания. Между тем, заказчиком не предпринято действий, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Своим бездействием заказчик фактически лишил подрядчика возможности выполнить работы надлежащим образом. При этом, суд отмечает, что с учетом специфики работ, у подрядчика действительно отсутствовала возможность устранения недостатков, поскольку в данном формате работ содействие заказчика необходимо.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что фактически, что не отрицалось сторонами в процессе рассмотрения дела, конкретный перечень недостатков был представлен Заказчиком только в период рассмотрения настоящего дела.

Далее из материалов дела следует, что письмом от 06.11.2019 г. №3368 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, мотивировав отказ тем, что замечания, указанные в письме № 2916 от 02.10.2019г., № 3052 от 15.10.2019г., не устранены в установленный срок.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом того, что отказ от исполнения муниципального контракта по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении исковых требований о признании сделки недействительной, необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.5 муниципальных контрактов Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе в случаях:

- Исполнитель нарушил конечный срок выполнения работы, а также иные установленные договором сроки;

- Исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончить ее в срок становится явно невозможным;

- Исполнитель не устраняет в назначенный срок недостатки, когда становится очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом;

- Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный разумный срок (не более одного месяца) не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Проанализировав вышеизложенные фактические обстоятельства дела в совокупности с нормами материального права, установив отсутствие вины исполнителя в не устранении выявленных заказчиком замечаний, суд приходит к выводу, что у заказчика в рассматриваемом случае правовых оснований для одностороннего отказа от муниципальных контрактов не имелось.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части признания недействительными одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципальных контрактов признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 187433руб. 20коп. по контракту № 01623000085190000170001, в размере 141826руб. 00коп. по муниципальному контракту № 01623000085190000160001.

Судом в данной части приняты уточнения исполнителя на основании экспертного заключения, представленные в последнем судебном заседании.

Учитывая, что экспертом установлен факт выполнения части работ надлежащего качества, отказ заказчика от исполнения муниципальных контрактов признан судом незаконным, следовательно у подрядчика имеется право на уплату ему выполненной части работы надлежащего качества.

Исполнение данной обязанности условиями муниципальных контрактов возложено на заказчика. (п.3.1-3.3).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в общей сумме 329259руб. 80коп.

Суд отмечает, что с учетом установленных по настоящему делу фактических обстоятельств (неправомерный отказ заказчика от контрактов, отсутствие содействия Заказчика, устранимость выявленных недостатков – с учетом существа порученных работ), а также с учетом того, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и заранее установленной силы не имеет – судом мог быть рассмотрен вопрос по правомерности предъявленных требований в части стоимости работ, признанных экспертом выполненными не качественно. Однако, в судебном заседании 21.01.2021г. истцом требования уточнены, исходя из экспертного заключения, в остальной части заявлен отказ по ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассматривает исковые требования в заявленных пределах, соответственно оценка выводов эксперта в части качества работ от взыскания за которые истец отказался – выходит за пределы заявленных требований и судом не осуществляется.

Требование истца об обязании заказчика частично подписать и направить в адрес истца акты выполненных работ (с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании 21.01.2021) удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель самостоятельно выбирает способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст. 12 ГК РФ либо иными предусмотренными законом способами. Выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

В рассматриваемом случае судом приняты односторонние акты исполнителя в качестве доказательства выполнения работ по муниципальным контрактам, отказ заказчика от подписания актов по вышеизложенным мотивам признан судом необоснованным. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которая установила стоимость фактически выполненного объема работ надлежащего качества. На основании экспертного заключения истцом заявлены уточнения в части долга по оплате выполненных работ. Требования истца удовлетворены с учетом представленных уточнений.

Учитывая изложенное, оснований для заявленных требований имущественного характера у суда не имеется.

Ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении муниципального контракта №01623000085190000160001 от 03.06.2019, заключенного между Истцом и Ответчиком, в связи с его существенным нарушением; расторжении муниципального контракта №01623000085190000170001 от 03.06.2019, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с его существенным нарушением; взыскании с ООО «ПроектГрад» штрафа, установленного п. 7.2 муниципального контракта №01623000085190000160001 в виде фиксированной суммы - 3 процента цены контракта, в размере 8 655 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек; взыскании с ООО «ПроектГрад» штрафа, установленного п.7.2 муниципального контракта №01623000085190000170001 в виде фиксированной суммы - 3 процента цены контракта, в размере 11 355 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек; взыскании с ООО «ПроектГрад» пени, установленных п.7.5 муниципального контракта №01623000085190000160001 в размере 4 397 (четыре тысячи триста девяносто семь) рублей 22 копейки, взыскании с ООО «ПроектГрад» пени, установленных п.7.5 муниципального контракта №01623000085190000170001 в размере 5 768 (пять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 97 копеек,

Заказчик в качестве правового обоснования для расторжения муниципальных контрактов ссылается на положения п. 3 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом при рассмотрении первоначального иска установлен факт отсутствия вины подрядчика в не устранении замечаний, о которых заказчик уведомлял в письмах от 02.10.2019г. и 15.10.2019г. Доводы заказчика относительно того, что им заключен новый контракт и в настоящее время утерян интерес к результату работ, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа от исполнения контрактов применительно к ст.715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований по встречному иску о расторжении муниципальных контрактов судом отказано.

Что касается требований по встречному иску о взыскании штрафов и пени за просрочку исполнителем выполнения работ и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как указано выше, работы предъявлены к приемке 04.09.2019.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки и иных штрафных санкций не имеется, также учитывая недоказанность факта нарушений исполнителем условий муниципальных контрактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 16.01.2013 N ВАС-17824/12 по делу N А60-38364/2011, с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла статьи 110 АПК РФ, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПроектГрад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным односторонний отказ муниципального образования «Серовский городской округ» в лице Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» от муниципального контракта № 01623000085190000170001, муниципального контракта № 01623000085190000160001.

В удовлетворении требований об обязании частично подписать и направить в адрес Истца ранее переданные документы: Акт приема-передачи выполненных работ № 21 -1 от 02.09.2019 г., Акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 22 от 02.09.2019 г., Акт приема-передачи выполненных работ № 22-1 от 02.09.2019 г., Акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) № 21 от 02.09.2019 г. – отказать.

Взыскать с муниципального образования «Серовский городской округ» в лице Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПроектГрад» 329259руб. 80коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 6000руб. 00коп.

В остальной части требований имущественного характера производство по первоначальному иску прекратить.

2. Во встречном иске отказать в полном объеме.

3. В порядке распределения расходов на проведение судебной экспертизы, взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ПроектГрад» в пользу муниципального образования «Серовский городской округ» в лице Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» 1811руб. 78коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова