Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А24-2508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2508/2019
г. Петропавловск-Камчатский
06 июня 2019 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело


по иску

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 683017, <...>)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр инновационного образования»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 675000, <...> Литер А1)

об обязании ответчика заменить поставленные по государственному контракту № 171718810136200<***>/136 на приобретение комплектующих к системе видеонаблюдения от 02.08.2017 цифровые видеокамеры купольные, товарный знак GreenCam- M1221 DV6/2 в количестве 30 штук ненадлежащего качества, на видеокамеры купольные, товарный знак GreenCam- M1221 DV6/2 в количестве 30 штук в соответствии с Приложением № 1 к государственному контракту № 171718810136200<***>/136 от 02.08.2017;

о взыскании 120 122 руб. 21 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту № 171718810136200<***>/136 на приобретение комплектующих к системе видеонаблюдения от 02.08.2017,


без вызова сторон

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – истец, УМВД России по Камчатскому краю) обратилось с иском в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр инновационного образования» (далее – ответчик, ООО «Дальневосточный центр инновационного образования») об обязании заменить поставленные по государственному контракту от 02.08.2017 № 171718810136200<***>/136 ненадлежащего качества цифровые видеокамеры купольные, товарный знак GreenCam-M1221 DV6/2 в количестве 30 штук, о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы в размере 120 122 руб. 21 коп.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 469, 470, 475, 476, 480, 518, 525 ГК РФ, статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ) и мотивированы поставкой оборудования ненадлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указывает на то, что представленное истцом в материалы дела заключение диагностики не является допустимым доказательством, в связи с чем истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Решение в виде резолютивной части по делу принято судом 29.05.2019.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика заменить товар и об оставлении без рассмотрения требований о взыскании штрафа на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 02.08.2017 между истцом и ответчиком государственным контрактом №171718810136200<***>/136 на поставку комплектующих к системе наблюдения ответчик поставил истцу товар по наименованию и количеству согласно спецификации, а истец его оплатил.

Так передача товара истцу подтверждается товарной накладной от 08.09.2017 №32, согласно которой товар доставлен 13.09.2017.

Платежным поручением № 503642 от 22.09.2017 истец произвел оплату за товар на сумму 1 201 222 руб. 11 коп.

Как указывает истец, в период гарантийного срока в поставленном оборудовании выявлены недостатки по качеству товара, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки.

Уведомлением от 16.03.2018 №8/1-2056 истец проинформировал ответчика о выявленных недостатках в отношении цифровых видеокамер (купольные, товарный знак GreenCam- M1221 DV6/2 в количестве 30 штук), которые при перезагрузке сбрасываются до заводских настроек.

В ответе от 26.03.2018 ответчик сообщил, что товар поставлен в соответствии с техническим заданием к государственному контракту, а в случае необходимости перенастроить камеры на программном уровне общество готово оказать содействие для осуществления технической поддержки.

Для проведения диагностики цифровых видеокамер истец 28.05.2018 передал их в сервисный центр ООО «Даль Спринт». По заключению от 07.06.2018 данного центра в цифровых видеокамерах обнаружен производственный брак.

Указывая на недостатки товара, истец направил ответчику претензию от 14.06.2018 №8/1-4678 с требованием о замене товара.


Ссылаясь на отказ общества урегулировать спор в досудебном порядке и произвести замену некачественного товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из содержания указанной нормы закона следует, что продавец по выбору покупателя обязан либо заменить товар на тот, который будет соответствовать договору, либо при отказе покупателя от исполнения договора возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму.

По общему правилу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Контрактом от 02.08.2017 определено, что поставщик обязан поставить товар надлежащего качества на предусмотренных в техническом задании условиях.

Пункт 1 статьи 476 ГК РФ определяет, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилам пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу указанной нормы закона бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 6.4 контракта на поставляемый товар поставщик предоставляет гарантию качества товара не менее 12 месяцев с момента поставки товара и подписания товарных накладных (акта приема-передачи).

Товар получен 13.09.2017, в связи с чем окончание гарантийного срока 13.09.2018, в пределах которого истцом обнаружена некачественность товара.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, лежит на ответчике (поставщике товара).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалам дела подтверждается доказанность истцом обстоятельств того, что ответчиком произведена поставка товара, в котором истцом обнаружены дефекты в пределах гарантийного срока.

Однако ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в гарантийный период недостатки товара возникли после его передачи покупателю (истцу) вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации (пользования) товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а выявленные истцом недостатки товара ответчиком документально не оспорены.

Учитывая, что факт наличия недостатков в товаре подтверждается материалами дела, а ответчиком не доказано возникновение этих недостатков после передачи товара истцу, равно как и не доказана возможность надлежащего использования товара при наличии выявленных дефектов, требования истца о замене товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим контракту являются правомерными и подлежащими удовлетворению на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом в материалы дела заключение диагностики не является допустимым доказательством, обоснованность требований истца о замене товара не опровергают, поскольку в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце (поставщике).

Истцом заявлено требование о взыскании 120 122 руб. 21 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Последствия несоблюдения истцом предусмотренного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора, когда данное обстоятельство установлено после возбуждения производства по делу, предусмотрены пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Пунктом 9.3. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пунктам 12.1, 12.2 контракта все споры, связанные с исполнением контракта подлежат предварительному претензионному урегулированию. Претензии сторон должны иметь письменную форму. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ о результатах ее рассмотрения в течении тридцати календарных дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме и направляется другой стороне заказным письмом или вручается под расписку. К претензии прилагаются документы и в ее тексте должны быть указаны сведения, необходимые для рассмотрения претензии по существу. При не поступлении ответа на претензию в установленный срок или не достижении соглашения между сторонами, заинтересованная сторона обращается для разрешения спора в Арбитражный суд Камчатского края.

Таким образом, стороны контракта предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора по взысканию неустойки (штрафа, пени), в соответствии с которым до передачи спора на разрешение в судебном порядке, заказчик должен предъявить поставщику письменное требование о взыскании неустойки (штрафа, пени).

Исследуя представленные истцом доказательства, суд установил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании неустойки в виде штрафа.

Так в материалах дела имеется письменное требование (претензия) от 14.06.2018 № 8/1-4678 истца к ответчику о замене товара. Однако в данном требовании не содержится указания на выплату ответчиком неустойки (штрафа).

Иных доказательств, содержащих требования об оплате неустойки по контракту истцом в материалах дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с несоблюдением УМВД России по Камчатскому краю досудебного порядка по требованию о взыскании неустойки (штрафа) по контракту в размере 120 122 руб. 21 коп. арбитражный суд оставляет данное исковое требование без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по требованию о замене товара подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку требования в этой части удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины по закону.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 148-149, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр инновационного образования» заменить поставленные по государственному контракту № 171718810136200<***>/136 на приобретение комплектующих к системе видеонаблюдения от 02.08.2017 цифровые видеокамеры купольные, товарный знак GreenCam- M1221 DV6/2 в количестве 30 штук ненадлежащего качества, на видеокамеры купольные, товарный знак GreenCam- M1221 DV6/2 в количестве 30 штук в соответствии с Приложением № 1 к государственному контракту № 171718810136200<***>/136 от 02.08.2017.

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о взыскании 120 122 руб. 21 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту № 171718810136200<***>/136 на приобретение комплектующих к системе видеонаблюдения от 02.08.2017 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного контрактом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр инновационного образования» в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.


Судья С.П. Громов