Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А56-12531/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12531/2017
06 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Паршков А.В., по доверенности от 01.03.2018

от ответчика: Филатова Д.В., по доверенности от 31.03.2017

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3676/2018) ООО "Правовое измерение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-12531/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое


по иску ООО "ТрансСвязь"

к ООО "Правовое измерение"

3-е лицо: ПАО "Мегафон"


о признании договора расторгнутым, о взыскании


и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСвязь" (далее – ООО "ТрансСвязь", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовое измерение" (далее – ООО "Правовое измерение", ответчик) о признании договора субподряда № 03-03/16 от 24.03.2016 расторгнутым в одностороннем порядке и взыскании 11 137 803 руб. 61 коп. задолженности, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО "Правовое измерение" обратилось со встречным иском о взыскании 1 246 080 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мегафон" (далее – третье лицо, ПАО «Мегафон»).

Решением суда от 29.12.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, расходы на представителя снижены до 10 000 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Правовое измерение" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении встречного иска и отказе в первоначальном иске.

Податель жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и необоснованно определена стоимость фактически выполненных работ по договору, поскольку Общество выполнило не весь объем работ, имелись замечания по разработанной проектной документации, кроме того, в договоре стороны согласовали твердую цену итоговой стоимости работ. По мнению подателя жалобы, отказ истца от исполнения договора носит формальный характер, так как изменение способа прокладки ВОЛС не является изменением работ по договору, а изменяет только способ выполнения работ.

В судебном заседании представитель ООО "Правовое измерение" подержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ТрансСвязь" против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Апелляционный суд отказал в приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор субподряда от 24.03.2016 № 03-03/16 на выполнение комплекса предпроектных, проектно-изыскательских, проектных работ по созданию объекта ВОЛС «Гатчина- Вырица-Тосно» (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс предпроектных, проектно- изыскательских, проектных работ, связанных с созданием (строительством) объекта ПАО «Мегафон» - ВОЛС «Гатчина-Вырица-Тосно» протяженностью 96 кв.м и передать результаты работ подрядчику по актам сдачи-приемки, а подрядчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора: начало – в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, окончание – 30.07.2016.

Согласно пункту 5.1 договора цена работ определена сторонами в сумме 12 460 800 руб., и рассчитывается, исходя из стоимости работ за 1 км в размере 129 800 руб.

Порядок оплаты работ установлен в пунктах 5.6.1 – 5.6.3 Договора.

Дополнительным соглашением №1 от 25.04.2016 стороны изменили порядок оплаты работ, изложив пункты 5.6.1 – 5.6.3 Договора в новой редакции.

Из материалов дела следует, что ответчиком перечислены авансовые платежи в размере 1 303 232 руб. 24 коп. платежным поручением № 1530 от 26.04.2016 и в размере 19 764 руб. 15 коп. платежным поручением № 2451 от 12.07.2016.

06.07.2016 истцом направлен в адрес ответчика счет №06/07-01 на оплату авансового платежа в размере 39 654 руб. 31 коп., который получен представителем ответчика 07.07.2016.

В установленный пунктом 5.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) 5-дневный срок ответчик не произвел перечисление авансового платежа.

07.07.2016 истец получил письмо ответчика исх.№307 о необходимости приостановления работ по договору ввиду значительного увеличения протяженности ВОЛС.

В уведомлении от 12.08.2016 исх.№ 392 ответчик указал на необходимость возобновления работ по Договору с 12.08.2016.

25.08.2016 сторонами подписан акт приема-передачи рабочей документации, согласно которому документация выполнена в соответствии с действующими нормативными документами и заданием на проектирование.

30.08.2016 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил, что сам занимается получением ТУ от ОАО «РЖД», в то время как получение указанных ТУ входит в перечень работ, подлежащих выполнению истцом.

09.09.2016 истец направил ответчику проектную документацию на участки трассы «Гатчина-Вырица-Тосно» (книга 1.1, 2, 5, 5.1, 6) для согласования вместе с актом приема-передачи рабочей документации, который подписан сторонами 13.09.2016.

13.09.2016 истец передал ответчику проектную документацию на участки трассы «Гатчина-Вырица-Тосно» (книга 3. 3.1, 4, 4.1, 6.1) для согласования вместе с актом приема-передачи рабочей документации, который подписан сторонами 13.09.2016.

13.10.2016 истец повторно направил в адрес ответчика счет от 06.07.2016 с просьбой перечислить авансовый платеж.

18.10.2016 истец направил ответчику проектную документацию на участки трассы «Гатчина-Вырица-Тосно» (книга 2) для согласования.

25.10.2016, 03.11.2016, 14.11.2016, 18.11.2016 истец направил ответчику проектную документацию с корректировками на основании писем ответчика.

14.11.2016 истец передал ответчику оригинальные экземпляры необходимых согласований.

Уведомлением от 28.11.2016 № 28/11-01 истец заявил об отказе от договора на основании пункта 9.1.3, направил ответчику для подписания акт выполненных работ от 28.11.2016 с указанием фактически выполненного объема работ на сумму 12 460 800 руб.

Данное уведомление и акт были получены ответчиком 29.11.2016.

Пунктом 2.5.3 договора стороны согласовали, что о замечаниях подрядчика по полноте и содержанию документов, Акту приема-передачи, последний обязан уведомить субподрядчика в течение 5 рабочих дней.

В ответ ответчик направил истцу письмо от 29.11.2016 исх.№ 714, которое не содержало мотивированного отказа от приемки работ и какие-либо замечания к полученной документации.

21.12.2016 ответчик направил истцу письмо, в котором указал на отсутствие с его стороны просрочки оплаты в связи с приостановлением 07.07.2016 работ, а также исключением ответчиком в одностороннем порядке работ по получению технических условий методом ГНБ из перечня работ. Кроме того, в данном письме ответчик предложил истцу подготовить проект Дополнительного соглашения с указанием работ, подлежащих фактическому выполнению, в связи с выполнением работ не в полном объеме.

Поскольку ответчик в установленный договором срок акт выполненных работ не подписал и мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил, истец предъявил ответчику претензию от 19.01.2017 № 19/01-01 с требованием об оплате выполненных работ по договору в размере 11 137 803 руб. 61 коп.

Отсутствие удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Правовое измерение", указав, что Обществом нарушен срок выполнения работ, направило встречный иск о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2.5.2 договора предусмотрено, что приемка выполненных работ по Договору осуществляется подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения письменного уведомления субподрядчика и всех документов.

Согласно пункту 2.5.4 договора в случае наличия у подрядчика замечаний к полноте или /и содержанию документов подрядчик обязан уведомить об этом субподрядчика в письменном виде в течение 5 рабочих дней и сообщить срок устранения замечаний.

Получение 29.11.2016 Актов выполненных работ от 28.11.2016 ответчик не оспаривает, кроме того, материалы дела не содержат мотивированных возражений ответчика относительно выполненных работ, направленных в адрес истца в порядке пункта 2.5.3 договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приемке работ подрядчиком и необходимости их оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении истцом части работ и необходимости проведения судебной экспертизы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки позиции ответчика суд первой инстанции не бездействовал в выяснении возможности проведения судебной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия, лиц, участвующих в деле (ч.1 ст. 82 АПК РФ).

Ввиду достаточности доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции. При этом следует отметить, что в соответствии с требованиями, предъявляемым к организациям, осуществляющим свою деятельность в области проектирования и строительства (как член саморегулируемой организации), ответчик должен обладать знаниями, позволяющими определить объем и качество работ.

Спор между сторонами по поводу недостатков выполненной работы в период действия договора и после прекращения его действия отсутствовал, в связи с чем ответчиком в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ не заявлялись требования о проведении экспертизы по поводу недостатков выполненной работы.

Материалы дела не содержат требований ответчика о ненадлежащем качестве результата работ, а именно ведомость замечаний по проектной и/или рабочей документации, в которой были бы зафиксированы все недостатки, отклонения, несоответствия выполненных проектных работ требованиям Технического задания, законодательства, а также сроки их устранения (пункт 2.4.6 договора).

Ответчик не представил в дело убедительных, надлежащих доказательств устранения каких-либо недостатков работ истца собственными силами либо силами иных привлеченных лиц.

При этом в материалах дела имеются Акты приема-передачи проектной документации (от 09.09.2016 (л.д. 41, том 1), 13.09.2016 (л.д. 42, том 1), 25.10.2016 (л.д. 132, том 2), подписанные ответчиком без замечаний, согласно которым проектная документация выполнена в соответствии с действующими нормативными документами и заданием на проектирование.

Кроме того, порядок проведения экспертизы при выполнении сторонами принятых на себя обязательств по договору определен в пунктах 2.10 - 2.13 Приложения № 2 к договору. В указанном порядке, как поясняет истец, требования о проведении экспертизы проектной документации от имени и по поручению ПАО «МегаФон» от ответчика не поступали.

Доводы ответчика о превышении истцом твердой цены договора при расчете исковых требований противоречат материалам настоящего дела.

Согласно пункту 5.1 Договора цена работ составляет 12 460 800 руб., которая рассчитывается исходя из стоимости работ за 1 км в размере 129 800 руб.

При этом субподрядчик в силу пункта 1.2 договора должен был выполнить комплекс предпроектных, проектно-изыскательских и проектных работ в отношении ВОЛС «Гатчина-Вырица- Тосно» протяженностью 96 км.

Протяженность ВОЛС, в отношении которых истцом выполнен комплекс работ, составляет 122,527 км, что подтверждается пояснительными записками к проектной документации и Спецификацией, Ведомостью строительных длин, Структурной схемой ВОЛС (Приложение С). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Несмотря на то, что протяженность ВОЛС, в отношении которых истцом подготовлена проектная документация, составила более 96 км, предусмотренных пунктом 5.1 договора, расчет задолженности по оплате работ согласно пункту 5.3 договора произведен истцом исходя из твердой цены, установленной пункта 5.1 договора, и сумм перечисленных ответчиком авансовых платежей.

Ответчик факт получения 29.11.2016 уведомления истца об отказе от договора не оспорил, доказательств перечисления истцу платежей в сроки, установленные дополнительным соглашением № 1 к договору, а также после возобновления производства работ 12.08.2016 не представил.

Ссылки ответчика на отсутствие оснований для выплаты указанного авансового платежа в связи с изменением им в одностороннем порядке перечня работ по договору подлежит отклонению, поскольку согласно условиям договора объем работ мог быть изменен только путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Ответчик не отрицает пояснения истца, что ответчиком неоднократно, включая ноябрь 2016 года, изменялись, уточнялись условия (способы) прокладки ВОЛС над участками железной дороги.

Довод апелляционной жалобы о том, что технические условия (далее также – ТУ) от ОАО «РЖД» не были получены истцом и счет за получение ТУ ОАО «РЖД», выставленный ответчику, не был оплачен истцом самостоятельно, не соответствует действительности, так как:

- согласно письма №09/09-01 от 09.09.2016 (л.д. 59, том 1) ответчик получил от истца ТУ, выданные ОАО «РЖД», 09.09.2016, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика;

- согласно письма ответчика №498 от 21.09.2016 (л.д. 73, том 1) истцу предписывалось в кратчайшие сроки разработать проектную документацию в соответствии с полученными ТУ ОАО «РЖД».

В связи с неисполнением договорных обязательств субподрядчик на основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 9.1.3 договора правомерно отказался от его исполнения.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что за нарушение срока начала и/или окончания работ, определенных в договоре, и/или некачественное исполнение работ. Подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает на то, что истцом нарушены предусмотренные пунктом 2.1 Договора сроки выполнения работ, в связи с чем за период просрочки 224 дня (06.09.2016 – 20.04.2017), исчисленный с учетом приостановления работ по инициативе подрядчика с 06.07.2016 по 12.08.2016, подлежат начислению штрафные санкции в размере 1 246 080 руб.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязуется обеспечить субподрядчика необходимой информацией, оказывать содействие в согласовании проектной документации, разработанной субподрядчиком.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, ссылается на нарушение ответчиком указанного пункта договора и направление ответчику согласно статьей 719 ГК РФ уведомлений о невозможности выполнения работ.

Указанные доводы подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что имело место увеличение объема работ, а именно протяженность объекта согласно проектной документации составила 122, 527 км. (более 96 км., предусмотренных пунктом 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ за период после расторжения Договора (29.11.2016), поскольку согласно п.4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Данный вывод суда ответчик не оспорен.

С решением суда в части взыскания расходов на представителя в размере 10 000 руб. стороны не спорят, возражений на данную часть судебного акта, обоснованную надлежащими выводами суда по исследованным доказательствам и критериям соразмерности, разумности (статья 110 АПК РФ), от сторон не поступило.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-12531/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.М. Толкунов



Судьи


И.Б. Лопато



И.В. Юрков