Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А60-50237/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13156/2021(6)-АК

Дело № А60-50237/2020
16 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в размере 1 085 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-50237/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

07.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) о признании ФИО3 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 заявление ФИО4 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

03.08.2021 поступило требование ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 010 000 руб.

В судебном заседании, от ФИО2 поступило заявление об уточнении заявленных требований, а также поступило ходатайство об исключении из числа доказательств: договора займа от 29.12.2020, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) на сумму 545 000 руб.; договора займа от 08.07.2021, заключенный между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) на сумму 380 000 руб.

Определением арбитражного суда от 06.10.2021 финансовый управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением арбитражного суда от 24.12.2021 финансовым управляющим должника ФИО4 утвержден ФИО6, член Некоммерческого Партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 заявление ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов должника ФИО4 задолженности в размере 1 085 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что доходы заявителя были подтверждены не только справками 2-НДФЛ выданными ООО ЧОП «Антарис», а также запрошенными и полученными судом сведениями из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о доходах ФИО2 за 2018-2020 гг.; полученные дивиденды за 2018 год составляли 2 590 655 руб., за 2019 год- 2 148 500 руб., за 2020 год - 1 172 000 руб. Отмечает, что в материалы спора, также представлены доказательства как полученные денежные средства были истрачены должником, а именно выписка из лицевого счета ФИО4 в АКБ «Союз» свидетельствующая о внесение ФИО4 окончательного платежа и текущих платежей (в сумме более 800 000 руб.) и текущих платежей в счет полного погашение суммы задолженности в счет полного погашения ранее взятого в 2013 г. ипотечного кредита на приобретение земельного участка в АКБ «Союз»; квитанции по оплате в пользу ФИО4 (в сумме 300 000 руб.) в счет погашения суммы задолженности по исполнительному производству, открытому в 2019 г. Данная задолженность у ФИО4 перед ФИО4 образовалась после вынесения решения суда Ленинского района г. Екатеринбурга по разделу совместного нажитого имущества при разводе. О целевом характере использования заемных денежных средств указал и сам должник ФИО4, в своем отзыве; все выше перечисленные документы, в полной мере выступают объективными и неопровержимыми доказательствами целевого характера, использования полученных заемных денежных средств. Обращает внимание, что денежные средства были направлены должником ФИО4 на погашение ранее возникших денежных обязательств ФИО4 перед АКБ «Союз» и кредитором ФИО4 В случае не получении данных заемных денежных средств ФИО4, не смог погасить ранее взятые денежные обязательства и сумма предъявляемых требований ФИО4 к должнику ФИО4, увеличилась на 300 000 руб. и в данном деле появился бы еще один законный кредитор - АКБ «Союз». Обращает внимание, что включение в реестр сумм денежных требований к должнику ФИО4 не повлекло нарушение прав и законных интересов кредитора ФИО4 по вышеуказанным основаниям.

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявленными требованиями, ФИО4 просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 010 000 руб., основанные на следующих договорах займа:

договор займа от 01.04.2019, заключенный между ФИО2 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) на сумму 835 000 руб.;

договор займа от 16.01.2020, заключенный между ФИО4 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) на сумму 250 000 руб.;

договор займа от 29.12.2020, заключенный между ФИО2 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) на сумму 545 000 руб.;

договор займа от 08.07.2021, заключенный между ФИО2 (заимодавец) и ФИО4 (заемщик) на сумму 380 000 руб.

Ссылаясь на то, что предоставленные по договорам займа от 01.04.2019 и 16.01.2020 денежные средства должник не вернул, ФИО2 (учетом уточнений) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 085 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их включения в реестр .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом следует учитывать, что согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование требования к должнику на сумму 1 085 000 руб. ФИО2 представил в материалы обособленного спора расписку от 01.04.2019 на сумму 835 000 руб., расписку от 16.01.2020 на сумму 250 000 руб., справки 2-НДФЛ за 2018-2021 годы.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции должник, не возражая по требованиям ФИО2 в то же время не представил доказательств расходования денежных средств в размере, сопоставимом с суммой по договорам займов, именно за счет денежных средств, предоставленных ФИО2

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая изложенное, наличие расписки должника о получении денежных средств само по себе не является однозначным доказательством получения займа.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, с целью проверки реальности заемных правоотношений, на основании которых заявлены рассматриваемые требования, ФИО4 просила истребовать из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения о доходах в отношении ФИО2 за 2018-20 годы; из ЧОП «Антарис» - штатное расписание за 2018-2021 годы, копию трудовой книжки ФИО2

Суд первой инстанции определением от 30.09.2021 истребовал из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения о доходах в отношении ФИО2 за 2018-2020 годы; из ЧОП «Антарис» - штатное расписание за 2018-2021 годы, копию трудовой книжки ФИО2, сведения о перечислении заработной платы ФИО2 за период 2018 по 2020 годы.

11.10.2021 из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили сведения о доходах в отношении ФИО2 за 2018-2020 годы

Со стороны ЧОП «Антарис» поступило штатное расписание за 2018-2020 годы, копия трудовой книжки ФИО2 не представлена, по причине отсутствия трудовых отношений на текущий момент времени; сведения о суммах перечисленной заработной платы в пользу ФИО2 за период с 2018 по 2020 годы в бухгалтерии предприятия отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что, возражая против заявленных требований, кредитор ФИО4 приводит доводы о заинтересованности кредитора и должника, которые являются близкими родственниками, недоказанности экономической целесообразности характера сделок, отсутствие безусловных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств в качестве займов и их расходования должником, мнимости договоров займов.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, поскольку ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Антарис» (ИНН <***>), где в свою очередь должник является директором, а кредитор учредителем, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к нему лицом.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Из анализа выписок банковских операций за период с 01.01.2019 по 01.04.2019, а также с 01.09.2019 по 01.02.2020 не доказана возможность и реальность займов, так согласно расписке от 01.04.2019 ФИО2 предоставил должнику займ в размере 835 000 руб., между тем за период с 01.01.2019 по 01.04.2019 ФИО2 снял со своей дебетовой карты денежные средства в размере 547 400 руб., доказательств безналичного перечисления суммы займа не представлено. Аналогичная ситу и по выписке банковских операций за период с 01.09.2019 по 01.02.2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, должника при заполнении формы, являющейся Приложением № 1 к приказу Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530 не указал, что имеются какие-либо обязатеьства по договорам займа, в том числе кредиторская задолженность перед ФИО2; в проекте Плана реструктуризации долгов гражданина, подготовленным должником, указание только на одного кредитора – ФИО4, других кредиторов нет.

Согласно отзыву финансового управляющего, из предоставленных документов ФИО4 по запросу управляющего о существующих кредиторах кроме ФИО4 не заявлено.

Из отзыва ФИО4 от 07.09.2021 следует, что денежные средства, полученные по договорам займа от ФИО2, потрачены на погашение кредитных обязательств перед АКБ «Союз», по погашению задолженности перед ФИО4 по решению Ленинского районного суда, для выплаты алиментов, текущего ремонта автомобиля, оплаты медицинских услуг, текущих расходов для финансового поддержания семьи.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, в том числе расписки, копия штатного расписания, справки 2-НДФЛ за 2018 – 2021 г.г., выписка по лицевому счету в банке АКБ «Союз» с 01.08.2017 по 02.04.2019, копии квитанций об оплате по исполнительным производствам не доказывают реальности совершения выдачи займа по договорам . При этом задолженность перед ФИО4 погашалась небольшими суммами в течение длительного периода времени.

Судом первой инстанции, верно отмечено, что подтверждение наличия финансовой возможности ФИО2 предоставлением справок из общества ООО ЧОП «Антарис», где кредитор является учредителем и отцом директора, не является в полной мере относимым доказательством реальности совершения договоров займа с условием его возврата.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не доказана финансовая возможность предоставления должнику в заем 1 085 000 руб., поскольку в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить факт получения должником денежных средств. Также отсутствуют доказательства, позволяющие проверить, на что истрачены денежные средства должником, в связи с чем, факт расходования ФИО4 полученных от ФИО2 денежных средств не доказан, следовательно, реальность договора займа заявителем не доказана.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование кредитора является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2022 года по делу № А60-50237/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко



Т.Ю. Плахова