Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А41-72543/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72543/16
22 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 27 октября 2016 года;

от ответчика: акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) - ФИО4, представитель по доверенности от 20 декабря 2016 года;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТБ Финанс» - ФИО3, представитель по доверенности от 14 февраля 2017 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» - представитель не явился, извещен;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу № А41-72543/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по исковому заявлению ФИО2 к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) о признании прекращенным права залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, АКБ «Инвестиционный торговый банк») с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений), в котором просила:

- признать прекращенным права залога АКБ «Инвестиционный торговый банк» на долю 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Партнерство» (далее – третье лицо, ООО «Партнерство») установленное договором залога № <***> зкл-104-3 от 25 февраля 2010 года сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2105043038362 19 марта 2010 года;

- взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу № А41-72543/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ «Инвестиционный торговый банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое решение, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, что судом первой инстанции нарушены положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно необоснованно принято в качестве доказательства письмо от 17 сентября 2013 года исх. № 144 за подписью ФИО5

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Партнерство», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ «Инвестиционный торговый банк» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ИТБ Финанс» (далее – третье лицо, ООО «ИТБ Финанс») возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2009 года между ответчиком АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее - банк) и ООО «ИТБ Финанс» (далее – заемщик) заключен кредитный договор № <***> кл-104.

25 февраля 2010 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ФИО2 (далее - залогодатель) и ответчиком АКБ «Инвестиционный торговый банк» (далее - залогодержатель) заключен договора залога № <***> зкл-104-3 доли в уставном капитале, согласно которому предметом залога является принадлежащая истцу ФИО2 доля в размере 100 % уставного капитала ООО «Партнерство».

В силу статьи 2.3.1 договора залога после исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме залогодержатель обязуется подать совместно с залогодателем заявление в уполномоченный орган для погашения записи в ЕГРЮЛ об обременении залогом указанной части доли.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об обременении доли залогом внесены в ЕГРЮЛ 19 марта 2010 года за государственным регистрационным номером 2105043038362.

За период с 14 октября 2009 года по 11 июля 2011 по указанному кредитному договору ответчик предоставил ООО «ИТБ Финанс» кредит на общую сумму 369 440 570,96 руб.

17 сентября 2013 года указанная сумма в полном объеме была возвращена заемщиком банку, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом сверки и ответчиком не отрицается.

17 сентября 2013 ООО «ИТБ Финанс» обратилось к ответчику письмом исх. № 144 о полном исполнении обязательств по кредитному договору.

07 сентября 2016 года ООО «Партнерство» обратилось к ответчику с претензией исх. № 74 от 26 августа 2016 года в отношении погашения записи об обремени залогом доли в уставном капитале ООО «Партнерство» по договору залога.

Поскольку запись о погашении залога доли в ЕГРЮЛ до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310. 352, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 22 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя заявленные ФИО2 исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт надлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, кроме того данный факт ответчиком не отрицается и в апелляционной жалобе АКБ «Инвестиционный торговый банк» также указывает, что сумма в полном объеме возвращена банку.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 358.15 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

Поскольку основное обязательство прекращено надлежащим исполнением, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что залог доли истца должен быть прекращен с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела, будучи осведомленным о наличии оснований для прекращения залога ответчик с заявлением о погашении записи в ЕГРЮЛ об обременении доли залогом не обратился.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что отсутствие обращения ответчика с соответствующим заявлением о погашении записи в ЕГРЮЛ явилось следствием злоупотребления истцом правами, выразившегося в необращении к ответчику с волеизъявлением на снятие обременения с доли, суд находит надуманным и, более того, свидетельствующим о злоупотреблении правом самим ответчиком.

Суд первой инстанции правильно указал, что договором залога обязанность истца обратиться с соответствующим заявлением к ответчику не предусмотрена.

В силу п. 2.3 договора именно на ответчике лежит обязанность обратиться с соответствующим заявлением совместно с истцом в уполномоченный орган для погашения записи о залоге.

Как следует из материалов дела, действий, направленных на исполнение обязательств, принятых на себя п. 2.3.1 договора залога ответчик не произвел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, и о том, что судом первой инстанции нарушены положения статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно необоснованно принято в качестве доказательства письмо от 17 сентября 2013 года исх. № 144 за подписью ФИО5, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2016 года ООО «Партнерство» обратилось к ответчику с претензией исх. № 74 от 26 августа 2016 года в отношении погашения записи об обремени залогом доли в уставном капитале ООО «Партнерство» по договору залога с указанием на то, что в случае оставления претензии без рассмотрения в указанный срок истец имеет право обратиться в суд за защитой интересов.

Получение указанной претензии АКБ «Инвестторгбанк» подтверждается штампом банка на копии претензии, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Установленные названной нормой особенности рассмотрения споров, возникающих из гражданских правоотношений, применяются с 01 июня 2016 года.

По смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет), обстоятельства, на которых основаны претензионные требования с указанием подтверждающих доказательств, ссылку на соответствующую норму закона и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов и доказательств, а также иную информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Претензия также должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Данная досудебная претензия исх. № 74 от 26 августа 2016 года, полученная ответчиком 07 сентября 2016 года, что подтверждается штампом Банка, соответствует всем требованиям.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства, так как Банк получил от ООО «ИТБ-Финанс» письмо от 17 сентября 2013 года исх. № 144 за подписью ФИО5 с иным содержанием, не содержащее требований о снятии обременений, отклоняется апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо от 17 сентября 2013 года исх. № 144 за подписью ФИО5 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отличается по содержанию от письма, полученного Банком, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что о наличии оснований для прекращения залога доли ответчик был достоверно осведомлен, однако, продолжал недобросовестно уклоняться от подачи соответствующего заявления, предусмотренного пунктом 2 статьи 22 ФЗ от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции удовлетворены и истцом уплачена госпошлина по иску, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что расходы по госпошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу № А41-72543/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина