Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А60-29622/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11162/2020-ГК
г. Пермь
15 июня 2021 года
Дело № А60-29622/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Шмырина Т.К., паспорт, по доверенности от 03.02.2021,

от ответчика по первоначальному иску: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2021 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-29622/2019

по первоначальному иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Наука» (ОГРН 1056415026216, ИНН 6452915357)

о взыскании пени, штрафа по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Наука» (ОГРН 1056415026216, ИНН 6452915357)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственный центр «Наука» (ООО «НПЦ «Наука», ответчик) о взыскании денежных средств.

От ООО «НПЦ «Наука» поступило встречное исковое заявление к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств.

Решением от 31.07.2020 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО «НПЦ «Наука» в пользу ОАО «РЖД» взыскана неустойка в сумме 183 620 руб. 37 коп. за период с 01.09.2018 по 15.03.2019, штраф в сумме 15 285 руб. 68 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 6 967 руб.

Исковые требования по встречному иску также удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «НПЦ «Наука» взыскана задолженность в сумме 1 403 054 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 929 руб. 51 коп. за период с 26.02.2019 по 07.07.2020, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 970 руб.

В результате зачета первоначальных и встречный исковых требований суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «НПЦ «Наука» задолженность в сумме 1 298 078 руб. 04 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21 003 руб.

От ООО «НПЦ «Наука» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 27.01.2021 заявление ООО «НПЦ «Наука» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в сумме 39 585 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на чрезмерность, неразумность удовлетворенной судом суммы судебных расходов, учитывая степень сложности дела и сумму требований, объем подготовленных документов, истец просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым уменьшить размер расходов до разумных пределов, который, по мнению апеллянта, составляет 11 000 руб. (подготовка встречного искового заявления – 3 000 руб.; подготовка отзыва – 3 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях – из расчета 5 000 руб. за одно заседание, при этом сумму необходимо делить пополам, поскольку участие осуществлялось как по первоначальному, так и по встречному иску.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К отзыву ответчиком приложены дополнительные документы: проездные документы, документы на проживание.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Против приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву, не возражал.

Судом на основании статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела, приложенные к отзыву дополнительные документы.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 09.06.2019 №АС-37, заключенный между ответчиком (заказчик) и СРБОО «Исток» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, связанные с ведением дела и представлением интересов в арбитражном суде в качестве ответчика по рассмотренному в рамках настоящего дела спору (п. 1 договора).

Интересы истца по встречному иску в суде по настоящему делу представлял Денисов В.А., являющийся работником исполнителя по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2019 №АС-37, что подтверждается трудовым договором от 01.08.2018 №2, заключенным между Денисовым В.А. и СРБОО «Исток», приказом о приеме на работу от 01.08.2018, копией трудовой книжки Денисова В.А. Цена услуг составляет 80 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг заявителем представлено платёжное поручение от 03.08.2020 №341.

Из материалов дела следует, что фактически исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача в суд встречного иска;

- представление дополнительных документов, заявление ходатайств (дополнение к встречному иску, ходатайство об уточнении надлежащего ответчика, отзыв на первоначальный иск);

- участие представителя в 2-х заседаниях 29.10.2019, 29.07.2020.

В связи с территориальной отдаленностью заявитель был вынужден нести расходы на проезд и проживание представителя.

Так, для участия представителя в судебном заседании 29.10.2019 заявитель понес расходы на проезд в размере 4 428 руб. 40 коп. (по маршруту Саратов-Екатеринбург) и в размере 4 879 руб. 30 коп. (по маршруту ЕкатеринбургСаратов).

Для участия представителя в судебном заседании 29.07.2020 заявитель понес расходы на проезд в размере 3 549 руб. 20 коп. (по маршруту Саратов-Екатеринбург) и в размере 2 828 руб. 40 коп. (по маршруту ЕкатеринбургСаратов). Данные расходы подтверждаются представленными ж/д билетами.

Расходы на проживание представителя в Екатеринбурге составили 3900 руб. (с 28.07.2020 по 29.07.2020), что подтверждается квитанцией об оплате гостиницы «Отель Вознесенский».

Расходы на проживание представителя 29.10.2019 ничем не подтверждены (представлен только счет на оплату гостиницы).

При этом судом первой инстанции верно установлено, что расходы на проживание представителя в иные даты, в отношении иного лица (Кожумратова Е.М.) не подлежат возмещению в т.ч. в связи с неучастием представителя в судебном процессе, отсутствием доказательств привлечения Кожумратова Е.М. для представления интересов.

Таким образом, заявленное ответчиком требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 39 585 руб. 30 коп. в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов. Как указывал истец, стоимость услуг должна составлять за подготовку встречного искового заявления – 3 000 руб.; подготовка отзыва – 3 000 руб.; участие в двух судебных заседаниях – из расчета 5 000 руб. за одно заседание, при этом сумму необходимо делить пополам, поскольку участие осуществлялось как по первоначальному, так и по встречному иску, всего 11 000 руб.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 39 585 руб. 30 коп., учитывая объем проделанной по соглашению об оказании юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции относительно разумности и соразмерности являются верными, основанными на материалах дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов оплату услуг представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод истца о том, что дело не относится к категории сложных дел, несостоятелен, так как институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11), истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и каких-либо возражений по существу заявленных требований с его стороны, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить договорное обязательство, несмотря на это, он не исполнил обязательство в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка истца на судебную практику не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов, из приведенных ответчиком в обоснование неразумности расходов заявителя на оплату услуг представителя судебных актов следует, что рассмотренные в рамках соответствующих дел споры являлись менее сложными, с гораздо меньшим объемом подлежащих доказыванию обстоятельств и в основном с гораздо меньшей ценой иска, то есть не могут быть квалифицированы как аналогичные.

Не принимается апелляционным судом и ссылка ответчика на расценки на юридические услуги из сети Интернет, поскольку такая информация не может служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Более того, представленная информация не является нормативным правовым актом, которым в силу положений статьи 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что объем выполненных представителем истца работ был незначительным, выполненная работа не требовала от представителя значительных временных затрат и дело данной категории не является сложным.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2021 года по делу № А60-29622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Иванова