Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А23-3052/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3052/2017

25.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., без проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017 по делу № А23-3052/2017, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 02.12.2016 в размере 74 709 руб. 90 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

10.07.2017 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу. Судебный акт мотивирован тем, что за нарушение покупателем срока оплата поставленной продукции пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в связи с чем на основании пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 30.05.2014 № 1402 (далее – договор) истец на основании товарных накладных от 26.09.2016 и 27.09.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 4 224 431 руб. 63 коп.

Пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 предусмотрена 100 % предварительная оплата поставляемой продукции.

Ссылаясь на то, что оплата указанного товара в полном объеме произведена ответчиком 02.12.2016, т.е. с нарушением предусмотренного срока, истец, не получив ответ на направленную в адрес ответчика претензию от 05.04.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования общества по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором предусмотрена 100 % предварительная оплата товара.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора на общую сумму 4 224 431 руб. 63 коп., оплата его ответчиком с нарушением согласованного срока, суммы просроченной задолженности, периоды просрочки, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае размер заявленных истцом ко взысканию процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ не превышает размер договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3 договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что с учетом представленных в дело дополнительных соглашений к договору от 16.12.2014 и 04.10.2016 пункт договора, предусматривающий ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, не действовал в период с 27.09.2016 по 04.10.2016.

При таких обстоятельствах, в связи с непредставлением ответчиком доказательств своевременной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 709 руб. 90 коп., начисленные на суммы имеющейся задолженности за период с 27.09.2016 по 02.12.2016, исходя из действующей в спорный период учетной ставки Банка России в размере 10 % годовых.

Произведенный истцом расчет процентов является арифметически верным и ответчиком по существу не оспаривается. Ответчик соответствующий контррасчет не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ с общества в пользу компании подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины за рассмотрение иска в сумме 2 988 руб. и подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2017 по делу № А23-3052/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 709 руб. 90 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 5 988 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу иска в размере 38 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья




Н.В. Заикина