Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А75-13103/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13103/2018
05 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15602/2018) общества с ограниченной ответственностью «Интерпромстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2018 года по делу № А75-13103/2018 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпромстрой» (ОГРН 1128603013186) к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаж» (ОГРН 1168617058763) о взыскании 1 013 820 руб. 60 коп.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпромстрой» (далее – истец, ООО «Интерпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаж» (далее – ответчик, ООО «Эльмаж») о взыскании основной задолженности в размере 1 013 820 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2018 по делу №А75-13103/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Интерпромстрой» возражает относительно отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что выполненные работы подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, от подписания которых ответчик уклонился, однако получив указанную документацию, не предъявил возражений относительно объема и качества выполненных работ. Указанный в акте ответчика от 23.04.2018 вид работ не входит в предмет заключенного между сторонами договора и сам по себе не свидетельствует о невыполнении истцом работ, предусмотренных договором. К тому же, указанный акт истцу не направлялся.

ООО «Эльмаж» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда по первому этапу: акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работах и затратах от 28.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., счет-фактура от 28.02.2018 и платежное поручение от 20.03.2018 № 96 на сумму 1 500 000 руб.

Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представив в суд апелляционной инстанции указанные выше документы, податель жалобы не обосновал невозможность представления этих документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, кроме того, как указывает сам податель жалобы, данные доказательства относятся к договору подряда, но не относятся к работам, которые в рамках договора ответчик не оплатил.

С учетом изложенного выше и принимая положения части 1 статьи 67АПК РФ, согласно которой арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства в связи с чем дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы и услуги по объекту: «ВЛ-бкВ № 1 куста 3d расширение Колик-Еганское месторождение» в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству/реконструкции с использованием товарно-материальных ценностей и оборудования; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); индивидуально-функциональное опробование; индивидуальное испытание и комплексное опробование; сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного периода.

Стоимость работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, составляет 2 513 821 руб. 26 коп. (в том числе НДС 383 464 руб. 26 коп.), в договорную цену не входит цена оборудования, предоставляемого заказчиком (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.2. договора установлено, что заказчик оплачивает выполненные работы по настоящему договору в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору (пункт 6.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в рамках договора им выполнены работы в объеме, указанном в акте формы КС-2 от 15.04.2018 № 1, стоимость которых согласно справке формы КС-3 от 15.04.2018 № 00000010 составляет 1 013 820 руб. 60 коп., от принятия и оплаты которых ответчик необоснованно уклонился.

Документы направлены со стороны истца сопроводительным письмом от 18.05.2018 исх. № 15 и получены ответчиком согласно почтовому уведомлению 29.05.2018.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика, послужило основанием для обращения с иском в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ со стороны истца.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, надлежащими доказательствами факта выполнения работ и принятия их результата являются как акт выполненных работ, подписанный сторонами, так и односторонний акт выполненных работ при немотивированном отказе заказчика от его подписания.

Как указано выше, в качестве доказательств выполнения работ на указанном объекте истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.04.2018 № 1 с указанием наименования работ: «Раздел 1. Основание для временных проездов. Лесоматериалы круглые хвойных пород для строительства диаметром 14-24 см, длиной 3-6,5 м.», подписанный истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком получение акта от 15.04.2018 не оспаривается.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до направления и получения документов от истца, ответчиком осуществлен комиссионный выезд на объект, о чем составлен акт от 23.04.2018.

Согласно акту от 23.04.2018 комиссией в составе сотрудников ООО «Эльмаж», а именно: генерального директора ФИО2, начальника участка ФИО3, мастеров СМР ФИО4, ФИО5 установлено, что при въезде на Колик-Еганское месторождение с целью установления действительного выполнения работ подрядчиком (ООО «ИнтерПромСтрой») в рамках договора подряда от 15.02.2018 № 3/18 основание для временных проездов, указанное в акте выполненных работ от 15.04.2018, не обнаружили в связи с чем комиссия пришла к выводу, что заявленный объем работ в акте выполненных работ от 15.04.2018 по устройству лежневого настила не соответствует действительности.

Таким образом, из содержания указанного акта представляется возможным сделать выводы, что работы ответчиком не приняты, а акт формы КС-2 не подписан заказчиком ввиду признания им факта выполнения работ отсутствующим.

Из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренной статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Таким образом, применительно к настоящему делу при наличии мотивированных возражений, обосновывающих отказ в принятии работ со стороны заказчика (ответчика), данное обстоятельство исключает возможность признания одностороннего акта выполненных работ, составленного и подписанного в подрядчиком (истцом), надлежащим доказательством.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом бремени распределения доказывания в рамках настоящего дела именно на истце лежит обязанность доказывания факта выполнения работ в объеме, предусмотренном актом формы КС-2 от 15.04.2018 и стоимостью согласно справке формы КС-3 от 15.04.2018 с учетом того, что акт со стороны ответчика не подписан.

Однако, какие-либо доказательства, содержание которых позволило бы прийти к выводу о фактичекском выполнении работ по спорному акту и необоснованном отказе в приемке работ со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлены, в частности, рабочая документация, подтверждающая ход выполнения работ; сведения о приобретении (получении) лесоматериала круглых пород, использование иных материалов и механизмов при выполнении работ.

Ходатайство в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы в целях установления фактического объема выполненных работ и их стоимости истцом не заявлено.

Доводы подателя жалобы о том, что поименованные в акте ответчика от 23.04.2018 виды работ не входят в предмет заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку акт от 23.04.2018 содержит ссылку на акт выполненных работ от 15.04.2018, который учитывался при сопоставлении заявленного в акте от 15.04.2018 вида и объема работ с фактически установленным на месте проведения работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают фактическое выполнение работ со стороны истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2018 года по делу № А75-13103/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева