Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А57-35076/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-35076/2020
г. Саратов
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года по делу № А57-35076/2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» (410012, Саратовская обл., г. Саратов, пос. Лесопильный, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт обозревался,

представителя ФИО2 – ФИО3 действующего на основании доверенности от 03.06.2023,

представителя ФИО4 – ФИО5 действующий на основании доверенности от 08.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) должник - ООО «ТД «Бизнес Стандарт» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация произведена в газете «Коммерсантъ» № 107(7308) от 18.06.2022.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТД «Бизнес Стандарт», просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 29.05.2020, заключенный между ООО «ТД «Бизнес Стандарт» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» ФИО1 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к ФИО2, отказано.

С ООО «Торговый Дом «Бизнес Стандарт» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции в части применения стоимости спорного транспортного средства с учетом недостатков.

От ФИО2 в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ФИО1 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО2, представитель ФИО4 просили определение суда первой и инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о

признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В обосновании заявления конкурсный управляющий указывает, что в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства из ответа Гостехнадзора по Саратовской области было установлено, что за должником по настоящее время зарегистрирован Автопогрузчик CPCD 35, год выпуска 2011, заводской номер 11114211, двигатель № 11144804, цвет голубой, гос.рег.знак <***>.

31.08.2022 бывшим руководителем должника ФИО4 представлена конкурсному управляющему копия договора купли-продажи от 29.05.2020 в отношении данного имущества, по которому ООО «ТД «Бизнес Стандарт» реализовало ФИО2 указанное транспортное средство за 435 000 руб.

Денежные средства по условиям договорам были переданы руководителю должника ФИО4, о чем последним составлена расписка.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.05.2020, Продавец также передал Покупателю расписку о получении денежных средств.

31.10.2022 конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес ФИО2 с требованием предоставить расписку о передаче денежных средств по договору купли-продажи погрузчика от 29.05.2020, доказательства финансовой возможности покупки имущества должника на дату сделки: выписку по расчетному счету, подтверждающую снятие денежных средств в размере стоимости по договору перед совершением сделки.

Однако ответа на запрос в адрес конкурсного управляющего не поступало; согласно выпискам по расчетным счетам должника, денежные средства от продажи имущества на расчетные счета должника также не поступали, транспортное средство до настоящего времени стоит на учете в органе Гостехнадзор за должником.

Полагая, что сделка совершена должником при наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества, безвозмездно ввиду отсутствия доказательств расчетов по договору, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, как установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 167168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Материалами дела установлено, что дело о банкротстве ООО «ТД «Бизнес Стандарт» возбуждено 12.01.2021. Оспариваемая сделка по продаже автопогрузчика совершена должником 29.05.2020, то есть в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в период подозрительности, следовательно, может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при наличии к тому оснований.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). При этом для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о рыночной стоимости спорного транспортного средства, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2023 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено «Бюро по оценке имущества и аудит», эксперту ФИО6; на разрешение эксперта были поставлены вопросы:

- какова рыночная стоимость транспортного средства - автопогрузчика KION BAOLI CPCD 35, 2011 года выпуска, заводской номер № 11114211 (11102195), номер двигателя № 11144804, цвет голубой, по состоянию на 29.05.2020, без учета неисправностей, отраженных в спецификации к договору купли-продажи погрузчика от

29.05.2020?

- какова рыночная стоимость транспортного средства - автопогрузчика KION BAOLI CPCD 35, 2011 года выпуска, заводской номер № 11114211 (11102195), номер двигателя № 11144804, цвет голубой, по состоянию на 29.05.2020, с учетом неисправностей, отраженных в спецификации к договору купли-продажи погрузчика от

29.05.2020?

По результатам проведенной судебной оценочной экспертизы в материалы настоящего обособленного спора представлено заключение эксперта № 02/01 -24М от 22.01.2024.

Согласно представленному заключению эксперта рыночная стоимость автопогрузчика KION BAOLI CPCD 35, 2011 года выпуска, заводской номер № 11114211 (11102195), номер двигателя № 11144804, цвет голубой, по состоянию на 29.05.2020, без учета неисправностей, отраженных в спецификации к договору купли-продажи погрузчика от 29.05.2020, составляет 976 914 руб.; рыночная стоимость автопогрузчика KION BAOLI CPCD 35, 2011 года выпуска, заводской номер № 11114211 (11102195), номер двигателя № 11144804, цвет голубой, по состоянию на 29.05.2020, с учетом неисправностей, отраженных в спецификации к договору купли-продажи погрузчика от 29.05.2020, составляет 767 575 руб.

ФИО2, не согласившись с экспертным заключением, в связи с наличием явных, по мнению ответчика, сомнений в правильности и обоснованности имеющегося в деле заключения эксперта, представил ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору повторной судебной оценочной экспертизы, а также представил рецензию на судебную экспертизу.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначение повторной экспертизы, является правом, при наличии в тому достаточных оснований, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд, в порядке статьи 86 АПК РФ, вызвал эксперта ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы и ответа на вопросы лиц, участвующих в деле.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании дал необходимые пояснения по заключении судебной экспертизы, а также ответил на вопросы лиц, участвующих в деле и суда.

Судом учтено, что эксперт в своем заключении мотивировал все свои выводы, использованные им аналоги для проведения исследования и корректировки, а также обосновал подход, который был выбран при проведении судебном экспертизы (затратный) и мотивировал отказ от применения двух других подходов (сравнительного и доходного) при исследовании спорного автопогрузчика.

Принимая во внимание, что судебная оценочная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ответил на поставленный перед ним вопросы, мотивировав свои выводы, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по настоящему спору повторной судебной оценочной экспертизы, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

При этом суд критически отнесся к представленной ФИО2 рецензии, правомерно указав, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку данная рецензия является мнением частного лица, подготовлена по поручению ответчика, вне рамок судебного разбирательства. Рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, а также замечания к составлению заключения, не являясь при этом заключением эксперта по поставленным вопросам, не исключает достоверность выводов судебной экспертизы.

Возражая в отношении доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения, ФИО2 указал, что стоимость спорного автопогрузчика определена была в договоре с учетом его технического состояния.

Так, в материалы дела ФИО2 представил спорный договор купли-продажи, спецификацию к договору купли-продажи, акт приема-передачи; также ФИО2 в материалы дела представил фотоматериалам спорного автопогрузчика, который он делал при осмотре последнего у продавца в целях оценки его фактического состояния, кроме того, ФИО2 в материалы дела представил архивное объявление с сайта «Авито», которое было размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должником при реализации спорного автопогрузчика, в том числе фотоматериал, который содержало данное объявление.

Согласно статье 131 ГК РФ государственной регистрации подлежит право собственности, право оперативного управления только на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку вещные права на автопогрузчик не подлежат государственной регистрации, как верно указал суд первой инстанции, момент возникновения права собственности на указанной движимое имущество у приобретателя по договору возникает с момента его передачи.

В отсутствие возражений конкурсного управляющего по акту приема-передачи в части получения ФИО2 автопогрузчика от должника, суд первой инстанции признал спорный договор заключенным.

В части технического состояния автопогрузчика на дату заключения спорного договора, суд учел, что ФИО2 в материалы дела представил архивное объявление должника о продаже с фотоматериалами, а также фотоматериал, который был сделан им при осмотре автопогрузчика ФИО2

Из представленных фотоматериалов следует, что состояние автопогрузчика на всех фотографиях отражено идентичное, с наличием технических недостатков.

Также в материалы дела ФИО2 представлена расписка об оплате денежных средств в сумме 435 000 руб. за автопогрузчик, согласно условиям спорного договора; кроме того, Лобковым представлены доказательства наличия у него денежных средств для оплаты автопогрузчика (выписка со счета ФИО2 в банке, справка банка о выдаче ФИО2 кредитных денежных средств, в период сопоставимый с заключением спорного договора купли-продажи).

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что какие-либо возражения в части получения денежных средств ФИО4 по расписке, у конкурсного управляющего отсутствуют, как и отсутствуют возражения по финансовой возможности ФИО2, вместе с тем, учитывая, что продавцом автопогрузчика являлся должник, конкурсный управляющий полагает, что денежные средства не были получены непосредственно должником.

Судом учтено, что какое-либо документальное подтверждение наличия между должником и ответчиком признаков заинтересованности, что, в свою очередь, позволило бы ФИО2 считать осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о намерении совершить сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества, материалы спора не содержат.

Принимая во внимание, что денежные средства в сумме 435 000 руб., согласно представленной расписке, получены были ФИО4, при этом, ФИО4 является единственным учредителем должника и являлся его руководителем, как на дату заключения спорного договора, так и до признания должника банкротом, в представленной расписке указано, что денежные средства за спорный автопогрузчик получены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оплате Лобковым

Д.Н. денежных средств в сумме 435 000 руб. по спорному договору. При этом, правомерно отметив, что оформление документов может свидетельствовать о нарушении финансовой дисциплины, но бесспорно не подтверждает отсутствие оплаты, с учетом подтверждения финансовой возможности для оплаты ФИО2

Учитывая совокупность представленных ФИО2 доказательств, в отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих обратное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия технических недостатков спорного автопогрузчика на дату совершения договора купли-продажи.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного автопогрузчика по состоянию на 29.05.2020, с учетом неисправностей, отраженных в спецификации к договору купли-продажи погрузчика от 29.05.2020, составляет 767 575 руб.; при этом согласно условиям договора, стоимость автопогрузчика составила 435 000 руб.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-19707 от 27.12.2021 по делу № А40-35533/2018, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Учитывая стоимость автопогрузчика, с учетом его технического состояния, указанную в спорном договоре, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что критерий кратности цены над рыночной стоимостью автопогрузчика, не превышен.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства, а также руководствуясь принципом свободы договора, стороны вправе самостоятельно устанавливать цену договора.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия заинтересованности между должником и ответчиком при заключении спорного договора, а также наличие доказательств равноценной оплаты спорного автопогрузчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки должника недействительной, в соответствии с нормами пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о

банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим также заявлены требования о признании спорной сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, также как и доказательств в обоснование наличия специальных оснований оспаривания.

Как верно учтено судом, доказательств того, что ФИО2 применительно к пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не представлено и в материалах дела отсутствуют, тогда как только при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств недействительности спорной сделки как по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статей 10, 168, 170 ГК РФ. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, является верным.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, невыгодность для должника спорной сделки, а также совершение иных неправомерных действий бывшим руководителем должника при совершении спорной сделки, может является основанием для постановки вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности бывшего руководителя должника, при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела, иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2024 года по делу № А57-35076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко