Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А32-20726/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20726/2020
город Ростов-на-Дону
03 июня 2024 года
15АП-6243/2024

                                                                                                                15АП-5388/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 21.02.2023,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 30.11.2022,

при участии в судебном посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО «Сбербанк»: представитель ФИО5 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-20726/2020 о разрешении разногласий по Положению о реализации залогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО3 (далее – бывший супруг должника) и должник с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения положения о реализации залогового имуществ должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 производство по обособленному спору о разрешении разногласий об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-7751/2023 по иску о разделе в натуре совместного нажитого имущества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу                                   № А32-20726/2020 разрешены разногласия, возникшие между лицами, участвующими в деле, утверждено Положение о реализации залогового имущества должника в редакции, представленной залоговым кредитором - акционерным обществом «Альфа-Банк», пункты 3.2, 8.4.2 и 8.4.3 изложены в следующей редакции:

пункт 3.2 Положения изложен в следующей редакции:

наименование: жилой дом, площадью 598,5 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0401064:69, расположенный на земельном участке общей площадью 789 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0401064:30, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Глинки, д. 60; начальная продажная цена: 67 500 000 руб.; обременение: обременено залогом;

пункт 8.4.2 Положения изложен в следующей редакции:

период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 5 (пять) рабочих дней с момента опубликования сообщения. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) 10 (десять) % процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах;

пункт 8.4.3 изложен в следующей редакции:

торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи (цены отсечения), которая определяется в размере 30 (тридцать) % процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-20726/2020, ФИО3 и публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» мотивирована несогласием с утвержденной судом ценой отсечения.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована необоснованностью отказа судом первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку имеются разногласия в стоимости реализуемого имущества. По мнению апеллянта, суд необоснованно не указал в Положении о реализации имущества сведения о наличии долей в праве на имущество, поскольку в районном суде рассматривается иск по выделу в натуре совместно нажитого имущества. Судом общей юрисдикции в рамках дела о выделе доли в натуре наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. ФИО3 указал, что не давал согласия на передачу жилого дома в залог.

АО «Альфа-Банк» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, на котором он находится.

Представитель ФИО3 поддержал заявленное ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.

Представитель ФИО3 и представитель ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям процессуальной экономии, а выводы экспертизы не повлияют на правильность выводов суда.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Сбербанк» об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующим на основании доверенности от 18.01.2023.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ банка от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-20726/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы                       ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 (резолютивная часть от 21.07.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи от 26.07.2018, заключенный ФИО1 и ФИО7; договор купли-продажи от 31.05.2019, заключенный ФИО7 и ФИО8, по отчуждению следующего недвижимого имущества должника: земельного участка, кадастровый номер 23:43:0401064:30, и жилого дома, кадастровый номер 23:43:0401064:69, расположенных по адресу <...>.

Суд применил последствия недействительности сделки, обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество, обремененное залогом в пользу АО «Альфа-Банк»: земельный участок, кадастровый номер 23:43:0401064:30, и жилой дом, кадастровый номер 23:43:0401064:69, расположенные по адресу:<...>.

В материалы обособленного спора представлена выписка из ЕГРН от 19.03.2024, согласно которой спорное имущество зарегистрировано за ФИО1 и обременено залогом в пользу АО «Альфа-Банк».

Должник и бывший супруг должника обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об утверждения Положения о реализации залогового имуществ должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил разногласия, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58) основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела, суд установил начальную продажную цену имущества в размере 67 500 000 руб.

ФИО3 не согласен с данной стоимостью реализуемого имущества, указал  на необходимость назначения по делу судебной экспертизы. Данное ходатайство также заявлено в суде апелляционной инстанции.

В представленном в материалы обособленного спора положении в редакции залогового кредитора указана начальная цена продажи спорного имущества в размере 43 300 278 руб. Данная стоимость определена на основании отчета эксперта от 26.04.2023 № 26-04-2023/1-2.

Должник представил справку о том, что рыночная стоимость имущества составляет 67 500 000 руб. Супруг должника представил заключение эксперта о том, что стоимость спорного имущества составляет 65 300 000 руб. Залоговый кредитор согласился с установлением начальной продажной стоимости в размере 67 500 000 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения оценочной экспертизы и установил начальную продажную стоимость в размере 67 500 000 руб.

Доказательства нерыночности установленной судом стоимости имущества в материалы дела не представлены.

Стоимость, установленная судом первой инстанции, способствует привлекательности продаваемых объектов для потенциальных покупателей, а также позволит не затягивать процесс реализации залогового имущества.

При разрешении разногласий суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реальная стоимость имущества определяется в ходе проведения торгов с учетом формирования на него спроса со стороны участников торгов. Задача реализации имущества как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод супруга должника о том, что в Положение необходимо внести изменения в предмет торгов и указать на наличие долей в праве на имущество за должником и его супругом.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 спорное имущество обременено залогом в пользу АО «Альфа-Банк» в целом, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 ГК РФ собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 ГК РФ не повлекло трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи всего заложенного имущества, а не доли в праве.

По результатам реализации предмета залога ФИО3 вправе рассчитывать лишь на часть его стоимости, соответствующую его доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора.

Довод должника и бывшего супруга должника о том, что спорное домовладение является единственным пригодным для проживания жилым помещением, обоснованно отклонен судом по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18.1, абзаца шестого пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что требования залогового кредитора удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (исполнительский иммунитет).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено наличие в производстве суда общей юрисдикции спора о выделе доли в натуре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 № 15АП-17944/2023 по делу № А32-20726/2020 отменено определение суда, которым приостановлено рассмотрение настоящего спора до рассмотрение спора судом общей юрисдикции. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2024 № Ф08-13857/2023 данное постановление оставлено без изменения.

Должник просил изменить пункт 3.2 Положения, указать информацию о запрете регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Суд установил, что на текущий момент запреты на совершение регистрационных действий отсутствуют, доказательства иного не представлены.

Должник просил изменить пункты 3.13 и 3.14 положения, а именно: дополнить указанные пункты положения информацией о том, что сведения о проведении торгов должны быть опубликованы в местном печатном издании.

Суд обоснованно отказал в изменении пунктов 3.13 и 3.14 Положения, поскольку размещение информации о торгах в местных средствах информации не предусмотрено нормами Закона о банкротстве и влечет дополнительные необоснованные расходы на проведение торгов.

Должник просил изменить пункт 3.17 Положения, а именно: увеличить размер задатка с 10 % до 20 % от начальной цены продажи лота.

Отклоняя указанный довод должника, суд обоснованно исходил из того, что задаток в размере 10 % с учетом высокой цены лота достаточен для исключения участия случайных лиц. Увеличение размера задатка повлечет уменьшение количества потенциальных покупателей.

Должник просил изменить пункт 8.4.2 Положения, а именно: увеличить шаг снижения цены с 6 % до 10 %.

Залоговый кредитор согласился увеличить шаг снижения цены до 10 %, в связи с этим суд внес изменения в пункт 8.4.2 Положения.

Должник просил изменить пункт 8.4.3 Положения, а именно: установить минимальную цену реализации имущества в размере 20 % от начальной стоимости реализации имущества на первых торгах. Суд установил, что залоговый кредитор согласился изложить указанный пункт положения в редакции: «Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения минимальной цены продажи (цены отсечения), которая определяется в размере 30% процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах».

Должник просил изменить пункт 9.4 Положения, а именно: дополнить его фразой: «и регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю».

В удовлетворении данного требования суд правомерно отказал, что не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод супруга должника о необходимости внесения изменений в рассматриваемое Положение с учетом долевого характера собственности недвижимого имущества.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

Довод супруга должника о том, что указанные разъяснения не применяются к настоящему спору, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривается вопрос о выделе доли в натуре, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку объект недвижимости полностью является предметом ипотеки, а потому при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе несогласие заявителя с оценкой заложенного имущества в отсутствие доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, не свидетельствует о том, что начальная продажная цена заложенного имущества нарушает права должника и супруга должника, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения оценочной экспертизы.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы и соответствующие доводы супруга должника, суд правомерно исходил из того, что суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний, тогда как в данном случае обстоятельств, требующих назначения экспертизы, судом не установлено, надлежащие доказательства, опровергающие имеющиеся в деле доказательства стоимости имущества, не представлены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 265, 82, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Принять отказ акционерного общества «Сбербанк» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-20726/2020.

Прекратить производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Сбербанк».

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-20726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Д.В. Николаев